Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-2747/2023[88-9668/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубина Алексея Александровича к администрации муниципального образования Абинский район о признании причин пропуска срока на подачу письменного обращения для продления договора аренды земельного участка уважительными, признании незаконным отказа ответчика в продлении договора аренды земельного участка, и признании за Дубиной Алексеем Александровичем в порядке наследования права аренды на земельный участок, по кассационной жалобе Дубины Алексея Александровича на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя администрации МО Абинский район Горбуновой Ю.В, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дубина А.А. обратился в Абинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации МО Абинский район о признании причин пропуска срока на подачу письменного обращения для продления договора аренды земельного участка уважительными, признании незаконным отказа в продлении договора аренды земельного участка, признании в порядке наследования права аренды на земельный участок.

Согласно тексту поданного иска Дубина А.А. просит суд признать причину пропуска срока подачи письменного заявления о переоформлении прав по договору аренды земельного участка N для ИЖС с кадастровым номером N, площадью 998 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", уважительной; признать отказ главы администрации МО "адрес" в продлении договора аренды земельного участка, незаконным; признать за Дубиной А.А. право аренды на земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 998 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в порядке наследования.

Заявленные исковые требования мотивированы Дубиной А.А. тем, что 14.04.2011 г. между администрацией МО Абинский район и Петериди О.В. был заключен договор аренды земельного участка N для ИЖС с кадастровым номером N, площадью 998 кв.м. по адресу: "адрес". 01.03.2014 г. Петериди О.В. передала права и обязанности по договору аренды дочери истца Дубины А.А. - Теплоуховой Е.А. на основании договора уступки прав по договору аренды на данный земельный участок. 20.12.2020 г. Теплоухова Е.А. попала в дорожно-транспортное происшествие, и 23.03.2021 г. умерла. Имущество Теплоуховой Е.А, включая право аренды на вышеуказанный земельный участок, вошло в наследственную массу. Истец Дубина А.А. и его жена Дубина К.В. являются наследниками имущества, оставшегося после смерти Теплоуховой Е.А. В установленный законом срок, Дубина А.А. и Дубина К.В. обратились к нотариусу Абинского нотариального округа с заявлением о принятии наследства. Дубина К.В. отказалась от права на наследство в пользу внучки истца - дочери погибшей несовершеннолетней Теплоуховой Я.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 07.06.2021 г. Дубина К.В. обратилась с заявлением в администрацию МО Абинский район о переоформлении договора аренда земельного участка N для ИЖС с кадастровым номером N, площадью 998 кв.м. по адресу: "адрес". Однако 02.07.2021 г. Дубине К.В. было отказано в удовлетворении ее требований, в связи с тем, что срок аренды земельного участка истек 10.04.2021 г, а заявление Дубины К.В. поступило 07.06.2021 г, то есть после окончания срока действия договора.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 31.01.2022 г. в удовлетворении исковых требований Дубины А.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Абинского районного суда Краснодарского края от 31.01.2022 г. оставлено без изменения.

Дубиной А.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы Дубиной А.А. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель администрации МО Абинский район Горбнова Ю.В. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Дубиной А.А. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации муниципального образования Абинский район N 867 от 11.04.2011 г. Петериди О.В. предоставлен в аренду земельный участок, площадью 998 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

14.04.2011 г. между администрацией МО Абинский район и Петериди О.В. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 998 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования - индивидуальные и малоэтажные жилые дома, сроком на 10 лет, то есть до 10.04.2021 г.

Согласно п. 4.3.12 и п. 4.3.13 договора аренды земельного участка от 14.04.2011 г. арендатор земельного участка обязан получить в течение 3 месяцев после регистрации договора аренды земельного участка Абинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, разрешение на строительство. Завершить строительство и сдать жилой дом в эксплуатацию в сроки установленные разрешением на строительство, выданное администрацией поселения по месту расположения земельного участка.

01.03.2014 г. между Петериди О.В. и Теплоуховой Е.А. был заключен договор уступки прав по договору N аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 998 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Судом установлено, что Теплоухова Е.А, заключив 01.03.2014 г. договор уступки прав по договору аренды, была обязана в течении трех месяцев обратиться в администрацию с заявлением о получении разрешения на строительство индивидуального жилого дома. Однако разрешение на строительство Теплоуховой Е.А. получено не было, в администрацию она не обращалась.

Более того, Теплоухова Е.А. на протяжении 6 лет с момента заключения договора уступки прав по договору аренды к строительству жилого дома не приступила, за получением разрешительных документов на строительство в администрацию МО Абинский район не обращалась, а лишь огородила забором арендуемый земельный участок, что подтверждается фототаблицей.

Теплоухова Е.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Дубина А.А. являясь отцом умершей Теплоуховой Е.А. обратился к нотариусу Абинского нотариального округа с заявлением о принятии наследства оставшегося после смерти Теплоуховой Е.А.

27.09.2021 г. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на: 1/3 долю земельного участка площадью 998 кв.м, с кадастровым номером N, и жилого дома расположенных по адресу: "адрес"; 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1132 кв.м, с кадастровым номером N, и на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: "адрес"; на 1/3 долю денежных средств, внесенных во вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк.

10.04.2021 г. после истечения срока действия договора аренды земельного участка, Дубина К.В. обратился в администрацию МО Абинский район с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", без проведения торгов, лишь 07.06.2021 г, то есть спустя два месяца после окончания действия договора аренды, а согласно п. 8.1 договора, действие договора аренды прекращается по истечении срока аренды без письменного предупреждения.

02.07.2021 г. администрацией МО Абинский район Дубине К.В. отказано в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в аренду на новый срок без проведения торгов.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Дубиной А.А. не были предоставлены документы, подтверждающие наличие на арендуемом земельном участке объектов недвижимости, прошедших государственный кадастровый учет.

Конечным результатом использования земельного участка является завершенный строительством объект капитального строительства, либо незавершенный объект, позволяющий правообладателю земельного участка реализовать принцип однократности предоставления земельного участка без проведения торгов.

Вместе с тем, на протяжении всего периода аренды, каких-либо объектов недвижимости на арендуемом земельном участке, арендатором не возведено.

Согласно п. 7.1 договора N аренды земельного участка от 14.04.2011 г, договор действует 10 лет до 10.04.2021 г.

В п. 8.1 договора N аренды земельного участка от 14.04.2011 г. указано, что действие договора прекращается по истечении срока аренды участка, без письменного предупреждения. Кроме того, отказывая в удовлетворении требований искового заявления, суд руководствовался тем, что в соответствии с п. 4.3.22 договора аренды, Теплоухова Е.А, либо ее представитель, была обязана в срок, не позднее 10.01.2021 г. направить в администрацию Абинского городского поселения письменное предложение о заключении договора аренды земельного участка на новый срок. Вместе с тем, в администрацию Абинского городского поселения с заявлением о заключении на новый срок договора аренды земельного участка Теплоухова Е.А, либо ее представитель, не обращались, умерла Теплоухова Е.А. 23.03.2021 г.

В связи с чем, право аренды на спорный земельный участок, не может входить в наследственную массу после смерти Теплоуховой Е.А.

Истец Дубина А.А. обратился в администрацию с заявлением о заключении договора аренды на новый срок лишь в июне 2021 г.

На основании изложенного, принимая во внимание, что Теплоухова Е.А. в нарушение условий договора аренды земельного участка, не обратилась заблаговременно в администрацию с заявлением о заключении договора на новый срок, а в последующем Дубина А.А. обратился с заявлением по истечении действия ранее заключенного договора аренды, а также, что он не обладает совокупностью прав, предусмотренных ЗК РФ для заключения нового договора аренды земельного участка без проведения торгов, в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Наличие технической опечатки в дате вынесения апелляционного определения - 27.09.2022 г. не является основанием для отмены постановленного судебного акта и удовлетворения требований кассационной жалобы, поскольку для исправления описок ГПК РФ предусмотрен иной порядок.

Из материалов дела следует, что 01.11.2022 г. состоялось судебное заседание, по итогам которого было вынесено и оглашено оспариваемое апелляционное определение от 01.11.2022 г.

Фактически апелляционное определение было вынесено и оглашено 01.11.2022 г.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что Дубина А.А. был извещен о судебном заседании, назначенном на 01.11.2022 г, кроме того, он принимал в нем участие.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное кассатором несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абинского районного суда Краснодарского края от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дубины Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова