Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2764/2023[88-9384/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО14 (ранее Лаврищевой) ФИО3 о взыскании материального ущерба и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО14 на решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 19 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО14 (ранее Лаврищевой) С.С. о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю, морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля марки "Toyota Carina" государственный регистрационный знак N, 1993 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения забралась на крышу автомобиля, принадлежащего ФИО1, и потанцевала, в результате чего причинён ущерб автомобилю в виде трещины заднего бампера, деформации крыши напели с образованием заломов металла, деформации правой и левой центральных стоек. По данному факту отделением МВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован материал КУСП N. Согласно отчету ООО "Легист", в результате противоправных действий ответчика ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 73 586 рублей 11 копеек, так же истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в ООО "Легист" в размере 15 000 рублей. В добровольном порядке ФИО10 ущерб не возместила, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Решением Нахимовского районного суда г.Севастополя от 19.04.2022г. с ФИО14 (ранее Лаврищевой) С.С. в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 73 583, 11 рублей, судебные расходы, понесённые по оплате заключения ООО "Легист" в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 975 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 сентября 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания государственной пошлины.

ФИО14 (ранее Лаврищевой) С.С. в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 407 рублей 49 копеек.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО14, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением по делу нового решения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки "Toyota Carina" государственный регистрационный знак N, 1993 года выпуска.

Согласно материалам проверки по сообщению ФИО11 в ОВД "адрес" зарегистрированного КУСП за N, установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут в ОВД Нахимовского района г.Севастоноля поступило сообщение от ФИО1, согласно которому неизвестные повредили крышу автомобиля "Toyota Carina" при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут в состоянии алкогольного опьянения незнакомая девушка взобралась на крышу автомобиля "Toyota Carina" государственный регистрационный знак В N, 1993 года выпуска и прыгала на крыше автомобиля. Незнакомая девушка была с компанией, в которой также находилась Жирнова Юлия, которую знал ФИО1, о чем он сообщил в полицию и указал сотовый телефон ФИО15

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр автомобиля марки "Toyota Carina" государственный регистрационный знак N, 1993 года выпуска, зафиксированы трещины заднего бампера, деформации крыши панели с образованием заломов металла, деформации правой и левой центральных стоек, также представлены фотоматериалы к протоколу осмотра.

Согласно объяснению ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ОМВД Нахимовского района г.Севастоноля, ДД.ММ.ГГГГ она отмечала свою свадьбу в баре "Эврика" на районе пляжа "Учкуевка", где у нее произошел конфликт с сотрудниками бара, однако факт причинения повреждений автомобилю она отрицает.

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД по Нахимовскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по ч, 1 ст. 167 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

Заместителем прокурора Нахимовского района г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 ДД.ММ.ГГГГ отменено, для проведения дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ повторно взято объяснение у ФИО10, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, в которых она призналась в повреждении ею транспортного средства марки "Toyota Carina". Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она увидела автомобиль возле "адрес" залезла на крышу автомобиля. В содеянном раскаивается, административное правонарушение признаёт. Ранее отрицала, что повредила автомобиль, так как испугалась уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД по Нахимовскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14 по ч.1 ст. 167 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

Заместителем прокурора Нахимовского района г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, для проведения дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД по Нахимовскому району вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14 по ч.1 ст. 167 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

Заместителем прокурора Нахимовского района г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, для проведения дополнительной проверки.

В рамках проверки, для определения стоимости ремонта автомобиля, ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" проведена экспертиза, согласно выводам которой от ДД.ММ.ГГГГ N, установлено, что на автомобиле имеются следующие повреждения: трещины заднего бампера и деформация крыши образованные в результате действий неустановленного лица и дефекты эксплуатации: в виде потертостей заднего бампера, отслоения ЛКП задней правой боковины и царапин крыши багажника. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 23 704 руб. 73 коп. Экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, по материалам проверки ОВД Нахимовского района г.Севастополя.

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД по Нахимовскому району вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14 по ч.1 ст. 167 УК РФ, за отсутствием состава преступления, поскольку отсутствует признак значительности причиненного ущерба.

После отказа в возбуждении уголовного дела, для обращения за защиты своих интересов в гражданском порядке и в целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Toyota Carina" государственный регистрационный знак В 670 КР 82, истец ФИО1 обратился в экспертную компанию ООО "Легист".

Согласно заключению эксперта ООО "Легист" N-А от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Toyota Carina" государственный регистрационный знак N 1993 года выпуска, на дату оценки в результате противоправных действий составила 73 583, 1 1 руб, из них замена крыши 5 400 руб, снятие и установка дверь левая 450 руб. снятие и установка дверь правая 450 руб, снятие и установка дверь задняя левая 540 руб, снятие и установка дверь задняя правая 540 руб, снятие и установка обивки крыши 1 440 руб, снятие и установка стекло ветровое 2 790 руб, снятие и установка стекло задка 1 800 руб, снятие и установка бампер задний 630 руб, вставка приспособления для правки/DOZKR 900 руб, накладка бампера ремонт пластиковых деталей 1 350 руб, малярные работы подготовка к окраске 1 530 руб, подготовка к окраске дополнительно для пластиковых деталей 720 руб, наружная панель крыши 12 615, 68 руб, стойка боковая левая 1 306, 12 руб, стойка боковая правая 1 306, 12 руб, накладка бампера задняя 3661, 01 руб, надбавка для зашиты лака 270 руб. Таким образом, запасные части на автомобиль составляет 34 008, 60 руб, работы по восстановительному ремонту 16 290 руб, окраска составляет 23 284, 51 руб.

Истец ФИО1 направил в адрес ответчика ФИО10 досудебную претензию, на которую ответа не поступило.

Согласно характеристики ОМВД России по Нахимовскому району г.Севастополя, ФИО14 2001 г.р. проживает по адресу: Севастополь, "адрес" "В", злоупотребляет спиртными напитками, замечена в нарушениях общественного порядка, привлекалась к административной ответственности по ст.ст. 20.1-20.25 КоАП РФ.

Согласно данным об административных правонарушениях ФИО14 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к административной ответственности по ч.1 сг. 20.21 КоАП РФ - мелкое хулиганство (дважды) и по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ за распитие спиртных напитков.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт причинения транспортному средству истца ФИО1 действиями ответчика ФИО14 (ранее Лаврищевой) С.С, ущерба, его размер, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ФИО1 ущербом доказаны, в связи с чем, удовлетворил исковые требования, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Суд первой и апелляционной инстанции исследовали все представленные доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дали им надлежащую оценку.

Вина ответчика в причинении ущерба истцу доказана.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика были истребованы доказательства.

Согласно материалам дела по жалобе ФИО14 на постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАп РФ, следует, что ФИО14 постановлением о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, привлечена за совершение мелкого хулиганства, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут, которое выразилось - "в нарушении общественного порядка - нецензурной брани ДД.ММ.ГГГГ в общественном месте, при этом запрыгнула на крышу автомобиля "Toyota Carina" государственный регистрационный знак В 670 КР 82, чем демонстративно нарушила общественный порядок".

Решением Нахимовского районного суда г.Севастополя от 11.01.2021, постановление о привлечении ФИО14 к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ - отменено, за отсутствием события административного правонарушения, изложенного в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО14 к административной ответственности за мелкое хулиганство, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 14-40.

Однако, судом правомерно не приняты во внимание данные обстоятельства, так как дата спорного события по данному гражданскому спору не совпадает с датой вышеуказанного постановления об административном правонарушении.

Соответственно, судом правомерно были взысканы денежные средства с ответчика в пользу истца, так как ее действиями был причинен ущерб имуществу истца.

Настоящее гражданское дело было рассмотрено с соблюдение правил подсудности по месту проживания ответчика, которое достоверно установлено в ходе рассмотрения гражданского дела из представленных сведений ОМВД России по Нахимовскому району города Севастополя и объяснений самой ответчицы.

Также судом не было нарушено право ответчика на надлежащее уведомление и участие в рассмотрении гражданского дела для отстаивания своей позиции в суде, что подтверждается материалами дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.\

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 19 апреля 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов