Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27766/2022[88-34915/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению НАО "Первое коллекторное бюро" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от12 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

НАО "Первое коллекторное бюро" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N, в обоснование заявленных требований указав, что 9 декабря 2020 года ПАО "МТС-Банк" уступило НАО "Первое коллекторное бюро" права (требования) по кредитному договору от 22.05.2013.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от17 декабря 2021 года заявление НАО "Первое коллекторное бюро" удовлетворено.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от12 июля 2022 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Брускова И.Н. просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Ейского городского суда от 9 июня 2015 года с ФИО1 в пользуПАО "МТС-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 22.05.2013 в сумме 132 150 рублей, задолженность по кредитному договору от 30.12.2013 в сумме 167 925, 98 рублей, задолженность по кредитному договору от 21.05.2013 в сумме 95 058, 45 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 151, 36 рубль.

Определением Ейского городского суда от 5 октября 2017 года в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения Ейского городского суда от 9 июня 2015 года отказано.

Определением Ейского городского суда от 13 июля 2021 года произведена замена взыскателя ПАО "МТС-Банк" на НАО "Первое коллекторское бюро".

Согласно справке ПАО "МТС-Банк" от 25 августа 2021 года, исполнительный лист, выданный по решению суда, не был переданНАО "ПКБ" в рамках договора уступки прав требований в связи с утерей при пересылке.

При таких обстоятельствах, поскольку факт утраты исполнительного документа подтвержден материалами дела, суд первой инстанции (с ним согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление НАО "Первое коллекторное бюро" о выдаче дубликата исполнительного листа.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального и материального права в отсутствие обоснования таких нарушений заявителей не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ейского городского суда Краснодарского края от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин