Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27898/2022[88-32237/2022]

Дело N 88-32237/2022

N дела суда 1-й инстанции 02-001/18/2022

91MS0018-01-2021-000486-28

г. Краснодар 09 декабря 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Миллер В.М, единолично рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 мая 2022 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО "Первая экспедиционная компания", указав, что в соответствии с поручением экспедитору N N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО "ПЭК" принял на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с перевозкой груза из пункта отправления "адрес" в пункт назначения "адрес" в количестве 1 место весом 135 кг, объемом 1, 5 м. куб. в отношении груза комода дубового антикварного, 1930 года выпуска, стоимостью 50 000, 00 руб. В результате оказания услуг ненадлежащего качества в процессе перевозки комод был поврежден, что было обнаружено истцом при получении груза на терминале ООО "ПЭК" и подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием представителя ООО "ПЭК". ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения причиненного ему ущерба в размере 23 546, 25 руб, в том числе 8 546, 25 руб. компенсация оплаты транспортных услуг ненадлежащего качества, 15 000, 00 руб. - компенсация затрат на реставрацию поврежденной мебели на основании предварительных расчетов стоимости реставрации. Однако, в ответе на его претензию ответчик определилсумму, подлежащую возмещению, в размере, указанном отправителем объявленной ценности груза 13 500, 00 руб. В компенсации оплаты транспортных услуг истцу было отказано на основании ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности". Истец категорически не согласен с указанной позицией ответчика, считает ее незаконной. Указал, что возникшие правоотношения регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку товар им приобретен исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПЭК" была осуществлена частично выплата в счет возмещения причиненного ущерба в размере 13 500, 00 руб, оставшаяся сумма не выплачена.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 24 000, 00 руб. в счет причиненных ему убытков в части снижения товарной стоимости поврежденной мебели, 8 546, 25 руб. в счет компенсации транспортно-экспедиционных услуг ненадлежащего качества, 66 660, 75 руб. в счет оплаты неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в части отказа от возмещения стоимости услуг ненадлежащего качества, 10 000, 00 руб. в счет компенсации причиненного морального вред, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N18 Центрального судебного округа г. Симферополь (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым от 13 января 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "Первая экспедиционная компания" в пользу ФИО1 взысканы убытки, причиненные повреждением груза в размере 24000 рублей, убытки, связанные с оплатой транспортных услуг ненадлежащего качества в размере 8546 рублей 25 копеек, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 66660 рублей 75 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 52103 рубля 50 копеек, а также понесенные истцом расходы, связанные с оплатой проведения экспертизы в размере 15000 рублей, а всего 171310 рублей 50 копеек. В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. С ООО "Первая экспедиционная компания" в пользу бюджета муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым взыскана государственная пошлина в размере 3376 рублей 21 копейку. С ООО "Первая экспедиционная компания" в пользу ООО "ЭК "АВТ" взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы NС/08/2021 в размере 10000 рублей.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 мая 2022 года решение мирового судьи от 13 января 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "Первая экспедиционная компания" в пользу ФИО1 за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя взыскана неустойка в размере 2 563, 88 руб, штраф в размере 1281, 93 руб, и компенсация морального вреда в размере 3 000, 00 руб, а всего 6845, 81 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. С Общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб.

ФИО4 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что, учитывая особый процессуальный статус участников спора, суд апелляционной инстанции должен был применить к спорным отношениям нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в частности, норму, предусмотренную частью 1 статьи 14 указанного Закона РФ. Считает, что утрата комодом товарной стоимости, размер которой определен на основании заключения судебной товароведческой экспертизы, может и должна рассматриваться как упущенная выгода, поскольку в результате противоправных действий ответчика нарушено право заявителя на оказание услуг по перевозке груза надлежащего качества. В случае продажи поврежденного предмета интерьера истец будет лишен возможности получить доход в размере его реальной стоимости, из-за наличия дефектов, причиненных ответчиком. Податель жалобы отмечает, что объявленная ценность груза указывалась ответчиком при оформлении груза в терминале отправки самостоятельно, не соответствует реальной рыночной стоимости груза, рассчитана произвольно - путем умножения фактической массы груза на 100 руб. (135 кг. х 100 руб. = 13 500 руб.). Каким-либо образом повлиять на определения объявленной ценности груза истец (грузополучатель) не имел возможности, поскольку не являлся грузоотправителем и на момент отправки груза в договорных отношениях с ответчиком не состоял. При таких обстоятельствах, истец считает ограничение размера ответственности ответчика объявленной ценностью груза является незаконным и несправедливым; выводы суда, что требования о взыскании с ответчика компенсации транспортно-экспедиционных услуг ненадлежащего качества в размере 8 546, 25 руб. не подлежат удовлетворению ошибочными; размер компенсации морального вреда сумме 3 000 рублей заниженным.

ООО "Первая экспедиционная компания" принесены письменные возражения по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, следует из поручения экспедитору от ДД.ММ.ГГГГ N, грузоотправитель ООО "БПК-Экспресс" в лице ФИО5 поручил экспедитору - ООО "ПЭК" доставить груз в количестве 1 места, весом 135 кг, объемом 1, 5 м. куб. по маршруту Москва Восток - Симферополь ("адрес" NГ грузополучателю ФИО1

Указанное поручение подписано представителем ООО "ПЭК" и представителем ООО "БПК-Экспресс".

ДД.ММ.ГГГГ экспедитором ООО "ПЭК" и грузополучателем ФИО1 на складе экспедитора, расположенном по адресу: "адрес" N, составлен Акт N СФ 00000399 о наличии/отсутствии расхождений в количестве груза, в соответствии с которым при выдаче груза обнаружено, что груз поврежден: повреждена фасадная часть комода - скол дерева, частичное отсутствие шпона, на фасадной части нарушена целостность упаковки.

За осуществление перевозки груза истцом ФИО1 произведена оплата предоставленных ему услуг в размере 8 545, 25 руб, что подтверждается квитанцией об оплате.

В связи с повреждением принадлежащего имущества, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в адрес ООО "ПЭК" с письменной претензией о возмещении причиненного ущерба на общую сумму 23 546, 25 руб, которая определена исходя из стоимости транспортных услуг в размере 8 546, 25 руб, а также затрат на реставрацию поврежденной мебели в размере 15 000 руб.

Ответчик ООО "ПЭК" на претензию истца сообщило, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности. В соответствии с Поручением экспедитору от ДД.ММ.ГГГГ объявленная ценность груза составляет 13 500 руб. Таким образом, подлежащий возвещению размер убытков составляет 13500 руб.

В дальнейшем ООО "ПЭК" выплатило ФИО1 13500 руб. в качестве ущерба в связи с ненадлежащим оказанием услуг, связанных с перевозкой груза, что истец не отрицает.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об установлении стоимости восстановительного ремонта деревянного комода, и стоимости потери товарной стоимости комода в результате его повреждения.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Экспертная компания "АВТ" от ДД.ММ.ГГГГ N степень снижения качества и стоимости комода в связи с наличием дефекта (в результате повреждения при транспортировке) по совокупности выявленных признаков (в том числе: расположение, размер, степень выраженности) составляет 75 %, что в стоимостном выражении составляет 37 500, 00 руб.

Стоимость приобретенного истцом товара - 50000 рублей не оспаривалась ответчиком, а также подтверждается экспертным заключением и данными объявления о продаже указанного комода, размещенном на интернет-сервисе "Авито".

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.785, ч.1 ст. 796, ст. 801, п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", разъяснениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", п. 1 ст. 4, часть 1 ст. 13, с ч.1 ст. 14, п. 5 ст. 28, абз.8 п. 1 ст. 29, ст.31 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что Дубинину М.Н. в результате оказания услуг ненадлежащего качества по перевозке груза ответчиком причинен вред на сумму утраты товарной стоимости поврежденного при перевозке груза в размере 37500 рублей. В этой связи указал, что размер убытков, причиненных истцу ответчиком, состоит из размера степени снижения товарной стоимости поврежденного комода в сумме 37500 рублей, а также понесенных истцом расходов в виде оплаты товарно-экспедиционных услуг ненадлежащего качества в размере 8546 рублей 25 копеек, а всего 46046 рублей 25 копеек. С учетом того, что ООО "ПЭК" в добровольном порядке произведено частичное возмещение ФИО1 убытков в размере 13500 рублей, мировой судья пришел к выводу о том, что взысканию с ООО "ПЭК" в пользу ФИО1 подлежат причиненные истцу убытки в размере 32455 рублей 25 копеек. Кроме того, суд первой инстанции в пользу истца взыскал с ответчика неустойку в размере 3% от стоимости оказания услуги (8546 рублей 25 копеек) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66660 рублей 75 копеек. Взыскивая неустойку по ставке 3% от цены выполнения услуги по перевозке груза суд учитывал, что иск предъявлен к ответчику, являющимся экспедитором в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком соответствующих обязательств по договору транспортной экспедиции, заключенного в его пользу.

Суд отнес указанный договор к договорам оказания услуг (экспедиторских), в связи с чем взыскал неустойку за нарушение прав потребителя из расчета по правилам ст.ст. 28-31 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание то обстоятельство, что претензия ФИО6 ответчиком в установленный законом 10-дневный срок не рассмотрена. Кроме того, руководствуясь положениями ст. 151, ст.1101, п. 1 ст. 1099, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что предусмотрено п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Мировой судья указал, что у ООО "ПЭК" отсутствует обязанность по возмещению полного размера убытков истцу в соответствии с положениями пп.3 п.1 ст. 7 Федерального Закона от 30 июня 2003 N87-ФЗ "О транспортноэкспедиционной деятельности", которым размер реального ущерба за повреждение груза, который сдан с объявленной ценностью грузоотправителем ограничен этой суммой, которая и была выплачена истцу, поскольку суд пришел к выводу о том, что истец ФИО1 является потребителем, имуществу которого причинен вред вследствие недостатков оказанных ответчиком услуг, то есть потерпевшим, независимо от наличия договорных отношений с ООО "ПЭК". Более того поручение экспедитору от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана объявленная ценность товара в размере 13500 рублей, ФИО1 не подписывалось, соответственно, ценность груза истцом не заявлялась, что, в свою очередь, подтверждает право истца на возмещение причиненного ему ущерба в полном объеме.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился, указав, что объявленная ценность груза по договору перевозки составляла 13 500, 00 руб, в связи с чем пришел к выводу, что размер ответственности экспедитора за повреждение груза составляет сумму в размере объявленной ценности перевозимого груза, а именно 13 500, 00 руб. Поскольку ответчиком выплачена стоимость причиненного ущерба в результате перевозки груза в полном объеме с учетом пределов ответственности, предусмотренных п. 2 ст. 796 ГК РФ, пп.3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части требований о возмещении убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 года N 87- ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза. По смыслу указанной нормы, обязанность экспедитора возвратить вознаграждение по договору транспортной экспедиции возникает только в случаях, если это предусмотрено договором. Вместе с тем, договором публичной оферты на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, размещенному на сайте экспедитора, возвращение вознаграждения экспедитору не предусмотрено. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации транспортно-экспедиционных услуг ненадлежащего качества в размере 8 546, 25 руб. также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что истец обратился в адрес ООО "ПЭК" с письменной претензией о возмещении причиненного ущерба ДД.ММ.ГГГГ. ООО "ПЭК" выплатило истцу компенсацию ущерба в установленном законом размере ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая положения ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно которой срок рассмотрения претензии экспедитором составляет 30 дней, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за 10 дней просрочки в размере 2 563, 88 руб. (8 546, 25 руб. х 10 дней х 3 %).

Руководствуясь ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу истца ФИО1 суммы 2 563, 88 руб, что составил 1 283, 81 руб.

С учетом обстоятельств дела, степени моральных страданий истца, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000, 00 руб.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании причиненных убытков и компенсации транспортно-экспедиционных услуг отказано в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагал необоснованным взыскание с ООО "ПЭК" расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 801 этого же кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента ? грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного кодекса (пункт 1 статьи 803 ГК РФ). Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 названного кодекса, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 этого же кодекса.

В силу указанных законоположений лицо, право которого нарушено, вправе требовать от нарушителя полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По общему правилу, стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", следует, что отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1586. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью только в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

В соответствии с п.6.2 Договора-оферты клиент уведомлен и согласен, что ответственность экспедитора не может превышать объявленной клиентом стоимости груза. Клиент гарантирует, что объявленная стоимость груза не может превышать его реальную (документально подтвержденную) стоимость и возмещает все убытки, возникшие у сторон вследствие нарушения клиентом данной гарантии.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции, что размер ответственности экспедитора за повреждение груза составляет сумму в размере объявленной ценности перевозимого груза - 13 500, 00 руб, является правомерным.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции считает, что сумма взысканной компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить в качестве основания для отмены судебного постановления апелляционного определения в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка судом апеляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 мая 2022 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер