Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27917/2022[88-32427/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО "адрес" об установлении границ и площади земельного участка, признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя истца адвоката ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратился в суд с иском к администрации МО "адрес" об установлении границ и площади земельного участка, признании права собственности на земельный участок, в дальнейшем в порядке уточнения требований просил также о признании права собственности на часть земельного участка, расположенного под принадлежащим ему домом в порядке перераспределения земельных участков площадью 800 кв. м и 200 кв. м с признанием за истцом права на земельный участок площадью 1034 кв м.

В обоснование своих требований истец указывал, что он является собственником жилого дома и земельного участка площадью 800 кв. м, расположенных по адресу: "адрес". Все имеющиеся на участке строения, в том числе жилой дом, построены в ДД.ММ.ГГГГ годах. Однако кадастровым инженером установлено, что граница земельного участка пересекает жилой дом. При этом фактическая площадь спорного земельного участка составляет 1034 кв. м.

Представитель ответчика ФИО6 в заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" о месте и времени слушания дела извещен судебной повесткой, в судебное заседание не явился, объяснений по делу не представлял.

Представитель третьего лица ФГБУ ФКП Россреестра по "адрес" по доверенности ФИО7 при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) исковое заявление ФИО1 было удовлетворено.

Установлено фактическое местоположение границ на местности и площадь в размере 1 034 кв. м земельного участка с кадастровым номером (КН) N, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, в соответствии с каталогом координат из заключения эксперта ООО "Кубаньгеоконтроль" от ДД.ММ.ГГГГ NСЭ.

За ФИО9 признано право собственности на земельный участок в границах и площадью 1 034 кв. м, установленных заключением эксперта ООО "Кубаньгеоконтроль" от ДД.ММ.ГГГГ NСЭ, путем перераспределения земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности с земельным участком площадью 800 кв. м, находящимся в собственности ФИО1 с КН N, расположенным по адресу: "адрес".

В решении указано, что оно является основанием для утверждения схемы земельного участка на кадастровом плане территории в целях образования объекта путем перераспределения земельного участка площадью 800 кв. м, с КН N, расположенным по вышеуказанному адресу и земельного участка площадью 234 кв. м, в границах, установленных заключением эксперта ООО "Кубаньгеоконтроль" от ДД.ММ.ГГГГ NСЭ.

Также в решении указано, что оно является основанием для заключения между администрацией МО "адрес" и ФИО9 соглашения о перераспределении указанных земельных участков с выкупной ценой в соответствии с действующим законодательством.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МО "адрес" об установлении границ и площади земельного участка, признании права собственности на земельный участок.

В кассационной жалобе ФИО9 ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылкой на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права.

В жалобе истец указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что по делу не были привлечены надлежащие ответчики, а именно смежные землепользователи, не соответствует обстоятельствам дела. Отмечает, что границы спорного земельного участка истца были согласованы со смежными землепользователями еще в 2003 году. Акт согласования границ земельного участка, находящийся в материалах межевого дела (инв. N от ДД.ММ.ГГГГ года) и включенный кадастровым инженером в состав межевого плана в 2019 году, правомерно был принят судом первой инстанции, как надлежащее доказательство согласования границ с иными смежными землепользователями.

В апелляционном определении судебной коллегии краевого суда также, по мнению подателя жалобы, необоснованно указано, что суд первой инстанции не имел право устанавливать границы спорного земельного участка истца, так как не была оспорена процедура межевания, проведенная в ДД.ММ.ГГГГ году. Данный вывод, по мнению заявителя, сделан без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу.

Истцом были предъявлены требования об установлении фактических границ принадлежащего ему земельного участка не в связи с несогласием или оспариванием ранее установленных границ, а в связи с отказом в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях образования нового объекта недвижимого имущества путем перераспределения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судом второй инстанции при рассмотрении указанного дела допущено не было. Обжалуемый судебный акт по разрешенному спору надлежащим образом мотивирован и содержит оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Заключение кадастрового инженера содержит сведения о том, что фактические границы данного земельного участка не соответствуют его границам, установленным при межевании. Смежная граница пересекает расположенный на участке жилой дом.

В порядке ст. 79 ГПК РФ судом первой инстанции по делу была назначена землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой фактическая площадь земельного участка составила 1034 кв.м, то есть превысила первоначальную более, чем на 200 кв.м.

Отменяя принятое решение и принимая новое решение об отклонении заявлявшихся требований, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что по делам рассматриваемой категории подлежат привлечению в качестве ответчиков в том числе смежные землепользователи, чего не имело места в данном споре.

Иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах на недвижимое имущество (абзац 3 пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь (землепользователи), состав которых районным судом не определялся.

В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек. Результатом разрешения спора о границах является внесение соответствующих изменений в уникальные характеристики объекта недвижимости (в правоустанавливающие документы) либо прекращение нарушения права лица на земельный участок.

Ссылки истца на согласование ранее установленных границ при заявлении требований о признании права на земельный участок в новых границах обстоятельств необходимости участия в деле смежных землепользователей не устраняет.

В соответствии с частями 7, 9 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Согласно п.1 ст. 39.27 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой допускается в следующих случаях:

1) все земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и перераспределение между которыми осуществляется, не предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременены правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута;

2) земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и между которым и землями осуществляется перераспределение, не предоставлен гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременен правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута;

3) все земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и перераспределение между которыми осуществляется, предоставлены на одном виде права одному и тому же лицу;

4) границы земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления, и земель и земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, не предоставлены гражданам и юридическим лицам и не обременены правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута, приводятся в соответствие с утвержденным проектом межевания территории (в том числе для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы) при условии, что площадь земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен гражданам, юридическим лицам, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Пункт 7 указанной статьи ЗК РФ определяет перечень условий, исключающих перераспределение земельного участка. К таковым относятся в т.ч. случаи, когда границы земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости"; имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и в отношении которого подано заявление о предоставлении земельного участка и не принято решение об отказе в этом предоставлении; в результате перераспределения земельных участков площадь земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления, будет превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков.

Случаи, в которых возможно перераспределение земельных участков находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьей 39.28 ЗК РФ.

При этом материалами дела не подтверждается соответствие земельного участка указанным требованиям.

Процедура уточнения границ земельного участка урегулирована в законе от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Согласно ст. 43 данного закона государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ и (или) площади смежных с ним земельных участков (если описание местоположения их границ соответствует установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом требованиям), орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Правила настоящей части применяются также в случае, если в связи с образованием земельных участков одновременно осуществлено уточнение местоположения части (частей) границ других земельных участков, которая является общей частью (которые являются общими частями) границ образуемого земельного участка.

Уточнение границ земельных участков в случае выявления ошибки в описании местоположения границ смежных и (или) несмежных земельных участков, в том числе при выполнении кадастровых работ в отношении зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, осуществляется на основании заявления лица, являющегося правообладателем одного из земельных участков, в отношении которых осуществляется уточнение границ, либо указанного в статье 15 настоящего Федерального закона лица, заинтересованного в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации права на здание, сооружение, объект незавершенного строительства, а также необходимых для таких государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документов. В указанном случае в межевой план включается обоснование наличия ошибки в описании местоположения границ смежных и (или) несмежных земельных участков, а местоположение границ указанных земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Таким образом, судом второй инстанции правомерно указывалось, что уточнение границ и перераспределение земельных участков - это разные процедуры, в то время как истцом допущено их фактическое смешение. Истец, как следует из материалов дела, обращался в муниципальный орган за перераспределением земельного участка, в чем ему было отказано, но заявленный в настоящем деле иск не направлен на оспаривание данного акта. Решением суда первой инстанции границы земельного участка истца были необоснованно уточнены за счет перераспределения земель муниципальной собственности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ). В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, в рассмотренном деле не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: