Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2820/2023[88-9400/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края - ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в суд с иском к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка.

В обоснование доводов иска указано, что в адрес управления муниципального земельного контроля администрации МО г. Сочи поступило письмо депутата Законодательного собрания Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N-Т ФИО8 В.Н. по вопросу самовольного занятия муниципального земельного участка гражданкой ФИО1. В ходе рассмотрения обращения специалистами управления муниципального земельного контроля осуществлено обследование указанного земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 486 кв.м, расположен по адресу: "адрес", категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), правообладатель ФИО1 Выездом на место сотрудниками Управления визуально и согласно схеме, выполненной специалистами муниципального унитарного предприятия "адрес" "Муниципальный институт генплана" установлено возведение подпорной стены, которая частично выходит за границу правомерного земельного участка с кадастровым номером N и занимает часть земельного участка из состава земель неразграниченной государственной собственности площадью 17, 26 кв.м.

На основании чего, истец просил суд: обязать ФИО1 освободить часть земельного участка из состава земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале N площадью 17, 26 кв.м, путем сноса подпорной стены, выходящей за пределы правомерного земельного участка с кадастровым номером N, привести часть земельного участка в первоначальное состояние с вывозом отходов, взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, обращения решения к немедленному исполнению и принятию мер по обеспечению иска.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка - удовлетворено в части.

Суд обязал ФИО1 освободить часть земельного участка из состава земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале N площадью 17, 26 кв.м, путем сноса подпорной стены, выходящей за пределы правомерного земельного участка с кадастровым номером N, привести часть земельного участка в первоначальное состояние с вывозом отходов.

Взыскана с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 1 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 года вышеуказанное решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края - ФИО9, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО1 - ФИО10 просил апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края - ФИО11 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ФИО1 - ФИО10 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие выраженную в установленном порядке волю собственника или лица, им уполномоченного на решение о предоставлении определенного действующим законодательством вещного или обязательственного права на использование земельного участка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал, что ответчиком нарушены положения статей 25, 26 Земельного кодекса РФ, в связи с чем, требования истца об обязании ФИО1 освободить часть земельного участка из состава земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале N площадью 17, 26 кв.м путем сноса подпорной стены, выходящей за пределы правомерного земельного участка с кадастровым номером N и приведение части земельного участка в первоначальное состояние с вывозом отходов подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменив решение суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 486 кв.м, расположен по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью) на праве собственности принадлежит ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N N.

В Управление муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи поступило письмо депутата Законодательного Собрания Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N-ТВН ФИО8 по вопросу самовольного занятия муниципального земельного участка ФИО1, собственника земельного участка с кадастровым номером N

В ходе рассмотрения обращения специалистами управления муниципального земельного контроля осуществлено обследование указанного земельного участка.

Сотрудниками Управления визуально и согласно схеме, выполненной специалистами муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Муниципальный институт генплана" установлено, что на земельном участке возведена подпорная стена, которая частично выходит за границу правомерного земельного участка с кадастровым номером N и занимает часть земельного участка из состава земель неразграниченной государственной собственности площадью 17, 26 кв.м.

Из иска следует, что самовольно занятый ФИО1 земельный участок является собственностью муниципального образования город-курорт Сочи в силу закона и не предоставлялся ответчику в пользование.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 года по гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности".

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", соответствуют его правомерным границам, внесенным в ЕГРН.

Экспертами установлено, что объект, расположенный на земельном участке из состава земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале N, между земельными участками с кадастровыми номерами N, N, длиной 24, 5 м, высотой до 2, 8 м, шириной до 0, 4 м, с площадью застройки 9, 8 кв. м, является подпорным сооружением (стеной) - конструкция, выполняемая для восприятия горизонтального давления и удержания грунта при перепаде высотных отметок и классифицируется как капитальное строение (имеет прочную связь с землей, конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение и демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик).

Подпорная стена расположена частично на земельном участке из состава земель неразграниченной муниципальной собственности в пределах кадастрового квартала N:1 площадью 1, 73 кв.м, частично на земельном участке с кадастровым номером N площадью 1, 84 кв.м.

Экспертами указано, что наличие объекта (подпорной стены) не создает какие-то существенные препятствия собственнику в пользовании его участком.

Подпорная стена не создает угрозу жизни и здоровью граждан, исходя из функционального назначения объекта (подпорной стены).

При этом снос объекта (подпорной стены) может привести к негативным последствиям: к активизации оползневых процессов, которые могут нарушить стабильность не только верхового и низового склонов, но также и близлежащих зданий. В результате активизации оползневого тела будет сформирована поверхность скольжения в массиве грунта, что повлечет за собой развитие деформаций, для стабилизации которых потребуется возведение нового подпорного сооружения.

В судебном заседании апелляционной инстанции эксперты ФИО12 и ФИО13 подтвердили выводы заключения, и дали последовательные ответы на поставленные им вопросы.

Признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, учитывая обстоятельства, установленные в суде, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что снос или демонтаж подпорной стены, расположенной на земельном участке из состава земель неразграниченной муниципальной собственности в пределах кадастрового квартала N между земельными участка с кадастровыми номерами N, может привести к активизации оползневых процессов, которые могут нарушить стабильность не только верхового и низового склонов, но также и близлежащих зданий, что повлечет за собой развитие деформаций, для стабилизации которых потребуется возведение нового подпорного сооружения.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза для определения всех существенных обстоятельств по делу, выводы которой положены судом в основу своего решения об отказе в удовлетворении исковых требований, так как не доказано нарушение ответчиком право пользования и владения земельным участком истцом.

Кроме того, заключением эксперта было установлено, что фактически подпорная стена является противооползневым сооружением, так как выполняет функции инженерной защиты от склоновых процессов, предотвращает осыпь грунта и обеспечивает устойчивость склона и ее снос может привести к активизации оползневых процессов, которые могут нарушить стабильность не только верхового и низового склонов, но также и близлежащих зданий, что повлечет за собой развитие деформаций, для стабилизации которых потребуется возведение нового подпорного сооружения.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов