Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28229/2022[88-32926/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к потребительскому кооперативу "Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков "Технолог" о признании решений общего собрания, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, частично недействительными, по кассационной жалобе третьего лица по делу Чеботарёва ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к потребительскому кооперативу "Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков "Технолог" (ПК "ДСОИЗ "Технолог") о признании недействительными решений, оформленных протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ПК в части избрания ревизором ПК "ДСОИЗ "Технолог" ФИО2 (пункт N) и об отложении рассмотрения вопроса об утверждении размера отдельных целевых взносов. Поскольку "Приходно-расходная смета и финансово экономическое обоснование взносов на 2019 год" не утверждены, до утверждения новой сметы членский взнос остается неизменным - 900 рублей со 100 кв.м (пункт N).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывал, что решение собрания об избрании ревизором ПК "ДСОИЗ "Технолог" ФИО2 он считает незаконным, поскольку вопрос о досрочном прекращении полномочий ревизионной комиссии на голосование не ставился, т.е. имеет место нарушение пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона N - ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ФИО2 избрана большинством голосов, а не квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов кооператива, в нарушение части 2 статьи 17 этого же Федерального закона. Решение собрания об отложении рассмотрения вопроса об утверждении размера отдельных целевых взносов истец считал незаконным в силу того, что вопрос о членских взносах в пункт повестки не включался, в уведомлении о проведении общего собрания такой отдельный вопрос на обсуждение не выносился, т.е. имело место нарушение части 15 статьи 17 этого же Федерального закона.

Представитель ответчика в заседание суда первой инстанции не явился, направил суду заявление о признании иска.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

Признан недействительным протокол (решения собрания) N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ПК "ДСОИЗ "Технолог" в части избрания ревизором ФИО2 и в части отложения рассмотрения вопроса повестки собрания, поскольку "Приходно-расходная смета и финансово экономическое обоснование взносов на 2019 год" не утверждена и до утверждения новой сметы членский взнос остается неизменным - 900 рублей со 100 кв.м.

Разрешен вопрос о возмещении судебных расходов.

На решение суда Чеботарёвым О.А, не участвовавшим в рассмотрении дела, была подана апелляционная жалоба со ссылкой на то, что дело рассмотрено без его участия, несмотря на заявление им соответствующего ходатайства районному суду по мотивам того, что его права как члена ПК, были затронуты принятыми решениями общего собрания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чеботарёв О.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, иск ФИО1 к ПК "ДСОИЗ "Технолог" о признании протокола общего собрания частично недействительным удовлетворен, с учетом в т.ч. признания иска ответчиком.

Признан недействительным протокол N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ПК "ДСОИЗ "Технолог" в части следующих решений: 1) решения собрания избрать ревизором потребительского кооператива "Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков "Технолог" ФИО2 по пункту N; 2) решения собрания об отложении рассмотрения вопроса повестки, поскольку "Приходно-расходная смета и финансово экономическое обоснование взносов на 2019 год" не утверждена, до утверждения новой сметы членский взнос остается неизменным - 900 рублей (за 100 кв.м).

Разрешен вопрос о возмещении судебных расходов.

В кассационной жалобе Чеботарёв О.А. в лице представителя по доверенности ФИО7 ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (возможно допущена описка, т.к. итоговое определение принято судом второй инстанции ДД.ММ.ГГГГ), направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, повторно удовлетворил иск без исследования и установления каких-либо обстоятельств дела, сославшись только на признание иска представителем ответчика; при этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание то, что признание иска нарушает интересы Чеботарёва О.А, который реализовал свое право на участие в управлении кооперативом путем голосования за принятие обжалуемых решений, и других участников общего собрания, голосовавших за принятие обжалуемых решений; также Севастопольский городской суд не учел, что исковое заявление было подано с пропуском срока обжалования решения общего собрания.

Суд кассационной инстанции отмечает, что принятое по настоящему делу решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не может быть предметом обжалования в кассационном порядке, поскольку оно было отменено судом апелляционной инстанции.

Учитывая вышеприведенные доводы кассационной жалобы и просьбу заявителя о направлении дела на новое апелляционное рассмотрение, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что фактически заявителем ставятся под сомнение результаты рассмотрения дела по существу и указывается на несогласие с итоговым судебным постановлением по делу - апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое и является предметом обжалования и подлежит проверке в суде кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение участников судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть кассационную жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, представитель ПК "ДСОИЗ "Технолог" по доверенности ФИО8 представила заявление о признании исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ представитель ПК "ДСОИЗ "Технолог" ФИО8, в том числе наделена правом на признание иска от имени ПК "ДСОИЗ "Технолог".

Из материалов дела также следует, что суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о принятии признания иска ответчиком, исследовал обстоятельства дела, учитывал не оспаривавшуюся в рамках настоящего дела смену органов управления ПК, и в соответствии с требованиями процессуального закона дал оценку тому обстоятельству, не нарушает ли такое признание иска прав и законных интересов других лиц.

Суд второй инстанции установил, что исходя из особенностей настоящего спора, заявленное ответчиком признание иска не влечет и не может привести к нарушениям прав Чеботарёва О.А. и каких-либо его законных интересов, таких доказательств материалы дела не содержат и Чеботарёвым О.А. суду не представлено. При этом безотносительно того, что результаты голосования истца на принятии обжалуемых решений не сказывались, допущенные нарушения проведения общего собрания и принятия оспариваемых решений являлись существенными, что признавалось самим ответчиком.

Исходя из изложенного, установив, что признание иска ответчиком являлось добровольным, не противоречило закону и не нарушало прав и интересов других лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия признания иска ответчиком, в связи с чем удовлетворил исковые требования ФИО1

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по рассмотрению дела, полагает, что такие выводы, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, учитывая также, что относительно пропуска срока обжалования решения общего собрания ни ответчиком, ни подателем жалобы и его представителем соответствующие доводы при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции не приводились.

Выражая в кассационной жалобе несогласие с принятым по делу апелляционным определением, заявитель не указывает на основания, которые в силу закона могли бы повлечь отмену апелляционного определения по делу в кассационном порядке.

Ссылки на пропуск срока исковой давности при оспаривании принятых решений общего собрания по правилам постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" могли были быть заявлены только при разрешении спора по существу. Приведение указанного основания на стадии кассационного рассмотрения дела согласно абз. 2 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" принятию во внимание не подлежит, поскольку доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 ГПК РФ.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статья 379.6 ГПК РФ).

Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N).

Таковых нарушений норм материального и процессуального права, дающих основания для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы третьего лица не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чеботарёва Олега Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: