Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-28250/2022[88-511/2023-(88-33515/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко Виталия Георгиевича к Финтисову Вячеславу Ивановичу, ОСП по Ленинскому району УФССП РФ по городу Севастополю об обращении взыскания на земельный участок, по кассационной жалобе Финтисова Вячеслава Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

Павленко В.Г. обратился в суд с иском, в котором просил об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику Финтисову В.И, расположенный по адресу: "адрес", а также о возложении обязанности на ОСП по Ленинскому району УФССП России по г. Севастополю назначить проведение оценки земельного участка не позднее 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 10 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично: обращено взыскание на земельный участок кадастровый, N, расположенный по адресу: "адрес", уч. 61.

В кассационной жалобе Финтисов В.И. просит отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, судом не установлены юридически значимые по делу обстоятельства. Полагает, что обращение взыскание на земельный участок - это крайняя мера принудительного исполнения, а судебным приставом-исполнителем не предприняты меры по обращению взыскания на иное имущество должника, в связи с чем на сегодняшний день судебным приставом-исполнителем не выполнены требования Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Также ссылается на то, что величина рыночной стоимости объекта, на который обращено взыскание, значительно превышает величину задолженности по исполнительному производству, при этом, судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на денежные средства, находящие на арестованном счете должника, и не учтено иное имущество должника, на которое так же может быть обращено взыскание.

Определением судьи от 31 августа 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18 июля 2019 года с Финтисова В.И. в пользу Павленко В.Г. взысканы денежные средства в сумме 741 359 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 8 200 рублей, решение суда вступило в законную силу 24 октября 2019 года, истцу выдан исполнительный лист.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю на основании исполнительного листа N от 24 октября 2019 года, выданного Гагаринским районным судом г. Севастополя, 27 ноября 2019 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Финтисова В.И. о взыскании в пользу Павленко В.Г. 741 369 рублей и судебных расходов в размере 8 200 рублей.

Решение суда не исполнено.

04 августа 2020 года Павленко В.Г. обратился к начальнику УФССП по Ленинскому району г. Севастополя с ходатайством, в котором просил произвести арест, оценку и выставить на торги земельные участки, расположенные по адресу: "адрес" и 65, с целью обращения на них взыскания, однако 14 августа 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, Павленко В.Г. обратился в суд с административным иском: просил обязать принять предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры по обращению взыскания на земельный участок по "адрес" городе Севастополе, принадлежащий Финтисову В.И.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 08 декабря 2020 года в удовлетворении административного иска отказано. Однако апелляционным определением Севастопольского городского суда от 23 апреля 2021 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и на него возложена обязанность принять предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры по обращению взыскания на указанный земельный участок.

Между тем меры по обращению взыскания на спорный земельный участок судебным приставом-исполнителем не приняты, что и явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Установив, что на момент предъявления настоящего иска в суд у ответчика имелись денежные средства и иные ценности, на которые может быть обращено взыскание, а именно: 22 340 рублей 92 копейки, находящиеся на арестованном счете ответчика, 1/2 доля в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес", имущественное право требования, установленное определением Арбитражного суда города Севастополя от 29 июля 2021 года по делу N А84-4054/20 в размере 11 793 395 рублей 10 копеек, обеспеченное установленным финансовым управляющим имуществом, и руководствуясь статьями 24, 237, 278 Гражданского кодекса РФ, статьями 69, 71, 85 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

При этом суд исходил из того, что обращение взыскания на земельный участок адресу: "адрес", не является единственным способом защиты прав взыскателя и исполнения решения суда, вступившего в законную силу, а судебным приставом-исполнителем не предприняты все предусмотренные законом необходимые меры по исполнению решения суда путем обращения взыскания на денежные средства, в том числе дебиторскую задолженность Финтисова В.И, его движимое имущество и иное, кроме спорного земельного участка, имущество, которое имеется у должника.

С выводом районного суда суд апелляционной инстанции не согласился.

Так, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 24, 237, 278 Гражданского кодекса РФ, статей 2, 68, 69, 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пункте 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", статьей 446 ГПК РФ, учитывал общую сумму задолженности по со стоянию на 26 января 2022 года - 12 139 223 рубля 88 копеек; задолженность Финтисова В.И. непосредственно перед Павленко В.Г. по состоянию на дату вынесения постановления и взысканную с ответчика в пользу истца сумму во исполнение решения суда и требований исполнительного документа (не более 10% от общей суммы задолженности); сумму денежных средств на арестованном счете ответчика, которой явно недостаточно для погашения задолженности; и то обстоятельство, что включение Финтисова В.И. определением Арбитражного суда города Севастополя от 29 июля 2021 в третью очередь кредиторов умершего должника Трайстера С.В. с суммой долга 11 793 395 рублей 10 копеек не гарантирует погашение долга.; а также что на указанном земельном участке, по адресу: "адрес", находится здание, в отношении которого судом принято решение о сносе; длительность неисполнения решения суда, пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на указанное имущество в счет погашения задолженности перед истцом.

При этом суд апелляционной отметил, что наличие у Финтисова В.И. в собственности иного имущества - 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес", не препятствует обращению взыскания на земельный участок, поскольку то обстоятельство, что указанный жилой дом не является для Финтисова В.И. единственным жилым помещением, и что он в нем не проживает, существенного значения не имеет.

Из материалов дела и, в частности, представленных стороной ответчика судебных постановлений следует, что в указанном доме с 1978 года проживает семья Гуровых, которым принадлежит 1/2 доля в праве собственности. Финтисов В.И. никогда не проживал в указанном доме, решением суда во вселении и определении порядка пользования ему отказано, так как Финтисов В.И. не является членом семьи Гуровых, совместное пользование жилым помещением суд счел невозможным. Таким образом, указанные обстоятельства могут затруднить обращение взыскания на принадлежащую Финтисову В.И. долю в праве собственности на жилой дом, поскольку он обременен правами иных лиц, для которых является единственным жильем.

Вместе с тем, руководствуясь статьями 67, 85, 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд апелляционной инстанции не нашла оснований для возложения на ОСП по Ленинскому району УФССП по Севастополю обязанности назначить проведение оценки земельного участка не позднее 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В силу положений статьи 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имеется задолженность по исполнительному производству, которая длительное время не погашается в связи с отсутствием у ответчика денежных средств и иного имущества, достаточных для погашения задолженности.

С учетом установленных по делу указанных обстоятельств и приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судом доказательствам по делу и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Оценка судом доказательств по делу полностью отражена в обжалуемом апелляционном определении. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ судом допущено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Финтисова Вячеслава Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова