Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-2826/2023[88-9693/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ждановой Дарьи Михайловны к Жданову Андрею Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи в части, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" по доверенности Рассказова Алексея Александровича на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя ООО "ТехСтрой" по доверенности Рассказова А.А, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

Жданова Д.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Жданову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи в части.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28.09.2021 г. исковые требования Ждановой Д.М. к Жданову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи в части удовлетворены - признан недействительным договор купли-продажи 15/1000 доли в праве долевой собственности на земельный участок площадью 700 кв.м, кадастровый N, находящийся по адресу: "адрес", на земельном участке расположен жилой дом, "адрес" и жилого помещения N, площадью 43, 8 кв.м, этаж: 4, кадастровый N, находящегося по адресу: "адрес", заключенный 27.06.2017 г. между Возмителенко Д.А. и Ждановым А.В, в части приобретения права собственности на квартиру ФИО3 Суд признал указанный договор заключенным в пользу Ждановой Д.М. Постановленным судебным актом за Ждановой Д.М. признано право собственности на 15/1000 доли в праве долевой собственности на земельный участок площадью 700 кв.м, кадастровый N, находящийся по адресу: "адрес", на земельном участке расположен жилой дом, "адрес", пом. 1-77, и жилое помещение N, площадью 43, 8 кв.м, этаж: 4, кадастровый N, находящееся по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.10.2022 г. решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28.09.2021 г. оставлено без изменения.

Представителем ООО "ТехСтрой" по доверенности Рассказовым А.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем ООО "ТехСтрой" по доверенности Рассказовым А.А. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель ООО "ТехСтрой" по доверенности Рассказов А.А. в ходе судебного заседания требований кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что 27.06.2017 г. между Возмителенко Д.А. (продавец) и Ждановым А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю 15/1000 доли в праве долевой собственности на земельный участок площадью 700 кв.м, кадастровый N, находящийся по адресу: "адрес", на земельном участке расположен жилой дом, "адрес", и жилое помещение общей площадью 43, 8 кв.м, этаж: 4, кадастровый N, находящееся по адресу: "адрес"

Согласно п. 2.3 указанного договора стороны оценили долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 10000, 00 руб, а помещение - в размере 1961513, 00 руб.

Судом установлено, что переход права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрирован в установленном законом порядке на имя Жданова А.В.

Истец Жданова Д.М. 27.06.2017 г. передала ответчику Жданову А.В. денежные средства в размере 1971513, 00 руб. для последующей передачи указанной суммы продавцу Возмителенко Д.А. в счет приобретения спорного недвижимого имущества, о чем Ждановым А.В. составлена расписка, подписанная им собственноручно.

Согласно расписке от 27.06.2017 г. денежные средства в размере 1917513, 00 руб. были переданы Ждановой Д.М. Жданову А.В. для последующей передачи данной суммы Возмителенко Д.А. в счет приобретения жилого помещения N 25 в доме N 25 по ул. Анапской в г. Сочи и доли в земельном участке, расположенном под ним.

Между тем, в нарушение условий расписки Жданов А.В, злоупотребив доверием Ждановой Д.М, заключил договор купли-продажи спорного имущества от своего имени за счет средств последней.

Суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку Жданов А.В. заключил договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от своего имени, в то время как денежные средства на приобретение данного недвижимого имущества были переданы ему Ждановой Д.М.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции произведены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Положениями ст. 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Исходя из ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.201 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить ее к совершению сделки. Заинтересованное в совершении сделки лицо преднамеренно создает у другой стороны не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Угроза представляет собой противоправное психическое воздействие на волю лица с целью принудить его к совершению сделки посредством заявления о причинении ему или его близким имущественного, физического или морального вреда в будущем. Например, к угрозе относится совершение сделки под страхом применения физического насилия, причинения нравственных страданий, распространения сведений, порочащих деловую репутацию, оглашения сведений о финансовом положении либо совершения какого-либо иного противоправного действия. Для признания сделки недействительной угроза должна быть значительной, исполнимой и противозаконной, а также непосредственной причиной совершения сделки. Кроме того, необходимо доказать реальность угрозы. Вопрос о реальности, исполнимости и значительности угрозы решается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

С учетом регламентированного положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ бремени доказывания на истца возложена процессуальная обязанность доказать заключение оспариваемой сделки под влиянием обмана, реальной угрозы, носящей противоправный характер, совершение ответчиком умышленных и недобросовестных действий.

Доказательств, свидетельствующих о том, что, заключая оспариваемый договор купли-продажи, истец был обманут либо введен в заблуждение другой стороной сделки относительно его правовой природы, преследовал иные цели, чем предусматривает этот договор, судом не приведено.

Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны основанными на законе.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова