Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-28297/2022[88-414/2023-(88-32715/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Губаревой С.А, рассмотрев гражданское дело по иску Радыш В.А. к Управлению Росгвардии по Ростовской области о признании незаконным заключения служебной проверки, признании травмы полученной при исполнении служебных обязанностей, по кассационной жалобе Радыш В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя Управления Росгвардии по Ростовской области - Коваленко С.И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радыш В.А. обратился в суд с иском к Управлению Росгвардии по Ростовской области о признании незаконным заключения служебной проверки, признании травмы полученной при исполнении служебных обязанностей. В обоснование заявленных требований указано, что 24 апреля 2009 года истец находился на службе в ОМОН Управления Росгвардии по Ростовской области. В период с 9 до 15 час. в спортивном зале, находящемся на территории отряда, с целью сдачи нормативов по физической подготовке, в ходе спарринга с кандидатами для прохождения службы в ОМОН Управления Росгвардии по Ростовской области, при прямом ударе рукой вперед, Радыш В.А. внезапно почувствовал сильную, резкую боль в плечевом суставе левой руки, при этом рука повисла вниз, какие-либо действия рукой истец совершить не мог. В этот же день Радыш В.А. в сопровождении Коленко Т.Н. был доставлен в травматологический пункт БСМП г..Таганрога, где ему был поставлен диагноз "вывих левого плечевого сустава", после чего продолжил амбулаторное лечение с 24 апреля 2009 года по 28 мая 2009 года. 28 ноября 2009 года во время игры в волейбол в рамках занятий по физической культуре истец получил повторную травму левого плеча и был направлен в травматологический пункт БСМП г..Таганрог, где ему был поставлен диагноз "повреждение капсульно-связочного аппарата левого плечевого сустава", после чего продолжил амбулаторное лечение с 28 ноября 2009 года по 18 декабря 2009 года. Работодателем служебная проверка по факту получения им травм во время несения службы не назначалась и не проводилась.

По последствиям данной травмы в 2020 году возникла необходимость операции на плечевом суставе, после операции плечо восстановилось не полностью и 25 мая 2021 года Радыш В.А. был освидетельствован госпитальной ВВК 1 ВГ ВНГ России, а документы направлены на рассмотрение штатной ВВК. 15 декабря 2020 года истец подал рапорт о проведении служебной проверки по факту получения им травмы на службе 24 апреля 2009 года, на основании которого Управлением Росгвардии по Ростовской области, проведена служебная проверка. Согласно заключению служебной проверки от 05 апреля 2021 года установить факт получения Радыш В.А. травмы при исполнении им служебных обязанностей не представляется возможным, о чем ему было сообщено 06 апреля 2021 года письмом начальника Управления Росгвардии по Ростовской области Жигулы В.А. Истец считает, что заключение служебной проверки по факту получения им травмы является незаконным, поскольку в ходе ее проведения не были установлены обстоятельства причинения ему вреда, проверка проведена формально, свидетель Коленко Т.Н. был опрошен только после рапорта истца от 07 апреля 2021 года при этом объяснения последнего были взяты только по факту получения истцом травмы во второй раз - 28 ноября 2009 года, во время игры в волейбол, несмотря на то, что истцом были указаны обстоятельства получения травмы и в его выписке из истории болезни зафиксированы обе травмы и указаны даты их получения. Комиссией, проводившей служебную проверку, не были предприняты все возможные меры по объективному и всестороннему установлению обстоятельств причинения вреда здоровью сотрудника, несмотря на наличие свидетеля, справки из травматологического пункта ГБСМП Таганрога и копии из истории болезни N, в которой указано, что 24 апреля 2009 года он обращался за помощью с диагнозом "вывих плечевого сустава" и находился на амбулаторном лечении.

Кроме того, в истории болезни поликлиники медотдела ГУВД Ростовской области 24 апреля 2009 года хирургом сделана запись, в которой указано: "Травму получил 24.04.2009г. на службе", что также подтверждает его доводы о том, что травму он получил при исполнении служебных обязанностей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Радыш В.А. просил суд признать незаконным и отменить заключение служебной проверки от 05 апреля 2021 года, обязать Управление Росгвардии по Ростовской области признать факт получения Радыш В.А. 24 апреля 2009 года телесных повреждений в период прохождения службы при обстоятельствах, связанных с исполнением служебных обязанностей в отряде мобильного особого назначения Управления Росгвардии по Ростовской области (г.Таганрог), и возместить понесенные по делу расходы на уплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил заключение служебной проверки по факту получения телесных повреждений старшим инженером-сапером инженерно-технической группы отряда мобильного особого назначения Управления Росгвардии по Ростовской области (г. Таганрог) майором полиции Радыш В.А. от 05 апреля 2021 года, признал факт получения Радышем В.А. 24 апреля 2009 года травмы в виде вывиха плечевого сустава в период прохождения службы при обстоятельствах, связанных с исполнением служебных обязанностей в отряде мобильного особого назначения Управления Росгвардии по Ростовской области (г.Таганрог).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 апреля 2022 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Радыша В.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Радыш В.А, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятое по делу апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчиком не были должным образом исследованы все обстоятельства получения истцом травмы, не опрошены свидетели, не истребована медицинская документация, в связи с чем, заключение служебной проверки не могло быть признано законным. Также, по мнению заявителя, вопреки выводам суда апелляционной инстанции противоречий в показаниях свидетелей не имеется, поскольку травмы плеча схожего характера были получены истцом дважды, что подтверждается медицинскими документами, в связи с чем, считает, что свидетели могут путать даты и очередность событий за давностью произошедшего, однако из их показаний все-же возможно установить, что Радыш В.А. получал травму плеча неоднократно, в связи с чем, полагает, что факт её получения в расположении отряда является доказанным. По мнению заявителя, обязанность представить дополнительные доказательства должна была быть возложена на ответчика, как на более сильную сторону спорных правоотношений.

Радыш В.А, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя Управления Росгвардии по Ростовской области - Коваленко С.И, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения.

Как следует из материалов дела, на основании рапорта начальника группы сил специального назначения Управления Росгвардии по Ростовской области Ткаченко И.Ю. от 05 февраля 2021 года и резолюции Жигула В.А. от 05 февраля 2021 года назначена и проведена служебная проверка по факту получения Радыш В.А. травмы при исполнении служебных обязанностей 24 апреля 2009 года.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с приказом МВД РФ от 12.05.2006г. N340 "Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности подразделений министерства органов внутренних дел, учреждений, предприятий и организаций системы МВД РФ, с указанием сроков хранения", архивная документация ОМОН, графики несения службы, постовая ведомость, табели выхода на службу, графики отпусков, приказы о предоставлении отпусков личному составу, в связи с истечением срока хранения подлежала уничтожению в установленном порядке, в связи с чем документально подтвердить или опровергнуть факт, что майор полиции Радыш В.А. 24 апреля 2009 года находился на службе, либо же в отпуске или на выходном дне, не представляется возможным.

В ходе проверки установлено, что с 2009 года по настоящее время в ОМОН Управления Росгвардии по Ростовской области (г.Таганрог) проходят службу 23 сотрудника, которым могли быть известны какие-либо обстоятельства события, указанного майором полиции Радыш В.А. При этом из числа указанных сотрудников, 9 сотрудников в период с 24 февраля 2009 года по 26 августа 2009 года находились в служебно-боевой командировке на территории Чеченской Республики (г.Грозный), в связи с чем обстоятельства события получения травмы Радыш В.А. 24 апреля 2009 года им не могли быть известны.

В ходе проверки были опрошены 14 сотрудников ОМОН, которые пояснили, что по факту получения Радыш В.А. 24 апреля 2009 года травмы, им ничего не известно, находился ли Радыш В.А. 24 апреля 2009 года на службе, в отпуске или на выходном дне им также ничего неизвестно (т.1 л.д.165 об.-174). В том числе были опрошены проходившие службу в апреле 2009 года в должности старшего инспектора и инспектора группы информации и документирования группы кадровой и воспитательной работы - майор полиции Голикова М.В, в должностные обязанности которой в 2009 году входило проведение служебных проверок по фактам получения травм сотрудниками отряда (по указанию командира отряда) и оформление документов на получение страховых выплат сотрудникам по результатам проведения проверок, и майор полиции Первушин И.А, пояснившие, что оснований для проведения проверки ранее не имелось, так как о происшествии по факту получения травмы, имевшей место 24 апреля 2009 года от майора полиции Радыш В.А. до настоящего времени не поступало, какая-либо медицинская документация не предоставлялась (т.1 л.д.166-167).

Опрошенный в рамках проведения проверки Коленко Т.Н, который на момент проведения проверки в 2021 году не являлся сотрудником ОМОН Управления Росгвардии по Ростовской области, пояснил, что в 2009 году, точный месяц, число месяца и время не помнит, они с Радыш В.А. играли в волейбол в спортивном зале ОМОН Управления Росгвардии по Ростовской области. Во время подачи мяча Радыш В.А. получил повреждение плечевого сустава левой руки, после чего пожаловался на боль в плече и не мог пошевелить рукой. После этого, по просьбе Радыш В.А, Коленко Т.Н. на своей машине отвез его в травматологический пункт, где ему была оказана первая медицинская помощь и на руку наложена повязка. Кроме того, Коленко Т.Н. пояснил, что не знает, докладывалось ли руководству ОМОН о данном происшествии. Какие-либо иные обстоятельства относительно факта получения Радыш В.А. травмы 24 апреля 2009 года он не помнит ввиду давности произошедшего (т.1 л.д.174).

В представленном объяснении майор полиции Радыш В.А. указал, что 24 апреля 2009 года примерно с 09.00 час. до 15.00 час, находясь на службе, он принимал участие в проведении тестовых спаррингов с кандидатами для приема на службу в ОМОН. В ходе одного из спаррингов он (Радыш В.А.) внезапно почувствовал сильную, резкую боль в плечевом суставе левой руки. После чего он в сопровождении сотрудника отряда сержанта полиции Коленко Т.Н. был направлен в травматологический пункт БСМП г. Таганрога, где ему была оказана первая медицинская помощь и поставлен диагноз "вывих левого плечевого сустава". Дальнейшее лечение в период с 24 апреля 2009 года по 28 мая 2009 года он проходил в амбулаторном отделении N1 ФКУЗ МВД России по Ростовской области.

B ходе служебной проверки, в целях объективного установления события и характера травмы, полученной Радыш В.А, в амбулаторию N1 ФКУЗ МСЧ МВД России по Ростовской области был направлен запрос от 24 февраля 2021 года N о предоставлении медицинской документации и результатов исследований. По запросу 10 марта 2021 года предоставлена выписка из медицинской карты N амбулаторного больного майора Радыш В.А, из которой следует, что Радыш В.А. 24 апреля 2009 года получил травму; первая медицинская помощь оказана 24 апреля 2009 года в травматологическом пункте БСМП г.Таганрога, диагноз "самопроизвольно вправившийся вывих левого плеча". Находился на амбулаторном лечении у врача-хирурга N1 ФКУЗ МСЧ МВД России по Ростовской области с 24 апреля 2009 года по 28 мая 2009 года. Выписан с выздоровлением к труду 29 мая 2009 года. Количество дней нетрудоспособности составило 35 дней. При этом никаких иных медицинских документов, подтверждающих факт наличия симптомов травмы с указанием назначенного лечения, с приложением рентгеновского снимка, результатов иных диагностических исследований по факту травмы от 24 апреля 2009 года, ввиду их отсутствия не было представлено.

На запрос ОМОН от 17 марта 2021 года N, МБУЗ ГБСМП сообщило, что запрашиваемые сведения являются врачебной тайной и могут быть предоставлены с письменного согласия гражданина или его законного представителя.

По личному заявлению Радыш В.А. в МБУЗ ГБСМП г.Таганрога о предоставлении медицинских документов по факту его первичного обращения в травматологический пункт БСМП г.Таганрога 24 апреля 2009 года, медицинским учреждением был дан ответ о том, что возможности предоставить запрашиваемую медицинскую документацию не имеется, поскольку по истечению установленного срока хранения, она была уничтожена.

02 апреля 2021 года ФГКУЗ "1 военным госпиталем войск национальной гвардии Российской Федерации" был предоставлен ответ на запрос, в котором сообщается, что в соответствии с действующими "Правилами определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека", утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007г. N 522, критерии степени тяжести вреда содержатся в Приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. N194н. Согласно п. 27 указанного приказа, степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека не определяется, если: "медицинские документы отсутствуют либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причинённого здоровью", в связи с чем проведение указанной в запросе экспертизы не представляется возможным.

По итогам проверки, начальник Управления Росгвардии по Ростовской области пришел к выводу, что при изложенных обстоятельствах установить факт получения травмы при исполнении служебных обязанностей майором полиции Радыш В.А, старшим инженером-сапером инженерно-технической группы ОМОН Управления Росгвардии по Ростовской области (г. Таганрог), не представляется возможным (том 1, л.д. 182-184).

Представителем истца в материалы дела представлена копия истории болезни, которая не заверена надлежащим образом медицинским учреждением и в которой имеются сведения в листе учета временной утраты трудоспособности за 2018-2019г.г. (т.1 л.д. 80-81), данные о прохождении ежегодного диспансерного осмотра за период 2007г. - 2019г. с заключением "здоров" (т.1 л.д.83-121). После записей об обращениях к врачу в 2003 году (т.1 л.д. 122-127), имеется копия заключения центра психофизиологической диагностики МСЧ ГУВД Ростовской области от 19 декабря 2007 года (т.1 л.д.128-129).

Также представлена копия справки дежурного врача травматологического пункта БСМП г. Таганрога от 24 апреля 2009 года (без указания ФИО врача), которая дана Радыш В.А. по поводу травмы, диагноз: "самопроизвольно вправившийся вывих плеча", дальнейшее лечение по месту работы (том 1, л.д. 130). Копия данной справки имеется в материалах служебной проверки (т.1 л.д. 178 об.) Затем имеются копии записей хирурга от 24 апреля 2009 года "травму получил 24.04.09 на службе Обратился за медпомощью в травм пункт БСМП, диагноз самопроизвольно вправившийся вывих левого (слово исправлено с "правого") плечевого сустава. Оказана медпомощь- R-гр; повязка типа Дgo. Нетрудоспособен б/л 24.04.09 - 03.05.09", записи хирурга от 03.05.2009г, 12.05.2009г, 19.05.2009г, 22.05.2009г. нетрудоспособен с 24.04.09 диагноз "самопроизвольно вправившийся вывих левого плечевого сустава". Запись 28.05.2009г. "на приеме, жалоб нет, клинически здоров. Трудоспособен, б/л закрыт" (т.1 л.д. 131-135). Период нетрудоспособности Радыш В.А. с 24.04.2009г. по 28.05.2009г. с диагнозом "самопроизвольно вправившийся вывих левого плеча" подтвержден имеющейся в материалах служебной проверки выпиской из медицинской карты N ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" (т.1 л.д. 178).

Также, имеется копия записи приема хирурга 30.11.2009г. "травма бытовая, обратился в травмпункт БСМП, диагноз "повреждение капсульного связочного аппарата левой плечевой кости" нетрудоспособен, б/лист с 29.11.09 по 08.12.09. При этом зачеркнуто "с 28.11.2009 по 08.12.09" (т.1, л.д.136). Имеется копия справки дежурного врача МБУЗ ГБСМП отделение догоспитальной ортопедо-травматологической помощи, г.Таганрог от 28.11.2009г. (без указания ФИО врача), которая дана Радыш В.А. по поводу травмы, диагноз: "повреждение капсульносвязочного аппарата лев. плечевого о вл", дальнейшее лечение амб УВД (том 1, л.д. 137). Далее записи хирурга о приеме 08.12.2009г. "нетрудоспособен с 28.11.09, диагноз" повреждение акромиально-ключичного сочленения слева" (т.1 л.д. 138), 18.12.2009г.запись хирурга "на приеме жалоб нет, клинически здоров, трудоспособен, б/л закрыт, труд, с 19.12.2009г. (т.1 л.д. 139). Согласно календарю 28.11.2009г. - суббота, 29.11.2009г. - воскресенье.

Далее - справка о прохождении профилактического медицинского осмотра от 21.02.2014г. (т.1 л.д.140), направление на прививку от 29.10.2014г. (т.1, л.д.141-143). Затем с 26.03.2018г. записи о приеме врача-терапевта (т.1 л.д.144-153).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным и отмены заключения служебной проверки от 05 апреля 2021 года и признании факта получения травмы в период прохождения службы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 52 Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также пункта 13 Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Приказом Росгвардии от 30.01.2018г. N25, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе и показания свидетелей, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт получения Радыш В.А. травмы 24 апреля 2009 года в виде вывиха левого плечевого сустава, когда он находился на службе в ОМОН (дислокация г. Таганрог), по адресу: г. Таганрог, пер. Таманский, 9, в период времени с 9:00 до 15:00 в спортзале гаражно-спортивного комплекса, находящегося на территории отряда, где проходили тренировки с кандидатами для прохождения службы в ОМОН.

При этом суд пришел к выводу, что служебная проверка (заключение от 05 апреля 2021 года) носила поверхностный и формальный характер. Сведений о том, что должностными лицами предприняты исчерпывающие меры для установления очевидцев происшествия, в материалах служебной проверки не имеется. По мнению суда, изложенные истцом обстоятельства получения им травмы, подтверждаются объяснениями самого Радыш В.А, а также показаниями свидетелей Коленко Т.Н, Рымарь С.В, Хруленко А.В, медицинской документацией.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, не согласившись с изложенными в нем выводами, посчитал, что они сделаны в отсутствие каких-либо допустимых доказательств, опровергающих выводы служебной проверки и свидетельствующих о получении истцом травмы 24.04.2009г. в период прохождения службы при обстоятельствах, связанных с исполнением служебных обязанностей в ОМОН.

При этом судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда установлено, что в ходе проведения в 2021 году служебной проверки были опрошены все сотрудники, которые могли являться свидетелями события, произошедшего 24.04.2009г, при этом отсутствовала возможность установить, находился ли Радыш В.А. на службе 24 апреля 2009 года, поскольку архивная документация ОМОН, графики несения службы, постовая ведомость, табели выхода на службу, графики отпусков, приказы о предоставлении отпусков личному составу, в связи с истечением срока хранения были уничтожены, при этом ненадлежащее исполнение должностных обязанностей должностными лицами Росгвардии, оформлявшими в 2009 году указанные документы установлено не было. Оспариваемое истцом заключение служебной проверки проведено с целью необходимости выявления причин, характера и обстоятельств произошедшего факта получения Радыш В.А. травмы 24 апреля 2009 года, заключение по результатам служебной проверки составлено на основании имеющихся в материалах проверок данных, тогда как имеющиеся объективные доказательства, подтверждают только факт получения 24 апреля 2009 года истцом травмы "самопроизвольно вправившийся вывих левого плечевого сустава", что само по себе ответчиком не оспаривалось, однако получение данной травмы в период прохождения службы при обстоятельствах, связанных с исполнением служебных обязанностей в отряде мобильного особого назначения Управления Росгвардии по Ростовской области (г.Таганрог), не установлено и материалами гражданского дела, в том числе и показаниями свидетелей, не подтверждается.

Поскольку истцом не было представлено суду доказательств, позволяющих установить факт получения травмы в период прохождения службы при обстоятельствах, связанных с исполнением служебных обязанностей, а также доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении ответчиком Порядка проведения служебной проверки, утв. Приказом Росгвардии от 30.01.2018 г. N 25, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным заключения служебной проверки от 05 апреля 2021 года и его отмены, а также для признания факта получения Радыш В.А. 24 апреля 2009 года травмы в виде вывиха плечевого сустава в период прохождения службы при обстоятельствах, связанных с исполнением служебных обязанностей в отряде мобильного особого назначения Управления Росгвардии по Ростовской области.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 71 названного Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Показания свидетелей, полученные в порядке статьи 69 ГПК РФ, также являются доказательствами по делу и подлежат оценке судом наравне с иными, представленными в материалы гражданского дела доказательствами.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Судом апелляционной инстанции, приведенные выше положения процессуального права, были применены при рассмотрении настоящего гражданского дела должным образом в их верном правовом толковании.

Так представленная медицинская документация, показания свидетелей, опрошенных в рамках проведения служебной проверки от 05 апреля 2021 года, а также показания свидетелей, допрошенных при рассмотрении настоящего гражданского дела, позволяют установить лишь сам факт получения истцом 24 апреля 2009 года травмы "самопроизвольно вправившийся вывих левого плечевого сустава", однако не позволяют установить, что данная травма получена истцом в период прохождения службы при обстоятельствах, связанных с исполнением служебных обязанностей.

Поскольку архивная документация ОМОН, графики несения службы, постовая ведомость, табели выхода на службу, графики отпусков, приказы о предоставлении отпусков личному составу, в связи с истечением срока хранения были уничтожены, при этом ненадлежащее исполнение должностных обязанностей должностными лицами Росгвардии, оформлявшими в 2009 году указанные документы, как в рамках проведения служебной проверки, так и в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела установлено не было, а доказательства, позволяющие установить, что травма получена в период прохождения службы при обстоятельствах, связанных с исполнением служебных обязанностей, истцом представлены не были, оснований для удовлетворения заявленных требований у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы по своему существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств, однако не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления, так как в силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанций с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, все приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, а также иное мнение о характере разрешения спора, изложенное в оспариваемом судебном постановлении, выводов суда не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Радыш В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи