Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-28310/2022[88-514/2023-(88-33520/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куличковой Татьяны Ивановны к Толстому Борису Павловичу об устранении нарушения права собственности, не соединенного с лишением владения, по кассационной жалобе Куличковой Татьяны Ивановны на решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя Толстого Б.П. по доверенности Прокопенко О.А, судебная коллегия

установила:

Куличкова Т.И. обратилась в суд с иском к Толстому Б.П. об устранении нарушеня прав собственности, не соединенное с лишением владения, путем возложения обязанности изменить конфигурацию крыши гаражного бокса, ориентировав скат крыши гаражного бокса на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 16 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано, с Куличковой Т.И. взысканы: в пользу ООО "Приволжский центр оценки и экспертизы" - расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей; в пользу ООО "Экспертная компания "Ника" - расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 июня 2022 года решение суда первой инстанции изменено: из мотивировочной части решения исключено указание на допрос экспертов при изучении экспертного заключения, указание на недоказанность истцом отсутствие факта нарушения его прав, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Куличкова Т.И. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что необходимость в назначении повторной экспертизы отсутствовала. Выражает свое несогласие с заключением повторной судебной экспертизы. Указывает на отсутствие в материалах дела дисков с аудиозаписями протоколов судебных заседаний от 16 сентября 20201 года и от 14 января 2022 года. Считает, что возмещение расходов на проведение судебных экспертиз неправомерно, поскольку экспертные учреждения были выбраны судом, и одно из экспертных заключений впоследствии было судом подвергнуто сомнению и полностью исключено из доказательств по делу. Находит отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов, проводивших судебные экспертизы, противоречащим нормам процессуального права.

Определением судьи от 31 августа 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что Куличкова Т.И. является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Толстой Б.П. является смежным землепользователем, которому на праве собственности принадлежит домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

На земельном участке, принадлежащем ответчику, в 1998 году построен гараж, площадью 18.2 кв.м, который был принят в эксплуатацию в установленном законом порядке.

В 2017 году Толстым Б.П. произведена реконструкция указанного гаража, путем увеличения его площади до 40, 8 кв.м.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 марта 2018 года исковые требования Куличковой Т.И. к Толстому Б.П. о возложении обязанности устранить нарушения права пользования земельным участком, о сносе (демонтаже) гаража оставлены без удовлетворения; решение вступило в законную силу.

Указанным решением установлено, что спорный гараж возведен ответчиком без нарушения строительных норм и правил.

В 2019 году Толстой Б.П. обратился в суд с иском к Куличковой Т.И. о возложении обязанности предоставить однократный доступ на принадлежащий ей земельный участок для установки на кровле гаража, принадлежащего Толстому Б.П, системы водоотведения.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2019 года в удовлетворении иска отказано. Решение вступило в законную силу.

Исходя из сути спора, юридических обстоятельств, подлежащих установлению, в целях установления соответствия конфигурации крыши гаража требованиям СНиПов, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Приволжский центр оценки и Экспертизы".

При изучении заключения эксперта, после допросов экспертов в судебном заседании, судом было установлено, что экспертиза проведена на основании недействующих Сводов правил и СНиПов, кроме того, ответы на поставленные вопросы даны не в полном объеме, что вызвало сомнение у сторон и суда в правильности сделанных выводов экспертом.

24 января 2022 года Тракторозаводским районным судом г. Волгограда назначена по данному делу повторная судебная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена ООО "НИКА".

Согласно заключению N Н-254 эксперт пришел к следующим выводам по поставленным перед ним судом вопросам: конструкция крыши гаража ответчика не соответствует соответствующим сводам правил лишь в части отсутствия снегозадерживающих устройств и организованного водостока с кровли гаража со стороны земельного участка N по "адрес", при этом указанные недостатки устранимы путем проведения работ по организации снегозадерживающих устройств и организованного водостока с кровли гаража со стороны соседнего земельного участка, в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 Кровли, в части подпунктов 9.1. и 9.11. Однако без доступа на участок истца устранить обстоятельства попадания снежных и водных масс с крыши гаража ответчика на смежный участок невозможно.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 263, 304 Гражданского кодекса РФ, статьи 40 Земельного кодекса РФ, статьи 61 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывал установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в их совокупности, и пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком вся крыша возведена с нарушением строительных норм и правил; выявленные недоставки крыши гаража со стороны земельного участка истца устранимы после предоставления доступа Толстому Б.П. на земельный участок Куличковой Т.И, который она категорически отказывается предоставлять.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, отметив, что способом защиты нарушенного права истца на момент рассмотрения дела является способ установления на конструкции крыши снегозадерживающих и водоотводящих устройств, поскольку тем самым будут устранены препятствия в виде неконтролируемого слива воды с крыши гаража ответчика на территорию домовладения истца, а в зимнее время обеспечит невозможность схода снега и образования наледи, кроме этого такой способ является наименее затратным по сравнению с переустройством конструкции всей кровли, при этом истец доступ на свой земельный участок ответчику предоставлять отказывается, в ввиду чего в данном случае в поведении истца усматриваются признаки злоупотребления правом. Кроме того, суд апелляционной инстанции счел необходимым указать, что в силу статьи 13 ГПК РФ, на стороны распространяется обязательность судебного акта об отказе в удовлетворении требований о демонтаже спорного гаража (как в целом, так и сдельных его конструкций).

Исключая из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывод суда о недоказанности Куличковой Т.И. и отсутствие факта нарушения ее прав, в виду его противоречия установленным по делу обстоятельствам, а также сведения о допросе экспертов при изучении экспертного заключения ООО "Приволжский центр оценки и Экспертизы" по причине того, что эксперты, составлявшие данное экспертное заключение судом не допрашивались, суд апелляционной инстанции резюмировал, что исключение такого вывода и указания суда основанием для отмены решения служить не может, поскольку на правильность решения суда не влияет.

Также, с учетом положений статей 37 и 79 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что у суда не имелось основания для назначения повторной экспертизы, при этом указав, что у суда первой инстанции имелись все основания для назначения повторной экспертизы, между тем указание в определении о назначении экспертизы позиции стороны истца, противоположной выраженной ею при обсуждении вопроса о назначении экспертизы, к неправильному рассмотрению дела не привело

Доводы стороны истца о несогласии с заключением эксперта ООО "НИКА", суд апелляционной инстанции счел несостоятельными, поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ: является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленные судом вопросы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет большой стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование, квалификацию, не установлена его заинтересованность в исходе дела.

Обсуждая доводы истца о том, что дело рассмотрено в незаконном составе суда в связи с проведением судебного заседания 16 сентября 2021 года по настоящему делу судьей Дегтяревым С.Н, суд апелляционной инстанции нашел их подлежащими отклонению, поскольку на рассмотрение дело передано судье Степанюку Д.С. путем использования автоматизированной информационной системы, процессуальные действия по истребованию, исследованию и оценке доказательств были осуществлены именно таким составом суда; проведение судебного заседания 16 сентября 2021 года по настоящему делу судьей Дегтяревым С.Н. к принятию неправильно решения не привело.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Указание в кассационной жалобе на отсутствие в материалах дела дисков с записями судебных заседаний суда первой инстанции не дает оснований для отмены судебных постановлений, принимая во внимание отсутствие доводов об обращении с замечаниями на протоколы судебных заседаний и их неверном рассмотрении, что могло бы повлечь принятие неверных судебных актов.

Довод о рассмотрении дела незаконным составом суда не нашел своего подтверждения при проверке по материалам дела.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

Вопреки доводам кассационной жалобы, процессуальные нарушения при назначении повторной экспертизы допущены не были. Повторное экспертное исследование надлежащим образом обосновано, мотивировано, являлось объективно необходимым.

Заключение повторной судебной экспертизы было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

Доводы кассатора о несогласии со взысканием судебных расходов за проведение экспертиз, так как экспертизы назначены по инициативе суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку, взыскивая расходы по оплате за производство экспертизы с истца, суд обоснованно исходил из того, что судебные экспертизы проводились с учетом обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, распределения бремени доказывания и оснований заявленных требований; кроме того, суд первой инстанции правомерно обосновал взыскание данных расходов частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы возмещаются стороной, проигравшей спор.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе экспертов, проводивших судебные экспертизы, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку вопрос об удовлетворении такого ходатайства является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом. В силу принципов судейского руководства процессом, призванных обеспечить правильное рассмотрение и разрешение дел, не предусматривается обязанность суда во всех случаях удовлетворять ходатайства лиц, участвующих в деле, в том числе о назначении экспертизы или вызове эксперта в судебное заседание для допроса.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куличковой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова