Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28387/2022[88-32685/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО "Ресо-гарантия" о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и других расходов, по кассационной жалобе САО "Ресо-Гарантия" на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия", в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 350 867, 94 руб, расходы по оплате экспертизы (расчета) об установлении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки денежного обязательства по день фактического исполнения (с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда) исходя из расчета 350867, 94* 1%*количество дней просрочки; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несвоевременное удовлетворение требований потребителя; нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 1850 рублей, почтовые расходы в размере 210 рублей 04 копейки, а также расходы на оказание юридической помощи представителем в размере 30000 рублей.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО1, в результате которого поврежден автомобиль истца Honda Elysion, N. После обращения с заявлением о выплате страхового возмещения САО "Ресо-Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 264232 рубля 79 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения, требованием о выплате страхового возмещения и возмещении экспертных услуг в размере 10 000 рублей, которая получена ответчиком. Однако ответчик не произвел выплаты, направив отказ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения. Решением от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении заявления финансовым уполномоченным.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 29 июня 2021 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 350 867, 94 руб, штраф в размере 50 000 руб, неустойку в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг ФИО5 в размере 15 000 руб, нотариальные расходы в размере 1850 руб, почтовые расходы в размере 210, 04 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 6708, 68 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2022 года решение Славянского городского суда Краснодарского края от 29 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "Ресо-Гарантия" ставится вопрос об отмене решения Славянского городского суда Краснодарского края от 29 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что заявленные истцом повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП. Заявитель считает, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неприменении норм ст. 87 ГПК РФ, поскольку истцом не обоснована необходимость назначения повторной судебной экспертизы. Кассатор указывает, что судом ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств экспертного заключения ИП ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы ТС "Хонда", г/н 36RU806 не рассмотрено. Податель жалобы отмечает, что судом немотивированно отклонены все заключения экспертов и принята во внимание только судебная экспертиза.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Лифан Солано, гос. номер N, ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Honda Elysion, N причинены механические повреждения, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ УИН

N.

Автомобиль Honda Elysion, N принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства "адрес".

Гражданская ответственность истца застрахована в САО "Ресо-Гарантия" полис N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль Лифан Солано, гос. номер N принадлежит ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность застрахована в САО "ВСК" полис N

В соответствии с требованиями положений ст.12 ФЗ "Об ОСАГО", ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию САО "Ресо-Гарантия".

Судом установлено, что, не поставив истца в известность, ответчик провел ДД.ММ.ГГГГ независимую экспертизу у ИП ФИО9, из заключения которого следует, что все заявленные повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем "Лифан Солано" гос. номер N в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО "Ресо-Гарантия" уведомило заявителя об отказе в страховой выплате.

Истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ N, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автотранспортного средства марки Honda Elysion, гос. NRU806 с учетом износа деталей составляет 264 232 рубля 79 копеек, что подтверждается фототаблицей к заключению.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением экспертного заключения, с требованием о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта, которая получена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ САО "Ресо-Гарантия" уведомило заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО " ФИО5", согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N все повреждения на транспортном средстве ФИО4 не могли возникнуть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного ФИО10, в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании страхового возмещения с САО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза.

Согласно заключения судебного ФИО5 ИП ФИО11 N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Elysion, N без учета износа составляет 350 867 рублей 94 копейки.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 929, 931, 936 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 7, 12, 16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения, так как по результатам экспертизы подтверждён факт страхового случая, в связи с чем, установлено со стороны ответчика нарушение прав потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения. Учитывая, что в действиях САО "Ресо-Гарантия" имелись нарушения прав ФИО4, и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании компенсации морального вреда, а также штрафа, неустойки, которые с учетом положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о нарушении порядка назначения судебной экспертизы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку статьей 79 ГПК Российской Федерации предусмотрено полномочие суда по назначению экспертизы, в том числе повторной (статья 87 названного Кодекса) с поручением ее проведения конкретному эксперту, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом, данное регулирование направлено на достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации) и является процессуальной гарантией права граждан на судебную защиту.

В вопросе N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

С учетом того, что в досудебных экспертных исследованиях, представленных сторонами, имелись существенные противоречия, они были проведены в отсутствии административного материала и схемы ДТП, с нарушением требований Единой методики, а суд не обладает специальными познаниями в области автотехники, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, назначил по делу судебную экспертизу.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение ИП ФИО11 N от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено экспертом ФИО11, имеющим соответствующую квалификацию, состоящим в реестре экспертов МАК и предупрежденным об уголовной ответственности по 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал по факту ДТП, фотоматериалы по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденная Положением Центрального банка РФ. В ходе производства экспертизы экспертами классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобилей (аналогов), воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС, сопоставлены зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП обосновано то, что имеющиеся скрытые повреждения от ударного импульса находятся на линии удара от места первичного контакта до исследуемого повреждения, определена стоимость восстановительного ремонта ТС. При этом экспертом определены повреждения ТС, полученные в заявленном ДТП, - а именно: дверь передняя правая, накладка двери передней правой, дверь задняя правая, накладка декоративная задней правой двери, бампер задний, накладка декоративная переднего правого крыла, диски переднего и заднего правых колес. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования. (т. 3 л.д. 209-248).

Доводы жалобы в части нарушений Единой методики, допущенных судебным экспертом при установлении скрытых повреждений ТС, не состоятельны, поскольку такие повреждения ТС судебным экспертом не установлены, и соответственно в стоимость восстановительного ремонта ТС не включены.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не надлежащим образом оценены все представленные в материалы дела экспертные заключения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), в связи с чем, именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами нижестоящих инстанций не допущено.

Переоценка обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Славянского городского суда Краснодарского края от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба САО "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Славянского городского суда Краснодарского края от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун