Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28551/2022[88-33005/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса, сославшись на ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" с участием автомобиля Мерседес Бенц под управлением ФИО4 и транспортного средства ДАФ с прицепом Шмитц под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО1 Транспортное средство Мерседес Бенц А было застраховано по договору добровольного страхования КАСКО ООО СК "Согласие" от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении транспортного средства ДАФ был заключен договор страхования ОСАГО N от ДД.ММ.ГГГГ в АО "АльфаСтрахование". По заявлению о наступлении страхового случая АО "АльфаСтрахование" было выплачено страховое возмещение в размере 268 700 руб. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение выплаченной суммы 268 700 руб, судебные расходы 5 887 руб.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 14 апреля 2022 года исковые требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО "АльфаСтрахование в возмещение ущерба сумму в размере 268 700 руб, в возмещение расходов по оплате госпошлины сумму в размере 5887 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2022 года решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 14 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что в рамках гражданского дела по иску ООО СК "Согласие" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ взыскана в пользу ООО СК "Согласие" сумма 146 697 руб. 29 коп, ввиду чего судом необоснованно удовлетворены исковые требования АО "АльфаСтрахование". Заявитель обращает внимание, что в рамках гражданского дела по иску ООО "СК "Согласие" к ФИО1 о возмещении ущерба порядке суброгации, определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, в заключении которой эксперт не смог однозначно ответить на вопрос кто является виновником произошедшего ДТП. Кассатор указывает, что в настоящее время решение Красносулинского районного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ООО "СК "Согласие" к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда обжалуется в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, так как вина ФИО1 в произошедшем ДТП однозначно не установлена.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" на пересечении "адрес" и Паровозной дороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Мерседес Бенц А под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства автомобиля ДАФ с прицепом Шмитц под управлением водителя ФИО1

Виновником ДТП был признан водитель ФИО1, нарушивший п. 13.4 ПДД РФ. ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Транспортное средство Мерседес Бенц А было застраховано по договору добровольного страхования КАСКО в ООО СК "Согласие", полис серии N N ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком ООО СК "Согласие" в соответствии с условиями договора страхования был организован ремонт поврежденного автомобиля марки Мерседес ФИО10 Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц А с учетом выполненных работ и использования запчастей составила 546 697, 29 руб. Истцом ООО СК "Согласие" оплачены ООО "Техпортавтосервис" работы по ремонту указанного транспортного средства в размере 546 697, 29 руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (собственником транспортного средства) и АО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования ОСАГО МММ N при использовании автомобиля ДАФ, согласно которому была застрахована ответственность допущенных к управлению транспортным средством ФИО6 и ФИО7 ФИО1 - виновник ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не был указан в полисе ОСАГО качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством.

Впоследствии ООО СК "Согласие" обратилось к страховой компании АО "АльфаСтрахование" с требованием о перечислении выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения в размере 268 700 руб, которое было исполнено, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика как с виновника ДТП от 19.09.2020 г. суммы ущерба в размере 268 700 руб, поскольку к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда указав, что доводы ответчика о том, что решение Красносулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которым с ФИО1 в пользу ООО СК "Согласие" взыскано возмещение ущерба в размере 146 697 руб. 29 коп, не может быть приняты во внимание, поскольку это решение основано на договоре добровольного страхования, а не ОСАГО, как в данном случае.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 декабря 2021 года вступили в законную силу. Указанными судебными постановлениями установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия от 19 сентября 2020 года являются действия водителя ФИО1, в нарушение ПДД РФ не уступившего дорогу и создавшего опасность для движения водителя, движущегося со встречного направления прямо или направо.

Кроме того, виновность ФИО1 в ДТП подтверждена материалами дела, в том числе постановлением N по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2020 года.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун