Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-28631/2022[88-582/2023-(88-33885/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустина Евгения Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Город 72", Астраханцеву Михаилу Васильевичу, Палян Рузане Араратовне, Гринюк Ирине Андреевне о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Капустина Евгения Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.07.2022.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав Капустина Е.С, представителя ООО "Город 72" по доверенности Кожевникова Ю.В, Астраханцева М.В, Палян Р.А, судебная коллегия

установила:

Капустин Е.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Город 72" (далее - общество), Астраханцеву М.В, Палян Р.А. и Гринюк И.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, а также о признании сведений, распространенных ответчиками, несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 16.02.2022 исковое заявление удовлетворено частично. Признаны несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Капустина Е.С. распространенные ответчиками в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сведения о снятии его кандидатуры во время выборов в депутаты Государственной Думы Российской Федерации и отзыве своих наблюдателей; на общество возложена обязанность в течении трех календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта удалить из информационно-телекоммуникационной сети Интернет сведения, порочащие деловую репутацию Капустина Е.С. по указанным истцом адресам; на ответчиков возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления судебного акта в законную силу на тех же информационных порталах СМИ "Наша Газета", тем же шрифтом, под заголовком "Опровержение", опубликовать опровержение информации, несоответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Капустина Е.С, в изложенной в резолютивной части решения редакции. С общества в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 50 тыс. рублей, с остальных ответчиков взыскана компенсация морального вреда в размере 30 тыс. рублей с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.07.2022 решение суда от 16.02.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Капустин Е.С. просит апелляционное определение отменить, решение суда изменить путем увеличения подлежащей взысканию с ответчиков суммы компенсации. Податель жалобы указывает, что апелляционный суд допустил нарушения процессуального законодательства, выразившиеся в незаконном изменении состава суда. Соответствующие процессуальные документы в материалах дела отсутствуют, стороны о замене судей не извещались, разбирательство по делу после изменения состава суда продолжалось, а не начиналось с самого начала. Капустин Е.С. также указывает на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Определением суда кассационной инстанции от 06.09.2022 жалоба истца принята к производству.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В исковом заявлении Капустин Е.С. указывал, что ответчики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет разместили сведения (относительно снятия его кандидатуры во время выборов в депутаты Государственной Думы Российской Федерации и отзыве наблюдателей по его распоряжению), несоответствующие действительности; данные сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку истец не совершал действий, указанных в публикациях ответчиков; размещенные сведения создали вокруг Капустина Е.С. негативный образ, порочащий его имя.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", принял во внимание, что размещение спорных сведений ответчики не оспаривали, их содержание зафиксировано нотариусом в порядке обеспечения доказательств, что подтверждено нотариальными протоколами осмотра доказательств от 23.09.2021, учитывал характер, содержание публикаций и их дату. С учетом представленных Капустиным Е.С. доказательств (в числе которых ответы территориальных избирательных комиссий) суд признал, что спорная информация не соответствовала действительности, порочит честь и достоинство истца, в связи с чем возложил на ответчиков обязанность опубликовать опровержение, а также выплатить истцу моральную компенсацию.

Апелляционный суд, отменяя решение суда, принял во внимание доводы ответчиков о том, что их действия по публикации собственных мнений относительно возможных действий истца, как кандидата в депутаты Государственной Думы Российской Федерации, не является распространением порочащих ложных сведений по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса. Апелляционный суд отметил, что в данном случае обязанность по доказыванию того, что оспариваемые высказывания являются утверждением о конкретных фактах, лежала на Капустине Е.С. Однако истец в нарушение статьи 57 Кодекса соответствующие доказательства не представил. Апелляционный суд также указал, что оспариваемые сведения представляют собой не утверждение о фактах, как ошибочно полагал суд первой инстанции, а субъективное, оценочное мнение авторов, основанное на информации, полученной от других источников, а также на собственных впечатлениях и направленное на акцентирование внимания общественности на существующих проблемах в сфере проведения выборов в Государственную Думу Российской Федерации, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статья 152 Гражданского кодекса и не могут быть проверены на соответствие действительности.

Апелляционный суд разъяснил, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса и статьей 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику, в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Изучив судебное постановление суда апелляционной инстанции, материалы дела, доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия находит заслуживающими доводы кассатора о допущенных судом нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 4 статьи 14 Кодекса (в редакции Федерального закона от 11.06.2022 N 179-ФЗ "О внесении изменений в статьи 14 и 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации") дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

Замена судьи или нескольких судей возможна в случае: 1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном Кодексом, самоотвода или отвода судьи; длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, учебы или служебной командировки; прекращения или приостановления полномочий судьи по основаниям, предусмотренным федеральным законом; перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства (часть 5 статьи 14 Кодекса).

В случае замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала (часть 6 статьи 14 Кодекса).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции был изменен состав суда.

Согласно выписке из протокола N распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС "Правосудие" настоящее гражданское дело распределено судье Метову О.А. (т. 2, л. д. N 256); определением от 18.05.2022 судья Метов О.А. принял к производству суда апелляционные жалобы ответчиков; судебное разбирательство назначено на 28.06.2022 (т. 2, л. д. 257).

Определением апелляционного суда от 30.05.2022 произведена замена судьи-докладчика в связи с уходом судьи Метова О.А. в отставку (т. 2, л. д. 263, 264).

Согласно выписке из протокола N распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС "Правосудие" дело распределено судье Тимофееву В.В. (т. 2, л. д. N 265); определением от 09.06.2022 судья Тимофеев В.В. принял к своему производству апелляционные жалобы ответчиков (т. 2, л. д. 266).

Однако рассмотрение настоящего дела начато судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Одинцова В.В, судей Тимофеева В.В. и Дунюшкиной Н.В, что следует из протокола судебного заседания от 28.05.2022 (т. 2, л. д. 277, 278); протокольным определением судебная коллегия отложила судебное разбирательство на 19.07.2022. При этом судебные акты, основанные на нормах действующего гражданского процессуального законодательства, позволяющие заключить о правомерности передачи дела судье Одинцову В.В. как докладчику, в материалах дела отсутствуют.

Более того, согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 19.07.2022 рассмотрение дела продолжено судом в составе председательствующего судьи Гриценко И.В, судей Тимофеева В.В. и Поповой С.К. (т. 2, л. д. 297 - 300); в этом же судебном заседании вынесена резолютивная часть апелляционного определения составом суда под председательством Гриценко И.В, судей Тимофеева В.В. и Поповой С.К. (т. 2, л. д. 301). Судебные акты, позволяющие заключить о правомерности произведенных замен судей в составе, в материалах дела отсутствуют.

В данном случае никаких мотивированных процессуальных решений по замене состава суда, как следует из материалов дела, по правилам статьи 14 Кодекса не принималось; состав апелляционного суда изменялся произвольно, с нарушением требований вышеуказанных норм процессуального права; при этом разбирательство по делу не было начато судом апелляционной инстанции заново, а было продолжено.

В силу пункта 1 части 4 статьи 379.7 Кодекса основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

Ввиду изложенного апелляционное определение нельзя признать законным; допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения от 19.07.2022 с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 года отменить.

Гражданское дело направить в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова