Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28715/2022[88-33468/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному унитарному предприятию "Севэлектроавтотранс им. ФИО4" о защите прав потребителей по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от25 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному унитарному предприятию "Севэлектроавтотранс им. ФИО4" о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на остановочный пункт "Ж/д вокзал" обратного направления для того, чтобы воспользоваться предоставляемой ответчиком услугой перевозки общественным транспортом по троллейбусному маршруту N до "адрес", однако на указанном остановочном пункте отсутствовало расписание по указанному маршруту, в результате чего ответчиком было нарушено право истца на получение информации об услуге, которой он намеревался воспользоваться. Данное обстоятельство вызвало необходимость длительного ожидания троллейбуса в жаркое время года, переживание стресса, усталости, перегрева организма, страха заболеть и других негативных эмоций, которые являются моральным вредом, подлежащим возмещению. Истец считал, что бездействие ответчика, состоящее в невыполнении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ своей обязанности предоставить информацию об услуге в месте оказания услуг - остановочном пункте "Ж/д вокзал" обратного направления нарушает часть 1 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" и часть 6 статьи 19 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Просил суд понудитьГУП "Севэлектроавтотранс им. ФИО4" выполнить в натуре свое обязательство по размещению на информационном указателе остановочного пункта троллейбусного маршрута N 1 "Ж/д вокзал" обратного направления информации, предусмотренной пунктом 11 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом к городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 года N1586, на изготовленной из антикоррозионных материалов или имеющей защитное покрытие II класса по ГОСТ 9.032 информационной табличке, содержащей сведения, предусмотренные пунктом 6.4 ГОСТ Р 58287-2018, с размером информационных надписей, обеспечивающими читаемость изображенной информации с расстояния до 3 метров; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; установить срок для добровольного исполнения решения суда продолжительностью в 1 день и взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение решения суда в сумме 500 рублей за каждый день после истечения срока, предоставленного судом для его добровольного исполнения.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 16 мая 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 июля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании Государственного контракта от 27.02.2019 N 11/19ГУП "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" оказывает услуги по перевозке пассажиров и багажа по регулярным тарифам по муниципальным маршрутам NN 1, 3, 4, 5, 7, 9, 10, 10К, 11, 11 А, 12, 14, 17, 19, 20, 76.

В обоснование исковых требований истец указал, что он был лишен возможности получить необходимую информацию о предоставляемой ответчиком услуге, так как в месте оказания услуги на остановочном пункте "Ж/д вокзал" обратного направления отсутствовала информация о маршруте и время отправления транспорта от остановочного пункта.

Создание остановочных пунктов и размещение в данных пунктах актуального расписания транспорта является обязанностью владельца дороги, который должен обобщить информацию от всех перевозчиков, осуществляющих посадку и высадку пассажиров, и размещать ее на остановочных пунктах.

Между тем, автомобильные дороги и остановочные пункты в городе Севастополе не закреплены на каком-либо праве заГУП "Севэлектроавтотране им. А.С. Круподерова".

Судом установлено, что Распоряжением департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 24 апреля 2018 года N 4878-РДИ государственное имущество - автомобильные дороги и объекты дорожного хозяйства закреплены на праве оперативного управления за Государственным бюджетным учреждением "Севастопольский Автодор".

Согласно распоряжению департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 13 августа 2021 года N3978-РДИ часть государственного недвижимого имущества "ожидальные павильоны" в количестве 51 единица изъята из оперативного управления Государственного бюджетного учреждения "Севастопольский Автодор" и передана Государственному казенному учреждению "Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя".

Из материалов дела следует, что расписание движения транспорта по маршруту размещено вне указателей остановочных пунктов на бумажных носителях внутри остановочных комплексов, а не на информационных указателях, поскольку остановочные пункты не оборудованы информационными указателями.

Ответчик неоднократно обращался в прокуратуру города Севастополя и департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя с просьбами оборудовать остановочные пункты, размещенные на территории города Севастополя, информационными указателями с целью приведения остановочных комплексов в соответствие с действующим законодательством.

Таким образом, ответчик принимал все зависящие от него меры для целей соблюдения регламентированных действующим законодательством требований относительно оборудования остановочных комплексов, однако, не являясь надзорным лицом, объективно не мог влиять на информационное обеспечение всех остановочных пунктов в г. Севастополе.

Остановочный пункт в силу пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" является элементом обустройства автомобильных дорог.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилам благоустройства территории города Севастополя, утвержденным Постановлением Правительства города Севастополя от 03.11.2017 N 844-ПП, именно организации, являющиеся законными владельцами остановок пассажирского городского транспорта, несут прямые обязанности по их содержанию, в том числе, по соблюдению установленных государственными стандартами требований относительно размещения информационных таблиц на остановочных пунктах.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком требований законодательства и прав истца, материалы дела не содержат, а указанные истцом обстоятельства не подтверждают обязанность ответчика обеспечить специально отведенные информационные указатели для размещения расписания.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что у ответчика как исполнителя по государственному Контракту имеется обязанность по размещению расписания только осуществляемых им маршрутов регулярных перевозок, при этом обеспечение специально отведенных информационных указателей для размещения расписания лежит на организации собственнике остановочного пункта, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года N 112, Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1586, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии подлежащей размещению информации о движении транспорта повторяют правовую позицию стороны истца, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты как несостоятельные для удовлетворения иска.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права, к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, что в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

С.Н. Дурнева