Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28807/2022[88-33239/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подгорной ФИО10 к Гишеву ФИО11 о сносе самовольной постройки и устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, по встречному иску Гишева ФИО13 к Подгорной ФИО12 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, по кассационной жалобе Подгорной ФИО14 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 7 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Подгорная А.Ф. обратилась в суд с иском к Гишеву А.Г. о сносе самовольной постройки и об устранении нарушений права, в обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". На соседнем земельном участке ("адрес"), принадлежащем Гишеву А.Г. и относящемся к территориальной зоне Ж-МЗ (зона застройки малоэтажными жилыми домами), ответчик с нарушением предусмотренных градостроительными нормами расстояний до границы соседнего земельного участка возвел объект незавершенного строительства, бетонную конструкцию, примыкающую к забору, установленному между земельными участками N 177 и 179 по "адрес" в "адрес", и навес. Также истец указала, что забор, установленный между земельными участками N N по "адрес" в "адрес", не соответствует юридической границе и требованиям градостроительных норм о проветриваемой части и высоте ограждения.

Уточнив требования, истица просила возложить на Гишева А.Г. обязанность привести забор в соответствие с градостроительными нормами и правилами лишь в части требований о высоте забора не более 2 метров от уровня земли (с учетом уровня земли на земельном участке N по "адрес" в "адрес"), признать объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: "адрес", самовольной постройкой и обязать Гишева А.Г. снести его за свой счет, а также возложить на него обязанности снести бетонную конструкцию, расположенную по адресу: "адрес", перенести кровлю навеса на расстояние 1 метра от границы с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес".

Определением суда от 30 августа 2021 года прекращено производство по делу в части исковых требований Подгорной А.Ф. о возложении на Гишева А.Г. обязанности перенести забор, установленный между земельными участками N и 179 по "адрес" в "адрес", на границу земельных участков N и 179 по "адрес", определяемую по существующим металлическим столбам, приведя забор в соответствие с градостроительными нормами и правилами в части обеспечения проветривания нижней части забора на высоту не менее 0, 5 м от уровня земли (с учетом уровня земли на земельном участке N по "адрес" в "адрес") и высоты забора не более 2 метров от уровня земли (с учетом уровня земли на земельном участке N по "адрес" в "адрес"), поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Гишев А.Г. предъявил встречный иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, в обоснование которого указал, что Подгорная А.Ф. выстроила с нарушением предусмотренных градостроительными нормами расстояний до границы соседнего земельного участка в одну линию вдоль межи земельного участка пристройку, гараж, баню, кухню и террасу. Также на принадлежащем Подгорной А.Ф. земельном участке по меже посажена малина, которая загрязняет и захламляет земельный участок Гишева А.Г. Из дома Подгорной А.Ф. выведены две газовые вытяжки, которые создают угрозу удушья. Вплотную к навесу Гишева А.Г. за фасадом примыкают деревья ореха и вишни, которые создают угрозу обрушения навеса. Кроме того, Подгорная А.Ф. не прочищает канаву, расположенную на расстоянии 10 м от ее земельного участка.

Гишев А.Г. уточнил исковые требования и просил обязать Подгорную А.Ф. в тридцатидневный срок после вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет снести хозблок, состоящий из пристройки, кухни, бани, расположенный по адресу: "адрес", а гараж из указанного хозблока демонтировать путем снятия облицовочного кирпича до его приведения в состояние, ранее существовавшее до переустройства гаража, а также снести террасу, перенести кусты малины на расстояние 1 м от границы земельных участков, перенести деревья вишни и яблони на расстояние 2 м от границы земельных участков, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы, расходы по оплате экспертизы и по оплате услуг представителя.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 7 февраля 2022 года исковые требования Подгорной А.Ф. удовлетворены частично. На Гишева А.Г. возложена обязанность снести бетонную конструкцию, расположенную по адресу: "адрес", и перенести кровлю навеса, расположенного по адресу: "адрес", на расстояние 1 метра от границы с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес". В удовлетворении требований Подгорной А.Ф. к Гишеву А.Г. о сносе самовольной постройки - объекта незавершенного строительства отказано. Встречные исковые требования Гишева А.Г. удовлетворены частично. На Подгорную А.Ф. возложена обязанность в тридцатидневный срок после вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет снести террасу, расположенную по адресу: "адрес"; в тридцатидневный срок после вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет перенести кусты малины, расположенные на земельном участке по адресу "адрес", на расстояние 1 метра от границы с земельным участком по адресу "адрес", а также перенести деревья вишни и яблони, расположенные на земельном участке по адресу "адрес", на расстояние 2 метра от границы с земельным участком по адресу: "адрес". С Подгорной А.Ф. в пользу Гишева А.Г. взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины - 300 рублей, почтовые расходы - 480 рублей 68 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей. В удовлетворении требований Гишева А.Г. о возложении на Подгорную А.Ф. обязанности в тридцатидневный срок после вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет снести хозблок, состоящий из пристройки, кухни, бани, расположенный по адресу: "адрес", а гараж из указанного хозблока демонтировать путем снятия облицовочного кирпича до его приведения в состояние, ранее существовавшее до переустройства гаража, - отказано.

Отказано в удовлетворении требований Гишева А.Г. о взыскании с Подгорной А.Ф. судебных расходов на оплату экспертизы в размере 35 000 рублей, а также судебных расходов на оплату представителя в размере, превышающем 10 000 рублей, т.е. на сумму 27 500 рублей.

На решение суда первой инстанции апелляционные жалобы были поданы обеими сторонами.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29 июля 2022 года апелляционная жалоба представителя ответчика Гишева А.Г. - Гишева Г.Л. оставлена без рассмотрения по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Подгорной А.Ф. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Подгорная А.Ф. просит об отмене по мотиву незаконности принятых по существу спора судебных постановлений в части отказа в удовлетворении иска Подгорной А.Ф. о сносе самовольной постройки, а также в части удовлетворения иска Гишева А.Г. об обязании Подгорной А.Ф. снести террасу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб.

В силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явилась Подгорная А.Ф, требования своей жалобы поддержала, пояснила, что деревья и кусты малины ею пересажены, а также частично снесена терраса; также в судебное заседание явилась адвокат Конокова М.А, представляющая интересы Гишева А.Г, возражала против доводов жалобы Подгорной А.Ф, остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ранее в судебном заседании 6 декабря 2022 года принимали участие Гишев А.Г, поддержавший доводы своей жалобы, и адвокат Шпинев В.А, представляющий интересы Подгорной А.Ф. и поддержавший доводы её жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Подгорной А.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N9 расположенный по адресу: "адрес".

Гишеву А.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Гишева А.Г. в части обязания Подгорной А.Ф. снести террасу и перенести кусты малины и деревья вишни и яблони, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе экспертное заключение ООО "МБНЭ "Аутас" от 15 декабря 2021 года N 7, руководствуясь положениями ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из установленного факта нарушения градостроительных норм и правил расположением принадлежащих Подгорной А.Ф. террасы, а также кустов малины, деревьев вишни и яблони.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, судами не принято во внимание следующее.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом, с учетом того, что жизнь и здоровье человека имеют первостепенную ценность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В то же время статьей 304 данного кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, вызванных возведением ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения (террасы) и минимальные расстояния от границы при высаживании садовых растений на земельном участке, а также нарушение этим прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Действительно, исследовав и оценив доказательства, в том числе представленное в дело заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что терраса возведена на расстоянии, меньшем, чем предусмотрено Правилами.

Однако суд не установил, как того требуют положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, созданы ли какие-то существенные препятствия Гишеву А.Г. в пользовании его участком наличием спорного строения.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между частными интересами владельцев соседних участков, что могло бы привести к причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Таким образом, суд, разрешая спор, не определилс достоверностью, что право истца (по встречному иску) Гишева А.Г. в результате возведения Подгорной А.Ф. навеса нарушено, и, если нарушено, не установил, возможно ли восстановление права истца каким иным способом, отличным от сноса строения.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, в связи с чем и исходя из необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, апелляционное определение подлежит отмене в части обязания Подгорной А.Ф. снести террасу, а также в части разрешения вопроса о судебных расходах. В связи с изложенным дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В части разрешения требований Гишева А.Г. об обязании Подгорной А.Ф. удалить высаженные ею на недопустимом от границы с соседним участком расстоянии садовые растения судебная коллегия суда кассационной инстанции находит возможным с судебными актами согласиться, в том числе, учитывая исполнение судебного решения в указанной части.

Что касается выводов судов об отказе Подгорной А.Ф. в иске к Гишеву А.Г. о признании самовольной постройкой и сносе объекта незавершенного строительства, то суд кассационной инстанции полагает, что разрешая заявленные требования в данной части, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ и пришли к выводам, отвечающим нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что допущенные ответчиком нарушения влияют на безопасность возводимой постройки, не нашли своего подтверждения.

Ссылка Подгорной А.Ф. на отсутствие согласования сокращения расстояний при возведении спорного объекта не может служить основанием к отмене принятых по существу спора правильных судебных постановлений, поскольку, как установлено судом, в материалах дела имеется распоряжение и.о. главы администрации МО "Город Майкоп" от 17 ноября 2021 года N 2576-р о предоставлении Гишеву А.Г. разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства по адресу: "адрес", а именно: на реконструкцию объекта незавершенного строительства в индивидуальный жилой дом по "адрес" на расстоянии 1 м от границы земельного участка по "адрес".

При этом судом установлено, что указанное распоряжение в установленном порядке не оспорено и не отменено, и в совокупности с иными доказательствами по делу - заключением судебной экспертизы от 15 декабря 2021 года N 7 свидетельствует о правомерности возведения Гишевым А.Г. спорного объекта на расстоянии 1 м от границы земельного участка, принадлежащего Подгорной А.Ф.

Несогласие Подгорной А.Ф. с заключением судебной экспертизы не может служить поводом для исключения данного документа из числа доказательств, поскольку оно в полной мере согласуется и с иными доказательствами по настоящему делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, тот факт, что дополнительная экспертиза не назначена, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных судами, так как назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и определяется с учетом всех обстоятельств дела. И поскольку по делу доказательства получены и исследованы судом в таком объеме, который позволил суду разрешить спор, у судов первой и апелляционной инстанций не возникло оснований для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку несогласие Подгорной А.Ф. с выводами эксперта само по себе не является основанием для назначения дополнительной (или повторной) экспертизы, с учетом того, что заключение судебного эксперта, по выводу судов, является обоснованным и мотивированным, сформулированные выводы отвечают критерию достоверности, не имеют неясностей и противоречий.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы Подгорной А.Ф. требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Подгорной А.Ф. в остальной обжалуемой ею части не имеется.

В отношении выводов судов относительно удовлетворенных требований Подгорной А.Ф. (о сносе бетонной конструкции и переносе кровли навеса), а также в той части требований, в удовлетворении которых Гишеву А.Г. отказано (о сносе хозблока и обязании привести гараж в соответствие с прежними размерам), апелляционное определение подлежит отмене, учитывая, что отменено определение суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы Гишева А.Г. без рассмотрения и дело в указанной части подлежит рассмотрению апелляционным судом по существу с учетом того толкования норм права, которое приведено в настоящем определении суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29 июля 2022 года отменить в части оставления без изменения решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 7 февраля 2022 года об обязании Подгорной А.Ф. своими силами и за свой счет снести террасу (абзац пятый резолютивной части решения), о судебных расходах (абзацы седьмой и девятый резолютивной части решения), а также об обязании Гишева А.Г. снести бетонную конструкцию и перенести кровлю навеса (абзац второй резолютивной части решения) и отказе Гишеву А.Г. в удовлетворении иска (абзац восьмой резолютивной части решения). В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной обжалуемой части апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Подгорной А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи