Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28896/2022[88-33259/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и других расходов, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Батайского городского суда Ростовской области от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что по вине водителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца марки N государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО владельцев транспортных средств серии МММ N, гражданская ответственность истца застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО владельцев транспортных средств серии ККК N. ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения убытка обратился в СПАО "Ингосстрах", которое ДД.ММ.ГГГГ отказало потерпевшему в выплате страхового возмещения ввиду того, что повреждения автомобиля истца получены не при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику СПАО "Ингосстрах" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки N с учетом износа составляет 420014, 86руб. СПАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ письмом за N отказало в выплате страхового возмещения. Истец в соответствии с требованиями Федерального закона N123-Ф3 от 04 июня 2018 года обратился к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ за N уведомил истца об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 14 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб, штраф в размере 200000 руб, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 200000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Суд также взыскал с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 9200 руб, в пользу ООО "РОСТЭКС" расходы по проведению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 июля 2021 года решения Батайского городского суда Ростовской области от 14 сентября 2020 года первой инстанции отменено, исковое заявление ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки оставлено без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июля 2022 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 14 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене решения Батайского городского суда Ростовской области от 14 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июля 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судебное заседание, назначенное на 14 сентября 2020 года в 15:00, согласно данным аудиопротокола начато ранее - в 14:18, что нарушает права ответчика на участие в судебном заседании. Заявитель указывает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Кассатор считает, что увеличение исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 39 ГПК РФ является основанием для отложения судебного разбирательства в порядке ст. 169 ГПК РФ. Податель жалобы полагает, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством, проведена без осмотра объектов исследования и запросов на их предоставление. Ответчик указывает, что судом формально применена статья 333 ГК РФ к штрафным санкциям, удовлетворённые требования в части взыскания морального вреда не соответствуют действительным обстоятельствам. По мнению кассатора, взысканная сумма на оказанные юридические услуги существенно завышена.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут по адресу: "адрес", "адрес", произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N принадлежащего истцу ФИО1 и находившегося под его управлением; автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ФИО4, в котором автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО4 пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО "АльфаСтрахование" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ N, при этом гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК N.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытка обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов, подтверждающий наступления страхового события, а также поврежденное транспортное средство.

Ответчик СПАО "Ингосстрах", после осмотра поврежденного имущества, письмом за N от ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что повреждения автомобиля получены не при заявленных обстоятельствах.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику СПАО "Ингосстрах" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом независимой экспертной организации - индивидуальный предприниматель ФИО5, то есть в размере 400 000 руб, поскольку сумма восстановительного ремонта превышает лимит страховой ответственности, установленный договором ОСАГО. Стоимость услуг эксперта по проведению независимой экспертизы составила 6 000 руб, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев претензию СПАО "Ингосстрах" письмом за N от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были оставлены без удовлетворения.

В досудебном порядке ФИО1, в соответствии с требованиями Федерального закона N123-Ф3 от 04 июня 2018 года обратился в Службу финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный 12 сентября 2019 года за N уведомил об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Определением Батайского городского суда "адрес" по делу назначена судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "РОСТЭКС".

Согласно заключению судебной экспертизы N от 04 августа 2020 года, повреждения, имеющиеся на автомобиле марки Кадиллак GMX 322, государственный регистрационный знак N зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 19 февраля 2019 года, акте осмотра N от 31 марта 2019 года и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от 19 февраля 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазератти Кадиллак GMX 322, государственный регистрационный знак N, на дату дорожно-транспортного происшествия от 19 февраля 2019 года в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 N432-П, составляет: без учета износа ? 662000 руб, с учетом износа - 368700 руб. Рыночная стоимость автомобиля марки Кадиллак GMX 322, государственный регистрационный знак N составляет 626 880 руб, стоимость годных остатков - 194 400 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, проводивший трасологическое исследование в рамках названной судебной экспертизы, выводы трасологического исследований поддержал, пояснив, что изучил материалы гражданского дела, материал административного дела по заявленному дорожно-транспортному происшествию, заключения экспертов, акты осмотров, фотоснимки исследуемого транспортного средства. Представленных материалов было достаточно для проведения исследования в соответствии с действующей методикой проведения трасологического исследования, и для формирования выводов по поставленным вопросам. В ходе исследования были обнаружены совпадение таких признаков как высота следов, направление их возникновения, парные следы контакта, по результатам анализа указанных признаков были сформированы выводы трасологической части экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, проводивший автотовароведческое исследование в рамках названной судебной экспертизы, выводы автотовароведческого исследования поддержал в полном объеме, пояснив, что при проведении автотовароведческой части экспертизы изучались материалы гражданского дела, материал административного дела по заявленному дорожно- транспортному происшествию, заключения экспертов, акты осмотров, фотоснимки исследуемого транспортного средства. В ходе исследования им были использованы лицензированные программные продукты и базы для оценки и расчета стоимости восстановительного ремонта, которые для получения информации о каталожных номерах запасных частей подлежащих использованию для восстановления конкретного транспортного средства используют идентификационный номер (VIN), а также основаны на рекомендациях завода-изготовителя и рекомендованы к использованию экспертам при проведении экспертизы Российским Союзом Автостраховщиков, как соответствующие требованиям Единой методики. По результатам анализа указанных признаков были сформированы выводы судебной экспертизы. Расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей. В ходе исследования он пришел к выводу, что у исследуемого транспортного средство наступила конструктивная гибель, в связи с чем, им был произведен расчет рыночной стоимости автомобиля марки Кадиллак GMX 322, а также стоимость его годных остатков.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статьи 931 Гражданского кодекса РФ, статей 7, 12, 14, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения, так как по результатам экспертизы подтверждён факт страхового случая, в связи с чем, установлено со стороны ответчика нарушение прав потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения. Учитывая, что в действиях АО "АльфаСтрахование" имелись нарушения прав ФИО1, и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании компенсации морального вреда, а также штрафа, неустойки, которые с учетом положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, При этом судом апеляционной инстанции по делу назначена повторная судебная экспертиза, поскольку судебный эксперт ООО "РОСТЭКС", проводивший трасологическое исследование, ФИО6 не состоит в государственном реестре экспертов-техников.

Согласно заключениям повторной судебной экспертизы Федерального Бюджетного южного регионального центра судебной экспертизы Миюста России N, N от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования установлено, что повреждения автомобиля истца локализованы в боковой правой стороне его кузова и подвеске переднего правого колеса, могли быть образованы в едином механизме ДТП, при заявленных обстоятельствах данного происшествия. Судебным экспертом определены повреждения, которые могли быть получены ТС в данном ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак GMX 322, гос.рег.знак N на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета эксплуатационного износа - 693900 руб, с учетом эксплуатационного износа - 387500 руб.

Оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства в их совокупности, суд апеляционной инстанции пришел к выводу, что размер не выплаченного страховой компании истцу страхового возмещения - 400000 руб, судом первой инстанции определен правильно; а также согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения производных исковых требований и требований о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав ответчика на участие в судебном заседании суда первой инстанции несостоятельны. Из материалов дела следует, что СПАО "Ингосстрах" надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания, о чем свидетельствует отчет об отслеживании оправления с почтовым идентификатором 34688048078150. Все участники процесса были вызваны судом в судебное заседание на 15:00 ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду заявленного ответчиком ходатайства о допросе экспертов, проводивших комплексную судебную экспертизу 027/20-02 от ДД.ММ.ГГГГ, судом вызваны эксперты ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 15:00, о чем свидетельствуют подписка эксперта и протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено надлежащих и допустимых допустимых доказательств того, что судебное заседание было начато ранее 15:00. Более того, согласно протоколу судебного заседания, оно окончено в 16 час. 00 мин. Доказательства того, что представитель ответчика находился в здании суда и явился в судебное заседание на 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в суды апеляционной и кассационной инстанции не представлены.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного Закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным Законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введения в действие Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", предусматривающего разрешение споров финансовым уполномоченным, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению Службы финансового уполномоченного от 12.09.2019 N N истцу отказано в принятии к рассмотрению обращения в связи с не предоставлением доказательств обращения истца в СПАО "Ингосстрах" с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона N 123-ФЗ, после 1 июня 2019 года. Истцу разъяснено право повторно обратиться к финансовому управляющему после направления заявления в финансовую организацию.

Вместе с тем, из статей 15, 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ не следует, что потребитель финансовых услуг обязан повторно обращаться с заявлением в финансовую организацию после 1 июня 2019 года, если таковое обращение к страховщику уже имело место.

Из вышеизложенного следует, что истец выполнил требования действующего законодательства о досудебном порядке, предусмотренные Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Проанализировав содержание повторной судебной экспертизы, суд апеляционной инстанций пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение повторной судебной экспертизы Федерального Бюджетного южного регионального центра судебной экспертизы Минюста России N, N от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено имеющими соответствующую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ экспертами ФИО8 и ФИО9, который включен в государственный реестр экспертов-техников (аттестация МАК) и подписал экспертное заключение в полном объеме. Судебными экспертами использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал и фотоматериалы по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденная Положением Центрального банка РФ. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобилей (аналогов), воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС, сопоставлены зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП; определена стоимость восстановительного ремонта ТС. Ответы судебных экспертов на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования (т. 2 л.д. 11-20).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением повторной судебной экспертизы, не состоятельны и носят субъективный характер.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы компенсация морального вреда, штраф и неустойка, а также не достаточно снижен их размер, подлежит отклонению, поскольку судами установлено нарушение страховой компанией прав потребителя по своевременному получению страхового возмещения; при определении размера неустойки и штрафа применены положения ст. 333 ГК РФ, учтены представленные доказательства и доводы сторон. Удовлетворяя требования о взыскании со страховой компании неустойки, штрафа в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении их размера, исходил из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя, соразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств. Вопреки доводам кассационной жалобы, требования о взыскании компенсации морального вреда истцом не заявлялись, и судом, соответственно, не разрешались.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб, что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание характер спора, сложность дела, объём оказанной юридической помощи, что представитель принимал участие в судебном заседании, исходя из принципа разумности суд первой инстанции, нашел возможным взыскать с ответчика судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

С учетом изложенного, доводы ответчика о завышенном размере расходов сами по себе (в отсутствие документального опровержения) не свидетельствуют о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, при том, что истец как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказал их размер и факт выплаты.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой судом апеляционной иснтанции дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Батайского городского суда Ростовской области от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июля 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун