Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-2895/2023[88-9665/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоусова Эдуарда Анатольевича к акционерному обществу фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева о признании возражений на проекты межевания земельных участков необоснованными и о признании проектов межевания земельных участков согласованными, по кассационной жалобе представителя акционерного общества фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева по доверенности Бжевского Алексея Сергеевича на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 02 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

Белоусов Э.А. обратился в суд с иском к АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева о признании возражений на проекты межевания земельных участков необоснованными и о признании проектов межевания земельных участков согласованными.

Согласно тексту поданного иска Белоусов Э.А. просил суд признать необоснованными возражения АО фирмы "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева от 20.04.2022 г. исх. N 116 и от 20.04.2022 г. исх. N 115 относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков сельскохозяйственного назначения, выделяемых Белоусовым Э.А. из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N общей площадью 1574091 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес""; признать согласованными проекты межевания земельных участков от 14.05.2022 г, подготовленные кадастровым инженером "адрес" Э.А. земельного участка площадью 73750 кв.м, и земельного участка площадью 100280 кв.м. в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый N, общей площадью 1574091 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес"

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 02 августа 2022 года исковые требования Белоусова Э.А, удовлетворены - признаны необоснованными возражения АО фирмы "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева от 20.04.2022 г. исх. N116 и от 20.04.2022 г. исх. N 115 относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков сельскохозяйственного назначения, выделяемых Белоусовым Э.А. из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N общей площадью 1574091 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес" Постановленным судебным актом признаны согласованными проекты межевания земельных участков от 14.05.2022 г, подготовленные кадастровым инженером Ковалевым А.Ю. о выделе Белоусовым Э.А. земельного участка площадью 73750 кв.м, и земельного участка площадью 100280 кв.м, в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый N общей площадью 1574091 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.12.2022 г. решение Каневского районного суда Краснодарского края от 02.08.2022 г. оставлено без изменения.

Представителем АО фирмы "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева по доверенности Бжевским А.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем АО фирмы "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева по доверенности Бжевским А.С. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем АО фирмы "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева по доверенности Бжевским А.С. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что истец Белоусов Э.А. является участником общей долевой собственности на земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения - для сельхозпроизводства с кадастровым номером N, общей площадью 1574091 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес"

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права N от 22.08.2017 г.; N от 12.04.2018 г.; N от 14.08.2019 г.; N от 12.10.2021 г. Белоусову Э.А. принадлежат на праве собственности земельные доли размерами соответственно: N

Истец Белоусов Э.А. заключил договор с кадастровым инженером Ковалевым А.Ю. на подготовку проектов межевания земельных участков.

Согласно опубликованному в газете "Каневские зори" N14 (13019) от 31.03.2022 г. извещению о необходимости согласования проекта межевания, участникам предложено ознакомиться с проектом межевания выделяемого истцом земельного участка и представить возражения относительно размеров и местоположений границ выделяемого земельного участка площадью 73750 кв.м. в счет земельной доли, приобретенной у Дубиной О.И. по договору купли-продажи от 01.10.2021 г. в течение 30 дней.

Согласно опубликованному в газете "Каневские зори" N 15 (13020) от 07.04.2022 г. извещению о необходимости согласования проекта межевания, предложено ознакомиться с проектом межевания выделяемого истцом земельного участка и представить возражения относительно размеров и местоположений границ выделяемого земельного участка площадью 100280 кв.м. в счет принадлежащих истцу земельных долей, приобретенных ранее по договорам купли-продажи земельных долей от 15.08.2017 г, 02.04.2018 г, 08.08.2019 г. в течение 30 дней.

В установленный законом срок от ответчика поступили возражения, в связи с чем кадастровый инженер счел проекты межевания выделяемых земельных участков не согласованными, о чем составил соответствующие заключения.

В возражениях от 20.04.2022 г. N 116 ответчик указал причины несогласия с предложенными размерами и местоположениями границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков:

- общество намерено выделить земельный участок в счет принадлежащей ему земельной доли с таким же местоположением, как указано в проекте межевания кадастровым инженером;

- земельная доля выделяется за счет земель лучшего качества - пашни без соблюдения структуры пая, в которую включены помимо пашни лесополосы, грунтовые дороги, водные объекты, что приведет к нехватке пашни и нарушению прав других участников долевой собственности;

- выдел приведет к невозможности рационального использования оставшегося массива;

- местоположение границ образуемого земельного участка нарушает положения п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ и создает препятствия в использовании изменяемого участка;

- на общем собраний 07.10.2021 г. правопредшественник выделяемой земельной доли Дубина О.И. не голосовала против продления арендных отношений с обществом.

В возражениях от 20.04.2022 г. N 115 ответчик указал причины несогласия с предложенными размерами и местоположениями границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков:

- общество намерено выделить земельный участок в счет принадлежащей ему земельной доли с таким же местоположением, как указано в проекте межевания кадастровым инженером;

- земельная доля выделяется за счет земель лучшего качества - пашни без соблюдения структуры пая, в которую включены помимо пашни лесополосы, грунтовые дороги, водные объекты, что приведет к нехватке пашни и нарушению прав других участников долевой собственности;

- выдел приведет к невозможности рационального использования оставшегося массива;

- местоположение границ образуемого земельного участка нарушает положения п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ и создает препятствия в использовании изменяемого участка;

- площадь выделяемого участка не соответствует сумме земельных долей, указанных в ЕГРН.

Согласно отзыву кадастрового инженера Ковалева А.Ю. на возражения ответчика выдел долей производится из обособленного земельного участка с кадастровым номером N. Участок представляет собой часть поля в форме четырехугольника с размерами примерно 267x2000м. Доступ к данному участку осуществляется с дороги, которая проходит вдоль северной границы поля. Выдел производится с западной стороны участка по всей его длине. Участок с востока и юга ограничен лесополосой, с севера- грунтовой дорогой, с запада граничит с другим участком сельскохозяйственного назначения N). Как видно из картинки приложения, доступ, как к выделяемым участкам, так и к измененному участку осуществляется по грунтовой дороге с севера поля. Никаких препятствий и неудобств в обеспечении доступа не возникает. Измененный обособленный участок представляет собой четырехугольник с размерами - 180 x 2000м, отдельных частей, вкраплений или неудобств не предусмотрено. Объектов недвижимости как на выделяемых, так и на исходном участке не расположено. То есть довод о нарушении истцом п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ не обоснован. Расчет размера выделяемых земельных участков выполнен в соответствии с Законом Краснодарского края от 12.07.2011 г..N 2277-КЗ "О порядке определения размера земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей" принятого Законодательным Собранием Краснодарского края 21.06.2011 г, по первому варианту. Для того, чтобы утверждать, что выдел производится за счет земель лучшего качества, необходимо провести работы по почвенному обследованию земельного участка, результатам которых будет средний почвенный балл в отношении всего земельного участка, из территории которого осуществляется выдел земельного участка. Однако подателем возражений не представлено никаких доказательств, подтверждающих различие состояния почв в границах исходного земельного участка.

Таким образом, расчет земельной доли необходимо производить по первому варианту N 2277-КЗ, а довод о том, что на исходном земельном участке имеются земли разного (лучшего или худшего) качества, не обоснован. В проекте межевания на участок площадью 73750 кв.м. в разделе "Исходные данные" содержится перечень документов, на основании которых производился расчет размера доли. В приложении к проекту межевания содержатся копии этих документов. Исходя из этих документов, можно сделать вывод о том, что натуральное выражение выделяемой доли равно 73750 кв.м.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, установил, что фактически весь исходный земельный участок сформирован за счет пашни с равными качественными характеристиками. Почвенного обследования исходного земельного участка с определением среднего почвенного балла не производилось, что делает несостоятельным довод ответчика об избрании истцом для выдела земель лучшего качества. В возражениях отсутствуют какие-либо данные о состоянии и свойствах почв. При таких обстоятельствах несогласие с площадью выделяемых участков и указание на необходимость их уменьшения суд первой инстанции счел голословными.

Проектный план выделяемых земельных участков (лист 8 проектов межевания от 14.05.2022 г.) опровергает довод возражений ответчика относительно создания препятствий к рациональному использованию остающегося массива, поскольку подтверждает, что доступ как к выделяемым, так и к измененному участку осуществляется по грунтовой дороге с севера поля. При этом, выделяемые земельные участки непосредственно граничат друг с другом, то есть выделяются единым массивом. Расчет размера и местоположение границ выделяемых земельных участков определены кадастровым инженером на основании правоустанавливающих документов и в строгом соответствии с требованиями ЗК РФ и Закона КК, по первому варианту, предусмотренному Законом КК "О порядке определения размера земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей" N2277-КЗ от 12.07.2011 г. Ни чересполосицы, никаких иных затруднений в сельскохозяйственном использовании исходного земельного участка производимый выдел не создает. Права других участников долевой собственности на исходный земельный участок, в том числе и АО фирмы "Агрокомплекс", производимым выделом не нарушаются.

Обоснование возражений совпадением границ выделяемого земельного участка с предполагаемым местоположением границ земельных участков, которые намерен в последующем выделить ответчик, не может служить основанием для отказа в согласовании проектов межевания истца. Как на дату оформления проектов межевания, так и в настоящее время обособленный земельный участок, за счет площади которого формируются границы выделяемых истцом участков, образуемых в счет земельных долей ничьими правами не обременены и в обороте не ограничены. Действующее законодательство предоставляет равный объем прав участникам долевой собственности при выделе земельного участка в счет земельной доли, никакими привилегиями АО Агрофирма "Агрокомплекс" по отношению к правам истца как участника долевой собственности в указанной части не обладает.

Утверждения ответчика о том, что предшественник Дубина О.И. на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N 07.10.2021 г. при голосовании по вопросу о заключении договора аренды земельного участка на новый срок голосовала "против" опровергаются представленными истцом суду доказательствами, прежде всего аудиозаписью общего собрания (прослушанной судом в судебном заседании), из содержания которой прямо следует, что Дубина О.И. на общем собрании выразила категоричное несогласие по второму вопросу повестки дня "о расторжении действующего договора аренды земельного участка и заключении договора аренды земельного участка с АО фирмой "Агрокомплекс" имени Н.И. Ткачева на новых условиях. "Воздержалась" же Дубина О.И относительно третьего вопроса повестки собрания - "об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок". Указанное следует из материалов гражданского дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возражения ответчика требованиям закона не соответствуют, поскольку не содержат объективного обоснования причин несогласия. Данные возражения не основаны на обстоятельствах, препятствующих выделению земельных участков истца. Права ответчика, как участника общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, при совершении истцом действий по выделу земельных участков в счет принадлежащих ему долей не нарушаются.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Приведенные представителем АО фирмы "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева по доверенности Бжевским А.С. в кассационной жалобе доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное кассатором несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые кассатором судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каневского районного суда Краснодарского края от 02 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева по доверенности Бжевского Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова