Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2897/2023[88-9203/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения ФИО1 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером N в размере 117 222 рубля 18 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 930 рублей 25 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 6 августа 2021 года в удовлетворении исковых требования Департамента имущественных отношений Краснодарского края отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 6 августа 2021 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края сумму неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 701 рубля 54 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 424 рубля 49 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда обще юрисдикции от 12 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года отменено и направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 октября 2022 года решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 6 августа 2021 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края сумму неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 701 рубля 54 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 424 рубля 49 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемое апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судом необоснованно отклонены доводы ФИО1 и третьего лица ООО "Фирма "Горняк" о наличии права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером N Отмечает, что поскольку спорный земельный участок принадлежит ООО "Фирма "Горняк" на праве постоянного бессрочного пользования, положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к спорным правоотношениям сторон. Обращает внимание на то, что вывод суда о том, что только наличие зарегистрированного права собственности (иного вещного права) на земельный участок позволяет его собственнику (обладателю иного вещно-правового титула на землю) уплачивать плату за его использование в виде земельного налога, не основан на законе. Считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что ООО "Фирма Горняк" не могут являться плательщиками земельного налога не соответствует закону и фактическим обстоятельствам, так как налог ООО "Фирма Горняк" оплачивает все время владения земельным участком. Так, законом не предусмотрена оплата и земельного налога и арендной платы. Кассатор указывает, что дом для отдыха, площадью 25 кв. м лит. Ш, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N принадлежащий ответчику является недвижимым имуществом. Зарегистрированное право собственности ФИО1 на вышеуказанный объект недвижимого имущества никем не оспорено, как и не оспорен тот факт, что принадлежащий ответчику объект является недвижимым имуществом. Считает необоснованным вывод суда о том, что недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, является движимым имуществом. Заявитель выражает несогласие с расчет задолженности, выполненным истцом.

Так, в представленном истцом расчете необоснованно применены коэффициенты уровня инфляции. Полагает, что довод суда о том, что земельный участок с кадастровым номером N относиться к землям общего пользования, при этом формирование земельного участка для строительства за счет территорий общего пользования невозможно, не основан на законе и опровергается материалами дела. Кассатор указывает, что взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения за часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 329 кв. м, противоречит закону, поскольку объект, принадлежащий ФИО1 - дом для отдыха лит. Ш, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N имеет площадь 25 кв. м.

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленных решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N обстоятельств того, что за ООО фирма "Горняк" признано право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес" в том числе, объект недвижимости, впоследствии проданный ответчику ФИО1 - дом для отдыха - литер "Ш", площадью 25, 0 кв. м, 1982 года постройки. Так, на момент рассмотрения спора в Арбитражном суде, земельный участок, занимаемый объектами недвижимости, находился в постоянном (бессрочном) пользовании ООО "Югтоннельстрой", у которого ООО фирма "Горняк" приобрела объекты недвижимости, в том числе, объектом, впоследствии приобретенным ФИО1 по договору купли-продажи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объект недвижимости, принадлежащий ФИО1, расположен на земельном участке, принадлежащем продавцу ООО "Фирма "Горняк" на праве постоянного (бессрочного) пользования, правообладатель земельного участка с кадастровым номером N оплачивает земельный налог, в том числе, за часть земельного участка, занятого объектом недвижимости ответчика ФИО6, что по мнению суда, свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Кроме того, суд указал на неверность расчета неосновательного обогащения, ввиду неприменения истцом Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому сумма арендной платы не может превышать сумму земельного налога (0, 6% от кадастровой стоимости). При этом, оснований для применения срока исковой давности судом не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования Департамента имущественных отношений Краснодарского края, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь положениями статей 1, 20, 39.9, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 268, 309, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходила из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у ООО Фирма "Горняк", и соответственно, у ФИО1 права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, в связи с чем, в спорный период ФИО1 не могла использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие доказательств наличия такого договора, заключенного в установленном порядке, обязана уплачивать неосновательное обогащение (сбережение) в размере арендной платы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком, с учетом сроков исковой давности, за последние три года, предшествующие подаче иска - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 701 рубля 54 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 424 рублей 49 копеек. При этом, суд принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, проверив его и признав арифметически верным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что ответчик получил неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края, поскольку истцом доказан факт использования ФИО1 без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов части земельного участка, площадью 329 кв. м с кадастровым номером N из земель населенных пунктов, общей площадью 12531 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" с видом разрешенного использования "для строительства б/о "Горняк", для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения".

Доводы кассационной жалобы о наличии права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером N, что, по мнению кассатора, в связи с несением ООО "Фирма Горняк" обязанности по оплате земельного налога влечет освобождение от обязанности по оплате фактического пользования участком, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу разъяснений п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года, если лицо приобрело в собственность здание, расположенное на земельном участке, предоставленном продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, и не переоформило до ДД.ММ.ГГГГ данное право на право собственности или право аренды, оно обязано платить за фактическое пользование земельным участком в размере арендной платы на основании нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации.

Утверждение кассатора о том, что дом для отдыха, площадью 25 кв. м лит. Ш, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N принадлежащий ответчику является недвижимым имуществом, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не является, поскольку принадлежащий ответчику вагон-общежитие, который в силу отсутствия прочной (неразрывной) связи с земельным участком и возможностью перемещения его без утери функционального назначения и технических свойств, вне зависимости от регистрации в ЕГРН, в силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться недвижимой вещью.

Несмотря на государственную регистрацию в ЕГРН прав на объекты некапитального строительства вагон-общежитие литеры Ш, указанный объект недвижимостью не являются.

Следует учесть, что в представленном в материалы дела постановлении Администрации Туапсинского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N "О закреплении земельного участка в районе бухты Инал" (п. 2) указано на обязанность АМП "Югтоннельстрой" произвести проектно-изыскательские работы на реконструкцию и замену существующих некапитальных строений.

Каких-либо данных, свидетельствующих о проектирования и осуществлении строительно-монтажных работ по созданию новых (недвижимых) вещей, а также законных оснований выдачи разрешения на строительство (реконструкцию) на спорном земельном участке в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что расположенный на спорном участке вагон-общежитие литер Ш не обладает признаками капитальности, в связи с чем не может быть признан недвижимым имуществом.

Таким образом, в спорный период ФИО1 не могла использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие доказательств наличия такого договора, заключенного в установленном порядке, обязана уплачивать неосновательное обогащение (сбережение) в размере арендной платы.

Ссылки заявителя жалобы на несогласие с расчетом задолженности необоснованного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенным истцом, подлежат отклонению, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о необоснованности расчета, кассационная жалоба не содержит.

В связи с изложенным оснований к отмене апелляционного определения исходя из доводов жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Иные доводы кассационной жалобы не имеют юридического значения, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи