Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29024/2022[88-33536/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к ФИО17 о признании недействительным договора купли-продажи по кассационной жалобе ФИО18 на решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО3 адвоката по ордеру ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, в обоснование заявленных требований указав, что его родственница ФИО3 ввела его в заблуждение и заключила с ним договор купли-продажи, по условиям которого он продал ей свое имущество, состоящее из двухкомнатной квартиры, земельного участка и находящегося на нем жилого дома, под видом заключения договора пожизненной ренты. С осени 2019 г. уход за ним ответчик не осуществляла, забрала все документы, денег за свою недвижимость от ФИО3 он не получал. 21.11.2019 получил копию оспариваемого договора купли-продажи и узнал, что его имущество продано ФИО3 Истец считал, что данный договор заключен им под воздействием обмана, он лишился единственного жилья, намерения продавать принадлежащее ему недвижимое имущество не имел. Просил восстановить срок исковой давности, признать договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, земельного участка и находящегося на нем жилого дома от 27.08.2018 недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 сентября 2021 года ФИО8 отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 6 апреля 2022 года в связи со смертью истца произведена замена истца ФИО1 на его правопреемника ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора купли-продажи от 27.08.2018 ФИО1 продал ФИО3 принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество в виде земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на данном участке жилого дома по адресу: "адрес"-в, а также квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Стоимость продаваемого имущества согласована сторонами в размере 800 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью, финансовых претензий стороны друг к другу не имеют. В момент подписания договора продавец передает, а покупатель принимает земельный участок, жилой дом и квартиру путем передачи правоустанавливающих документов и ключей, вследствие чего данный договор принимает силу и значение акта приема-передачи.

Из материалов дела усматривается, что заявление о регистрации перехода права собственности к покупателю подано лично ФИО1

Переход права собственности на указанное недвижимое имущество от продавца к покупателю был зарегистрирован 30.08.2018.

Таким образом, между сторонами сделки в надлежащей форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, сторонами были исполнены все условия сделки.

Доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемого договора, а также доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен ФИО9 под влиянием заблуждения и обмана, материалы дела не содержат.

Кроме того, как установлено судом, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку ФИО9 знал о заключении договора, о сроках его исполнения, однако в суд обратился по истечении установленного законом срока исковой давности, при этом доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих подаче искового заявления в суд в установленный законом срок, истец суду не представил.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами договора купли-продажи в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, сторонами были исполнены все условия сделки, недвижимое имущество передано покупателю продавцом, произведен расчет между сторонами сделки, документы были сданы на государственную регистрацию в период жизни лично продавцом, а также, учитывая, что истцом не было представлено доказательств мнимости оспариваемого договора купли-продажи, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 2, 9, 168, 170, 179, 181, 218, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 86, 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным заключенного между сторонами договора купли-продажи, поскольку волеизъявление ФИО9 было направлено на достижение правового результата, соответствующего сделке купли-продажи недвижимого имущества, и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о недействительности оспариваемой сделки, как заключенной под влиянием обмана и существенного заблуждения, а также ее безденежности, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения фоноскопической экспертизы телефонных переговоров, подтверждающей заявленные истцом обстоятельства, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в данном случае суды сочли достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дали им надлежащую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

С.Н. Дурнева