Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29115/2022[88-33384/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к администрации "адрес", ТУ Росимущества в "адрес", ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе администрации "адрес" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Первоначально ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к администрации "адрес", указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс банк" и ФИО5 был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 руб. на неотложные нужды сроком до востребования под процентную ставку 26% годовых, целевой назначение кредита на неотложные нужны.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый номер (КН) N

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и в соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ перечислил на текущий счет заемщика кредит в размере 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО5 скончался, о чем банку стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком ФИО5 исполнено не было.

После смерти ФИО5 в адрес банка поступили сведения об отказе от наследства ФИО8, сына заемщика, в связи с чем в силу закона наследником имущества ФИО5 является администрация "адрес", которая в пределах стоимости унаследованного имущества отвечает по долгам наследодателя.

С января 2019 года обязательства по кредитному договору администрацией "адрес" не исполняются, платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов не производятся, что привело к образованию просроченной задолженности.

В связи с неисполнением условий кредитного договора в адрес администрации "адрес" ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов в течение 30 дней с даты получения, которое оставлено ответчиком без исполнения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составила 793 326, 68 руб. (по основному долгу - в размере 461 097, 36 руб. и задолженность по процентам за пользование кредитом - в размере 332 229, 32 руб.).

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТУ Росимущества в "адрес", нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО6

Протокольным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено процессуальное правопреемство и произведена замена истца с ПАО КБ "Восточный" на ПАО "Совкомбанк".

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования и в окончательной редакции просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО КБ "Восточный" и ФИО5, и взыскать с администрации "адрес" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 793 326, 68 руб, состоящую из задолженности по основному долгу в размере 461 097, 36 руб. и задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 332 229, 32 руб, неустойки за нарушение соков погашения кредита в сумме 10 893, 32 руб.; процентов за пользование кредитом по ставке 26% годовых, начисленных на остаток задолженности по основному долгу в размере 461 097, 36 руб, начиная с 03 июня 2020 года по дату вступления в силу решения суда, обратив взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: г "адрес", кв. 134, КН N, с установлением ее начальной продажной цены в размере 1617 565, 60 руб, а также с отнесением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 133 руб. и проведению оценочной экспертизы в размере 7 000 руб.

Представитель ответчика администрации "адрес" ФИО7 в ходе рассмотрения дела уточненные исковые требования не признавал и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, приведенным в письменных возражениях на иск.

Ответчики ТУ Росимущества в "адрес" и ФИО1, а также третье лицо нотариус Нотариальной палаты "адрес" ФИО6, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично.

Суд расторг кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО КБ "Восточный" и ФИО5

Взыскал с администрации "адрес" в пользу ПАО "Совкомбанк" в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 793 326, 68 руб, состоящую из основного долга в размере 461 097, 36 руб, процентов за пользование кредитом в размере 332 229, 32 руб, неустойки за нарушение сроков погашения кредита в сумме 10 893, 32 руб. и неустойки за просроченные к уплате проценты в размере 8 127, 54 руб.

Взысканы с данного ответчика в пользу ПАО "Совкомбанк" в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти ФИО5 проценты по кредитному договору по ставке 26% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 461097, 36 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу решения суда.

Суд обратил взыскание на квартиру КН N расположенную по вышеуказанному адресу, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 1 617 565, 60 рублей.

Взысканы с администрации "адрес" в пользу ПАО "Совкомбанк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 133 руб. и проведению оценки в размере 7 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО КБ "Восточный" и ФИО5

Взыскана с администрации "адрес" в пользу ПАО "Совкомбанк" в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти ФИО5 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 793 326, 68 руб, состоящая из основного долга в размере 461 097, 36 руб, процентов за пользование кредитом в размере 332 229, 32 руб.

Взысканы с администрации "адрес" в пользу ПАО "Совкомбанк" в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти ФИО5, проценты по кредитному договору по ставке 26% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 461097, 36 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу решения суда.

Обращено взыскание на квартиру КН N с определением способа продажи заложенного имущества - с публичных торгов с установлением первоначальную продажной стоимости в размере 1 617565, 60 рублей.

Взысканы с администрации "адрес" в пользу ПАО "Совкомбанк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 133 руб. и проведению оценки в размере 7 000 руб.

В кассационной жалобе администрация "адрес" ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что одного факта отсутствия наследников как по закону, так и по завещанию для признания имущества умершего выморочным недостаточно.

Заявитель обращает внимание, что в муниципальной собственности может находиться только имущество, необходимое для осуществления полномочий, закрепленных за органами местного самоуправления в соответствии с законодательством, и полномочиями по погашению долговых обязательств по кредитным гражданско-правовым договорам за умерших граждан орган местного самоуправления федеральным законодателем не наделен.

Администрация "адрес", являясь органом местного самоуправления, является бюджетной организацией, и действующее правовое регулирование препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета и обеспечивает целевое расходование бюджетных средств. Такой цели, как погашение долговых обязательств умершего гражданина, возникших из частноправового договора кредитования, действующее бюджетное законодательство не содержит.

Податель жалобы полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку, по его мнению, действующим законодательством предусмотрены иные правовые механизмы удовлетворения требований банка, минуя необходимость возложения бремени расходов на орган местного самоуправления, который в кредитных правоотношениях не участвовал, имущество умершего не принимал, право муниципальной собственности на данное имущество не зарегистрировал, юридически значимых действий по принятию имущества в муниципальную собственность не предпринимал, следовательно, ответственность по кредитному договору, заключенному банком с умершим, нести не обязан.

По мнению заявителя, таким правовым механизмом может служить процедура банкротства гражданина-должника, в том числе умершего.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела не допущено.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, ввиду чего при разрешении спора судами обоснованно установлено, что правоотношения с банком допускают правопреемство.

В соответствии с п.1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу п.2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс банк" и ФИО5 был заключен кредитный договор 18/7501/00000/401363, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 рублей на неотложные нужды, сроком до востребования, под 26% годовых, а заемщик в соответствии с п.1.1.3 договора, обязывался погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения минимального обязательного платежа в размере 20 444 рублей, установленного графиком платежей.

Согласно выписке по лицевому счету, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и в соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ перечислил на текущий счет заемщика кредит в размере 500 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс банк" и ФИО5 был заключен договор ипотеки N/ZKV1, на основании которого у банка возникло право залога на принадлежавщую заемщику квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Согласно свидетельству о смерти, выданному городским (Кировским) отделом ЗАГС администрации "адрес", ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

На дату смерти, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 обязательства по выплате задолженности по кредитному договору не исполнены.

Из материалов наследственного дела N, открытого нотариусом ФИО6, следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусу от ФИО8, являющегося сыном умершего и наследником по закону первой очереди, поступило заявление о принятии наследства. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился к нотариусу с заявлением об отказе по всем основаниям: и по закону, и по завещанию, от причитающейся ему доли наследства умершего ФИО5

Наследником ФИО5 по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, в виде автомобиля "Хенде Соната", 2005 года выпуска, является ФИО1, которой в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО5 отказано (постановление нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Сальского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности в порядке наследования по завещанию на указанный автомобиль.

В состав наследственного имущества ФИО5 вошло также следующее имущество: квартира, находящаяся по адресу: "адрес", КН N, транспортные средства: N 1997 г. выпуска, VIN: N; "Хенде Акцент", 1998 г. выпуска, VIN: N; "Хенде Акцент", 2008 г. выпуска, VIN: N; денежные вклады, хранящиеся в ПАО "Сбербанк Юго-Западного банка подразделение N (остаток на дату смерти - 36, 49 руб.), N (остаток на дату смерти - 152, 31 руб.), N (остаток на дату смерти 0, 00 руб.).

Согласно представленного отчета N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО "Союз", рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", КН N, составляет 2 021 957 рублей.

Вступившим в законную силу решением Сальского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, за счет выморочного имущества ФИО5, в состав которого вошла, в том числе квартира, расположенная по адресу: "адрес", с администрации "адрес", ТУ Росимущества в РО и ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти ФИО5 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в лице Юго-Западного банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 347 рублей 75 коп.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 12, 348, 418, 432, 434, 819, 1110, 1142, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что у ФИО5 перед ПАО "Совкомбанк" имелся непогашенный долг по кредитному договору, в связи со смертью заемщика подлежащий взысканию с наследников, принявших наследство, за счет стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Принимая во внимание, что имущество ФИО5 признано выморочным, и размер его стоимости значительно превышает размер задолженности по кредитному договору, учитывая, что ответственность по долгам наследодателя в данном случае возлагается законом на муниципальное образование, в пределах которого расположено выморочное имущество, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований к администрации путем обращения взыскания на заложенное имущество, в пределах стоимости которого может быть погашено имеющееся долговое обязательство.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, признав выводы суда в части возложения ответственности по долгам наследодателя на администрацию "адрес" верными, счел необходимым решение суда отменить в связи с неверным определением сумм взыскания и периода взыскания образовавшейся задолженности.

При этом суд второй инстанции исходил из того, что размер процентов за пользование кредитом в размере 332 229 рублей 32 коп, в исковом заявлении был указан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в расчете задолженности, приобщенном к исковому заявлению произведен за период до августа 2021 года, в расчете, представленном по запросу суда, произведен за период до ДД.ММ.ГГГГ, и в целях недопущения нарушения прав должника, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности в размере 793 326 рублей 68 коп, в том числе, по основному долга в размере 461 097 рублей 36 коп, по процентам за пользование кредитом в размере 332 229 рублей 32 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом пределов удовлетворения заявленных требований взыскал проценты по кредитному договору по ставке 26% годовых на остаток задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, суд второй инстанции учитывал, что размер данной неустойки условиями кредитного договора не определен.

Принимая во внимание решение Сальского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, измененное апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывая выводы отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога - квартиру КН N находящуюся по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением ее начальной продажной цены в размере 1 617 565 рублей 60 коп.

Расторгая кредитный договор, суд второй инстанции, руководствуясь ст.ст. 450, 452 ГК РФ, исходил из того, что обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов в установленный договором срок исполнены не были, и поскольку требования истца о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек в досудебном порядке не удовлетворены, пришел к выводу, что требования о расторжении договора основаны на законе.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которым при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, верно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Обоснованно исходя из обстоятельств того, что имущество умершего должника являлось выморочным (п.1 ст. 1151 ГК РФ), суд верно указал, что в силу п.1 ст.1157 Гражданского кодекса РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п.49 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9).

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО8, являющийся сыном умершего ФИО5, подал заявление об отказе по всем основаниям: и по закону, и по завещанию от причитающегося ему наследства после умершего ФИО5, в том числе и квартиры, находящейся в залоге, то имущество в виде квартиры расположенной по адресу: "адрес", оставшееся после смерти ФИО5, является выморочным и в силу закона переходит в собственность администрации "адрес", которая и должна отвечать по долгам ФИО5 перед ПАО КБ "Восточный" в пределах стоимости наследственного имущества, независимо от того, что свидетельство о праве на наследство муниципальным образованием не получено и администрация не предпринимала каких-либо действий по принятию наследства.

При таких обстоятельствах апелляционное определение принято в соответствии с нормами материального права, является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В соответствии с ч.3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба администрации "адрес" - без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционным определением решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, кассационная жалоба администрации "адрес" в части оспаривания судебного акта суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения по существу (п.3 ч.1 ст. 379.1 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Кассационную жалобу администрации "адрес" в части обжалования решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: