Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-29274/2022[88-508/2023-(88-33508/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белякова Артура Михайловича к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и иных расходов, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, возражения представителя Белякова А.М. по ордеру адвоката Просандеевой С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляков А.М. обратился в суд с исковым заявлением к САО "ВСК", в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 990 005, 55 руб, неустойку - 48 112, 29 руб, штраф - 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате экспертных услуг - 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 19.01.2021 между ним и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО N в отношении транспортного средства "LEXUS ES", г.н. N, на условиях "Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" N от 27.12.2017. 30.05.2021 Беляков А.М, управляя автомобилем "LEXUS ES" г.н. N, допустил наезд на препятствие, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. 16.06.2021 истец предоставил в страховую компанию полный пакет документов и автомобиль на осмотр, однако, САО "ВСК" отказало в выплате страховой премии. Согласно представленному экспертному заключению ИП ФИО6 N от 24.07.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "LEXUS ES", госномер N, составляет 1 636 296 руб. 03.08.2021 истец обратился к ответчику с претензией, просил выплатить страховое возмещение в размере 1636296 руб, неустойку - 48112, 29 руб, возместить расходы по оплате экспертных услуг - 5000 руб, которое было удовлетворено частично, САО "ВСК" признало случай страховым и 05.08.2021 произвело выплату страхового возмещения в размере 574535, 45 руб. Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены не в полном объеме, истец обратился в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2022 года исковые требования Белякова А.М. удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Белякова А.М. сумму страхового возмещения в размере 990 005, 55 руб, неустойку - 48 112, 29 руб, штраф -519 058, 92 руб, расходы по оплате досудебного исследования - 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб. Взыскал с САО "ВСК" в пользу ООО "Независимое Экспертное Бюро" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб, государственную пошлину в доход местного бюджета - 13 390, 59 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 июля 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 июля 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что обязательства страховщиком исполнены в полном объеме, в соответствии с условиями договора страхования, истец обратился в суд в отсутствие нарушенного права. Кассатор не согласен с заключением судебной экспертизы, поскольку при его составлении допущены грубые нарушения, в частности: стоимость запасных частей и нормо-часа - занижены, что привело к занижению стоимости восстановительного ремонта; эмблема, петли капота, фара правая, комплект проводов передний левый - не включены в расчет. Заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка рецензии на заключение судебной экспертизы, представленная ответчиком в качестве обоснования ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. По мнению подателя жалобы, производные требования не подлежат удовлетворению, если отказано в удовлетворении основных требований. Ответчик обращает внимание, что размер взысканных неустойки, штрафа и компенсации вреда завышены, а требования о возмещении расходов на оценку и об оплате услуг представителя не подлежали удовлетворению. Кассатор отмечает, что распределению между сторонами судебных расходов допускается только в отношении проведенной надлежащим образом судебной экспертизы, не подлежат распределению судебные расходы на проведение судебной экспертизы, признанной судом недопустимым доказательством.

В судебное заседание явился представитель Белякова А.М. по ордеру Просандеева С.В.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 30 мая 2021 года по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Беляков А.М, управляя автомобилем "LEXUS ES" госномер N, допустил наезд на препятствие, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Автомобиль "LEXUS ES", госномер N, застрахован в САО "ВСК" по договору (полису) КАСКО N от 19.01.2021 на условиях "Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" N от 27.12.2017.

16.06.2021 истец предоставил в страховую компанию полный пакет документов и на осмотр автомобиль.

САО "ВСК" отказало истцу в страховой выплате, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно представленному экспертному заключению ИП ФИО6 N от 24.07.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "LEXUS ES", госномер N, составляет 1 636 296 руб.

03.08.2021 в адрес ответчика истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения в сумме 1 636 296 руб, неустойки - 48 112, 29 руб, возмещении расходов по оплате экспертных услуг - 5000 руб.

05.08.2021 ответчиком перечислена сумма страхового возмещения в размере 574 535, 45 руб. в виду признания ДТП страховым случаем.

В судебном заседании представитель ответчика, в обоснование позиции об отказе в выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указал на то, что в соответствии с п. 8.1.7. Правил страхования в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если размер причинённого ущерба по произведенной смете или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель". Поскольку сумма восстановительного ремонта по расчету страховщика составила 1 848 075, 00 руб, что составляет 79% от стоимости автомобиля

(2 338 435, 45 руб.) на основании Правил страхования САО "ВСК" автомобиль не подлежит восстановительному ремонту, т.к. стоимость ремонта превышает установленные договором страхования пределы. Страховщик выполнил обязательства по договору страхования, выплатив страховое возмещение на условиях "Полная гибель" в размере 574 535, 45 руб.

Поскольку факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался и произведена частичная выплата страхового возмещения, суд для определения юридических значимых обстоятельств по делу - определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "LEXUS ES", госномер N, определением от 11.11.2021 назначил судебную авто-товароведческую экспертизу, производство которой поручено ООО "Независимое Экспертное Бюро".

Согласно выводам заключения судебной экспертизы N от 16.12.2021 ООО "Независимое Экспертное Бюро", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "LEXUS ES", госномер N, в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе, составляет 1 594 541, 00 руб. (без износа), что не превышает 75% от страховой суммы в размере 2 338 435, 45 руб. и франшизы - 30 000, 00 руб, согласно заключенному договору страхования N от 19.01.2021.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 927, 929, 963 Гражданского кодекса РФ, статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", учитывая выводы судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС "LEXUS ES" госномер N в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе, не превышает 75% от страховой суммы и установленной договором франшизы, согласно заключенному договору страхования N от 19.01.2021, посчитал необходимым взыскать со страховой компании согласно договору страхования КАСКО сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 990005, 55 руб. Учитывая, что в действиях САО "ВСК" имелись нарушения прав Белякова А.М, и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании компенсации морального вреда, а также штрафа, неустойки, которые с учетом положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил. В соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ, суд произвел взыскание судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта ООО "Независимое Экспертное Бюро" N от 16.12.2021 изготовлено экспертом ФИО8, имеющим соответствующую квалификацию, состоящим в государственном ресстре экспертов-техников и предупрежденным об уголовной ответственности по 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации. В ходе производства экспертизы экспертом проведен анализ полученных повреждений, произведён расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа. Вопреки доводам САО "ВСК", все заявленные в кассационной жалобе детали включены в стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается исследовательской часть заключения судебной экспертизы согласно исследовательской части судебной экспертизы.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает, что стоимость норма-часа на ремонтные работы и стоимость запасных частей определена экспертом в соответствии с положениями пунктов 7.14, 7.39, 7.40, 7. 41 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не принята во внимание рецензия на заключение судебной экспертизы, не состоятельны, поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобы, основаны на представленной страховщиком рецензии, они получили оценку суда апелляционной инстанции и мотивированно опровергнуты. Таким образом, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всем представленным доказательствам, включая и заключение судебной экспертизы и рецензию на это заключение.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не является нарушением процессуальных норм, поскольку несогласие подателя жалобы с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о наличии условий, необходимых для ее повторного назначения в силу статьи 87 ГПК РФ, и не опровергает вывод судов о необходимости взыскания суммы страхового возмещения на основании определенного заключением эксперта.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы компенсация морального вреда, штраф и неустойка, а также не достаточно снижен их размер, подлежит отклонению, поскольку судом установлено нарушение страховщиком прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме; при определении размера неустойки и штрафа применены положения ст. 333 ГК РФ, учтены представленные доказательства и доводы сторон. Удовлетворяя требования о взыскании со страховой компании неустойки, штрафа в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении их размера, исходил из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя, соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданский кодекс Российской Федерации под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации стоимость по оплате независимой экспертизы относится к судебным расходам, которые обоснованно взысканы с ответчика, нарушений норм права в данной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что не подлежат распределению судебные расходы на проведение судебной экспертизы, признанной судом недопустимым доказательством, несостоятельны, поскольку согласно материалам дела нижестоящими судебными инстанциями, действующими в пределах предоставленных им полномочий, заключение судебной экспертизы не допустимым доказательством не признавалось.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 июля 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 379.3 ГПК РФ, приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 июля 2022 года, наложенное определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 года, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 июля 2022 года, наложенное определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 года, Председательствующий

Судьи