Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2927/2023[88-9210/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, и встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом и сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила возложить на ответчика обязанность: по обустройству водостоков и снегозадерживающих устройств на крыше жилого дома, расположенного по "адрес", с кадастровым номером N по переносу туалета на расстояние не менее 1 метра от межевой границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 448 кв. м, с кадастровым номером N с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", площадью 757 кв. м, с кадастровым номером N, и 12 метров от жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", г.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просила обязать ФИО1: перенести, либо спилить дерево, расположенное на земельном участке по адресу: "адрес", площадью 448 кв. м, с кадастровым номером N, непосредственно на межевой границе с земельным участком по адресу: "адрес", у дома истца ФИО2; снести либо перенести на допустимое расстояние возведённое строение - металлический гараж, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", площадью 448 кв. м, с кадастровым номером N восстановить первоначальные границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", путем переноса забора на расстояние 0, 8 м. от дома ФИО2

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 31 августа 2021 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, удовлетворены.

Суд возложил на ФИО2 обязанность произвести обустройство водостоков и снегозадерживающих устройств на крыше жилого дома, расположенного по "адрес", с кадастровым номером N, в соответствии с п.9.11. СП 17.13330.2017. "Кровли"; п. 5.3.4. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства"; п.7.1 СП 42.13330.2016. "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Суд возложил на ФИО2 обязанность произвести перенос дворовой уборной (туалета) от межевой границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 448 кв. м, с кадастровым номером N с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", площадью 757 кв. м, с кадастровым номером N, и от жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, в соответствии с п.5.3.4. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства"; п.7.1 СП 42.13330.2016. "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом и сносе самовольной постройки, удовлетворены частично.

Суд возложил на ФИО1 обязанность произвести перенос возведённого строения - металлического гаража, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", площадью 448 кв. м, с кадастровым номером N в соответствии с п.5.3.4. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства"; п.7.1 СП 42.13330.2016. "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

В остальной части заявленных встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом и сносе самовольной постройки, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 сентября 2022 года решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 31 августа 2021 года отменено в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом и сносе самовольной постройки в части возложения обязанности на ФИО1 произвести перенос возведённого строения - металлического гаража, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", площадью 448 кв. м, с кадастровым номером N. В указанной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 - отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 просит обжалуемое апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на нарушение своих прав в связи с возведением истцом по первоначальному иску гаража, в нарушение норм пожарной безопасности, в том числе нахождение транспортного средства, бензина, масел и иных горючих жидкостей в непосредственной близости от жилого дома ФИО2. Отмечает, что выводы судебной экспертизы подтверждают позицию ФИО2 о необходимости переноса гараж в другое место.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводу проведенной по делу судебной комплексной землеустроительной строительно-технической экспертизы ООО "Коллегия Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из несоответствия расстояния до границы участка и отсутствие снегозадерживающих устройств на кровле жилого дома и туалета ФИО2 не только является нарушением строительных, градостроительных и санитарных норм, но и нарушает законные права смежного землепользователя, заключающееся в том, что при атмосферных осадках (дождь, снег) и образовании льда на крыше в зимний период происходит падение данных осадков на соседний земельный участок, в связи с чем, пришел к выводу о возложении на ФИО2 обязанности установить снегозадерживающие устройства и наружный организованный водосток на кровле жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N и необходимости переноса дворовой уборной (туалета).

Частично удовлетворяя встречные исковые требования ФИО2 о возложении на ФИО1 обязанности произвести перенос возведённого строения - металлического гаража, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом выводов проведенной экспертизы, исходил из того, что металлический гараж нарушает строительные и санитарные нормы и правила: п. 5.3.4. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства"; п. 7.1 СП 42.13330.2016. "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", а сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, но не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе лицам, проживающим по "адрес".

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о переносе либо спиливании дерева, расположенного на земельном участке ФИО1, по "адрес", площадью 448 кв. м, с кадастровым номером N, непосредственно на межевой границе с земельным участком по "адрес", суд первой инстанции исходил из того, что согласно выводам судебной комплексной землеустроительной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, произрастающее дерево (облепиха) на земельном участке с кадастровым номером N нарушает требования СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения". Однако, фактическое расположение произрастающего дерева, не создает негативные последствия (затенённость, нарушение освещенности, нависание кроны, угроза падения, прорастание корней, непригодность почвы и иные помехи) для использования смежного земельного участка по назначению. Дерево (облепиха), посаженное на земельном участке с кадастровым номером N вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N, препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком с кадастровым номером N, не создает. Какие-либо действия в отношении обследованного дерева (облепиха) не требуются.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований ФИО2 о возложении на ФИО1 обязанности произвести перенос возведённого строения - металлического гаража.

Принимая решение об отказе в удовлетворении указанных требований, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь положениями статей 6, 60, 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, исходила из того, что ФИО2 не представлено доказательств в подтверждение какого-либо нарушения ее прав и свобод либо реальной угрозы нарушения ее права собственности или законного владения со стороны ответчика, в связи с чем, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о переносе ФИО1 возведенного строения - металлического гаража, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", площадью 448 кв. м, с кадастровым номером N

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о возложении на ФИО1 обязанности произвести перенос возведённого строения - металлического гаража, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении ее прав в связи с возведением истцом по первоначальному иску гаража, повторяют ее правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения суда, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 - 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

Суд апелляционной инстанции, правильно руководствуясь вышеуказанными положениями закона и актом его толкования, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу об отсутствии доказательств ФИО2 нарушения ее прав ФИО1, не связанных с лишением владения, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных ФИО2 требования о возложении на ФИО1 обязанности произвести перенос возведённого строения - металлического гаража.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенного в судебном акте, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылается истец по встречному иску, являлись предметом обсуждения суда, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Исходя из конфигурации участков сторон, их площади и застроенности территории перенос спорного объекта в целях соблюдения нормативных требований не представляется возможным, в то время как о сносе (полном демонтаже) объекта заинтересованной стороной не заявлено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи