Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29327/2022[88-37545/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троня Максима Николаевича к ООО "Леруа Мерлен Восток" об обязании устранить недостатки товара, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратился с иском к ответчику об обязании устранить недостатки товара, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ им в ООО "Леруа Мерлен Восток" был оформлен заказ N на продажу и доставку предметов домашнего и садового быта, на общую сумму 6492 руб. с доставкой товара, включая некерамические горшки.

Как указывает истец, при доставке товара были обнаружены соответствующие недостатки, которые до настоящего времени ответчиком не устранены, а часть товара, несмотря на его заявление, не обменяна.

С учетом изложенного, истец просил суд обязать ответчика передать ему 3 поддона для цветочных горшков Жардин v 9.5л в количестве цвета "пластик золотой", а также обязать ответчика устранить недостатки в виде сколов и стертостей внешней стороны двух горшков цветочных Меланж v 8.5л, керамика, коричневый/бежевый.

Представитель ООО "Леруа Мерлен Восток" - ФИО5 в заседание суда первой инстанции представила отзыв на иск, в котором указывала, что в установленный законом срок продавец направил в адрес покупателя ответ на претензию, где указал на готовность заменить товар на новый. В отношении требований об устранении недостатков, ответчик полагал, что указанное требование было подано истцом за истечением срока на подачу такого заявления, кроме того, на бланке-заказе имеется отметка о несоответствии цвета горшков и наличия "загрязнения краской", о каких-либо механических повреждениях товара не указывалось.

Решением Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, суд обязал ООО "Леруа Мерлен Восток" передать ФИО1 три поддона для цветочных горшков Жардин 30 h24 см v9.5 л, цвета "пластик золотой". В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы истца.

В кассационной жалобе ФИО7 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что судом первой инстанции было рассмотрено дело в отсутствие истца, направлявшего ходатайство об отложении судебного заседания. Ввиду изложенного он был лишен возможности использования процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, в т.ч. возражать в отношении доводов ответчика, представлять доказательства, возможности уточнить свои исковые требования с учетом позиции ответчика, знакомиться в судебном заседании с предоставленными ответчиком документами, участвовать в судебном следствии, в прениях.

По сути, несмотря на недостатки товара, на наличии которых настаивал заявитель, суды отказали в защите его прав, как потребителя, что является незаконным. Податель жалобы отмечает, что недостатки товара существовали на момент его доставки, их устранение было возможно, а без экспертизы о причинах образования недостатков и возможности (невозможности) их устранения дело не могло быть рассмотрено по существу.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru, удовлетворено ходатайство истца об обеспечении его участия в судебном заседании с использованием средств ВКС (однако в заседание обеспечивающего районного суда истец не явился).

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Леруа Мерлен Восток" и ФИО7 был заключен договор купли-продажи (заказ N) на общую сумму 6 492 рубля.

Согласно заказа в его состав входили также горшки цветочные Жардин 30 h24см v9.5 л, пластик золотой, в количестве 3-х штук, стоимостью 654 рубля; горшки цветочные Меланж o26 h24 см v8.5 л, керамика, коричневый/бежевый, в количестве 2-х штук стоимостью 1 680 рублей.

Передача товара была осуществлена в адрес покупателя представителем транспортной компании.

Исковые требования были мотивированы тем, что товар был передан истцу с недостатками, т. "адрес" поддона для горшков были не того цвета, а именно должны быть "белый пластик", а фактически переданы цвета "пластик терракотовый", а также 2 горшка цветочных Меланж имели сколы. Данные недостатки были истцом отражены при приемке товара в бланке-заказе N.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 476 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходили из готовности ответчика произвести замену части товара на новый, и приняв во внимание, что ответчиком не представлено доказательств передачи поддонов для горшков, соответствующих заявленному цвету, пришли к выводу об обоснованности требований в части обязания ответчика передать истцу три поддона для цветочных горшков Жардин, цвета "пластик золотой".

Отказывая в удовлетворении требований в части устранения недостатков в виде сколов и стертостей внешней стороны цветочных горшков Меланж, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии видимых повреждений, истец не воспользовался своим правом и не отказался от получения некачественного товара при его доставке, а также учитывал, что ответчик, как продавец, не может устранить указанные недостатки, поскольку не является изготовителем данной продукции, в то время как устранение недостатков в керамической продукции требует соблюдения технологического процесса ее изготовления. Требований о замене товара или возврате его стоимости к продавцу, несмотря на разъяснение соответствующей возможности, истцом не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального и процессуального права. При этом суд второй инстанции отметил, что истец активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения его прав и срока их нарушения не предпринимал, поскольку с требованием об устранении недостатков истец обратился к ответчику только спустя 10 дней после передачи товара.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, верно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, судебные акты приняты на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

В п.1 ст.1 Закона о защите прав потребителей определено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст. 474 ГК РФ, статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п.2 ст. 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 данной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно п.1 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные этой статьей.

Пунктом 2 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Аналогичные положения содержатся в абзаце 2 пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 28 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителя).

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, в случае если на товар не установлен гарантий срок, суды обоснованно исходили из того, что покупатель должен доказать, что недостатки товара возникли до его передачи.

Применительно к спорным правоотношениям, учитывая, что стороной истца не представлено доказательств возникновения недостатков товара до его передачи истцу, принимая во внимание, что истец обратился с требованием о замене товара по истечении разумного срока после передачи товара, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части устранения недостатков.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие истца, который направлял ходатайство об отложении судебного заседания, что лишило его возможности реализации своих процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных актов и отклоняются.

Согласно материалам дела, поданное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства в отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки было рассмотрено и разрешено судом первой инстанции определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания, при соблюдении требований ст. 166 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Применительно к положениям ст.ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 августа 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: