Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-2937/2023[88-9694/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дудник Юрия Леонидовича к Рахула Татьяне Павловне об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, по кассационной жалобе представителя Дудник Юрия Леонидовича по доверенности Андреева Сергея Сергеевича на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

Дудник Ю.Л. обратился в суд с иском к Рахула Т.П. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом посредством осуществления демонтажа пристройки, примыкающей к жилому дому с кадастровым номером N, расположенной вокруг входа в "адрес" на общей домовой территории общего земельного участка с кадастровым номером N

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец Дудник Ю.Л. является собственником 1/96 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 769 кв.м, по адресу: "адрес". Кроме того, дудник Ю.Л. является собственником 1/2 доли помещения с кадастровым номером N в доме по адресу: "адрес". Ответчик Рахула Т.П. является собственником 1/48 доли в праве обще долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 769 кв.м, по адресу: "адрес" собственником помещения, площадью 25, 1 кв.м, обозначенного как "адрес" в доме по адресу: "адрес". На общей территории указанного земельного участка возле квартир сторон, Рахула Т.П. без разрешительной документации и без согласия собственников обустроила пристройку. Возведенная пристройка нарушает права истца Дудника Ю.Л.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25.04.2022 г. в удовлетворении исковых требований Дудника Ю.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.10.2022 г. решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25.04.2022 г. оставлено без изменений.

Представителем Дудника Ю.Л. по доверенности Андреевым С.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо передаче дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем Дудника Ю.Л. по доверенности Андреевым С.С. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что Дудник Ю.Л. является собственником 1/96 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 769 кв.м, по адресу: "адрес". Также Дудник Ю.Л. является собственником 1/2 доли помещения с кадастровым номером N в доме по адресу: "адрес" что суд установилиз выписки из ЕГРН от 23.11.2021 г.

Рахула Т.П. является собственником 1/48 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 769 кв.м. по адресу: "адрес" собственником помещения, площадью 25, 1 кв.м, обозначенного "адрес" в доме по адресу: "адрес", что суд установилиз выписки из ЕГРН от 23.11.2021 г.

Из протокола N 02/2021 фиксации обстановки на местности от 26.08.2021 г. следует, что на домовой территории жилого "адрес" расположена пристройка в районе помещений 8-9.

Вместе с тем, из фотоматериала, приложенного к акту, следует, что по своей сути спорный объект представляет собой каркасную металлическую конструкцию, выполненную из металлических профилей, с навесом, без фундамента, обитую полупрозрачным пластиком. Из пояснений стороны ответчика следует, что металлическая конструкция выполнена у входа в ее квартиру для того, чтобы дождевая вода не попадала на стены квартиры, и не образовывалась плесень в квартире.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная постройка по своей сути не является пристройкой, прочно связанной с землей, и служит для устранения неблагоприятных последствий при эксплуатации квартиры.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций произведены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества в многоквартирном доме определен главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Из положений ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ следует, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Из материалов дела следует, что Рахула Т.П. установлена каркасная металлическая конструкция, выполненная из металлических профилей, с навесом, без фундамента, обитая полупрозрачным пластиком. Доступ к огороженной части земельного участка других собственников помещений в многоквартирном доме ограничен.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу исходя из приведенных норм права и с учетом заявленных исковых требований юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись обстоятельства того, является ли установка металлического ограждения на территории земельного участка под многоквартирным домом, ограничивающего доступ собственников помещений данного многоквартирного дома, элементом благоустройства внешней территории дома и принималось ли собственниками помещений многоквартирного дома решение о его установке, в также принималось ли собственниками решение о передаче в пользование собственнику квартиры Рахула Т.П. части земельного участка под многоквартирным домом.

Между тем, данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции оставил без установления и правовой оценки.

Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны основанными на законе.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова