Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29435/2022[88-544/2023-(88-33733/2022)]

дело N 2-286/2022

8г-29435/2022

г. Краснодар

9 февраля 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 9 февраля 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Серова Бориса Александровича на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года по иску Серова Бориса Александровича к Мельниковой Татьяне Михайловне о признании права собственности на жилое помещение, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края - Усенко Н.Н. (доверенность от 22 декабря 2022 года), возражавшего против доводов кассационной жалобы

установил:

Серов Борис Александрович (далее - истец, Серов Б.А.) обратился в суд с исковым заявлением к Мельниковой Татьяне Михайловне (далее - ответчик, Мельникова Т.М.) о признании права собственности на жилое помещение N 12 общей площадью 30, 8 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты" расположенное в жилом доме с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес"

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Сочи.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Серов Б.А. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Кассационная жалоба мотивирована допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права. Суд ошибочно применил к возникшим правоотношениям положения о бесхозном имуществе. Истец ссылался на конкретные нормы и правоприменительную практику, позволяющие признать право собственности на основании предварительных договоров.

В судебном заседании 2 февраля 2023 года объявлялся перерыв до 9 февраля 2023 года 10 часов 00 минут, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет; после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 11 сентября 2010 года между Мельниковой Т.М. и истцом заключен предварительный договор купли-продажи доли в жилом доме N 98/6 (далее - предварительный договор), по которому Мельникова Т.М. обязалась построить и на вышеуказанном земельном участке трехэтажный жилой дом (пункт 1.1); зарегистрировать право собственности на жилой дом после окончания его строительства (пункт 1.1); в срок не позднее третьего квартала 2011 года заключить с истцом основной договор купли-продажи доли собственности (помещения) в жилом доме (пункт 1.2), а именно изолированное жилое помещение строительный N 7 общей проектируемой площадью 27, 3 кв. м (пункт 1.3); окончить строительство и ввести в эксплуатацию жилой дом не позднее третьего квартала 2011 года (пункт 1.7); после завершения строительства и оформления всех правоустанавливающих документов в срок не более 30 дней заключить с истцом основной договор купли-продажи доли (пункт 1.9); передать истцу помещение при подписании основного договора (пункт 3.1.1).

На основании пункта 2.1 предварительного договора стоимость помещения на дату подписания договора составляет 955 тыс. руб. Цена договора истцом оплачена.

Согласно пунктам 2.2-2.5 предварительного договора истец передает вышеуказанную сумму в счет оплаты за помещение в период с 15 октября по 15 декабря 2010 года, то есть еще до окончания строительства жилого дома, что истцом и было исполнено.

Договор купли-продажи в порядке пункта 1.9 предварительного договора по настоящее время и не заключен, Мельникова Т.М. с предложением об его заключении к истцу не обращалась.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении жилого помещения N 12 площадью 30, 8 кв. м "адрес", кадастровый номер "данные изъяты", сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Самому жилому помещению присвоен кадастровый номер "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Мельникова Т.М, получив от истца денежные средства на строительство Жилого дома, строительство завершила и ввела его в эксплуатацию, что подтверждается апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12 октября 2017 года по делу 33-26244/2017, получила на жилой дом технический паспорт и почтовый адрес, однако свои обязательства по предварительному договору не исполнила. При этом Мельникова Т.М. устно разрешилавсем соинвесторам, в том числе и истцу, вселиться и проживать в их жилых помещениях в жилом доме, обустраивать их, проводить ремонт, чем фактически передала всем им эти помещения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием предъявления рассматриваемого иска о признании права собственности на жилое помещение N 12 общей площадью 30, 8 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное в жилом доме по адресу: "адрес".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании статей 218, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что ответчик не является собственником имущества, в отношении которого предъявлен иск по основанию перехода права по сделке, пришел к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Апелляционной коллегией судей отклонены доводы апелляционной жалобы о фактическом владении и пользовании спорным имуществом. Судом отмечено, что само по себе заявление о наличии тех или иных прав на предмет гражданского оборота не является безусловным основанием для признания права в той ситуации, когда такое заявление не подкреплено доказательствами, позволяющими с достоверностью установить, что на спорное помещение зарегистрировано в установленном порядке право собственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

На основании статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое, имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В порядке разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, требование лица, заключившего предварительный договор купли-продажи квартиры в объекте строительства с условием её предварительной оплаты и исполнившего такое обязательство, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства в виде квартиры подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебные инстанции установили, что право собственности на спорный объект в установленном порядке ни за кем не зарегистрировано, в Едином государственном реестре недвижимости правообладатель не значится.

Кассационный суд также учитывает, что заключенный сторонами предварительный договор договором участия в долевом строительстве не является, поскольку Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ не предусматривает возможности наделения физического лица статусом застройщика, в силу чего ссылки кассационной жалобы на соответствующую правоприменительную практику Верховного Суда Российской Федерации подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 года N 54, при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего.

Покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (ст. 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

Если в рассматриваемой ситуации истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (ст. 398 ГК РФ) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (п. 3 ст. 551 ГК РФ). Данный спор подлежит разрешению с учетом положений абзацев второго и третьего пункта 5 настоящего постановления.

В случае, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (п. 3 и п. 4 ст. 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", также следует, что с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае право собственности ответчика - Мельниковой Т.М. на спорное жилое помещение N 12, которое, по утверждению истца, должно быть ему передано в силу заключенного договора от 11 сентября 2010 года, не регистрировалось.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что обращение истца в суд с настоящим иском в отсутствие оформленного в установленном порядке права собственности ответчика на имущество, по существу, направлено на обход процедуры применению норм гражданского законодательства, регулирующих оборот недвижимости, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу.

Вместе с тем, по смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий