Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29446/2022[88-1029/2023-(88-35541/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шилова Виталия Владимировича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 01 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Шилов В.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", котором просил взыскать сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере

"данные изъяты", штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере "данные изъяты", расходы на курьерскую доставку в размере "данные изъяты", расходы на оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспорптное происшествие с участием транспортного средства Mazda Premacy гос. рег. номер N, принадлежащего истцу и транспортного средства ГАЗ 278412 гос. рег. номер N, под управлением ФИО9, который был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в АО "АльфаСтрахование". Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. АО "АльфаСтрахование" компания выплату страхового возмещения частично в размере "данные изъяты". Полагая, что данный размер страхового возмещения не соответствует стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику. Поскольку претензия истца была оставлена без удовлетворения, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который принял решение от ДД.ММ.ГГГГ N N об отказе в удовлетворении требований истца, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 01 декабря 2021 года исковые требования Шилова В.В. удовлетворены частично. Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в пользу Шилова В.В. сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на оплату курьерской доставки в размере "данные изъяты", расходы на оплату оформления нотариальной доверенности в размере "данные изъяты", расходы на оплату независимой экспертизы в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "АльфаСтрахование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июня 2022 года решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 01 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений. Полагает, что несогласие заявителя с экспертным исследованием, проведенным по инициативе финансового уполномоченного, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является, у суда не было оснований для назначения повторной судебной экспертизы. Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводу ответчика о непредоставлении транспортного средства на осмотр при проведении судебной экспертизы, а лишь формально ограничился выводом, что это обстоятельство не является основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством. По мнению заявителя, в данном случае действия истца следовала квалифицировать с позиции положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, рецензия не могла являться основанием для назначения повторнйо судебнйо экспертизы, поскольку при ее проведении у специалиста отсутствовали материалы дела, а также фотоматериалы, имеющиеся у ответчика. Кроме этого, судом первой инстанции не была истребована экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного. Считает, что истцом пропущен срок на обращения в суд с данным иском. Также полагает, что судебная экспертиза не может быть положена в основу судебного акта, поскольку проведена с нарушением положений действующего законодательства, в том числе, Единой методики, экспертиза проведена без осмотра транспортного средства. Не представлено доказательств того, что эксперт Журавский является штатным сотрудником ОО "НЭК "Фаворит", поскольку по информации с официального сайта Министерства юстиции Российской Федерации, данный экперт является сотрудником ООО "Эксперт".

По мнению ответчика, судами допущено норушение норм материального права, поскольку неприменены положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения относительно кассационной жалобы в суд не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель Шилова В.В. по доверенности ФИО8 просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебные постановления оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mazda Premacy гос. рег. номер N, принадлежащего истцу и транспортного средства ГАЗ 278412 гос. рег. номер N, под управлением

ФИО9 был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в АО "АльфаСтрахование", выдан полис ОСАГО XXX N. Гражданская ответственность Шилова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Шилов В.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО "АльфаСтрахование" был организован осмотр траснпортного средства, и составлен акт осмотра.

По инициативе АО "АльфаСтрахование" была проведена независимая экспертиза специалистами ООО "РАНЭ-Приволжье". Согласно экспертному заключению N, стоимость восстановительного ремонта траснспортного средства составила без учета износа - "данные изъяты", с учетом износа - "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты", что подтверждается платежным поручением N.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО10, из выводов экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа - "данные изъяты". Расходы на проведение независимой оценки составили "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ Шилов В.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с досудебной претензией, приложив экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" сообщило об отказе в удволетворении требований претензии, что послужило основанием для обращения в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Согласно экспертному заключению ООО "Техассистанс" от ДД.ММ.ГГГГ NУ N, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила "данные изъяты". Финансовый уполномоченный сделал вывод, что страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N N в удовлетворении требований Шилова В.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании доплаты страхового возмещения - отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "НЭК "Фаворит".

Из выводов заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, повреждения бампера заднего, облицовки двери задка, панели задка, основания багажника, фонаря заднего правого, лонжерона заднего правого, облицовки панели задка, глушителя основного, стойки задней правой и боковины задней правой транспортного средства Mazda Premacy гос. рег. номер N могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Установленные повреждения транспортного средства Mazda Premacy гос. рег. номер N соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенного на момент дорожно-траснпортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты"; рыночная стоимость транспортного средства - "данные изъяты"; стоимость годных остатков - "данные изъяты".

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, включая заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 25 апреля 2022 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установил, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнила не в полном объеме. Признав требования истца обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа и неустойки, размер которых был снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд пришел к выводу о наличи оснований для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, и их правовым обоснованием, и обратил внимание на то, что при производстве судебной экспертизы эксперт располагал всеми необходимыми материалами, в том числе, заключением специалиста, предоставленного истцом, материалами, представленными страховой компании и материалами, представленными финансовым уполномоченным. Данное исследование, отличающееся полнотой и всесторонностью, являющееся объективным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, правомерно положено судом в обоснование выводов о размере страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды нижестоящих инстанции правильно применили нормы материального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего, не более "данные изъяты".

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно назначена судебная экспертиза и не принята экспертиза, проведенная по решению финансового уполномоченного, не могут служить основанием к отмене судебных актов.

Объем доказательств по делу, достаточность таковых для рассмотрения и разрешения спора, определяет суд (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из предмета спора, обстоятельств дела и имеющейся в деле совокупности доказательств.

Закрепленное частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить дополнительную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в ясности или полноте ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Суд выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

Поскольку в материалах дела имелось несколько экспертных заключений, содержащих существенные различия в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом первой инстанции по делу обоснованно была назначена судебная экспертиза.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, подписано экспертом, обладающим соответствующим образованием и квалификацией, который включен в реестр экспертов-техников, регистрационный N 348 (протокол N 84 от 04.07.2013), предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Росссийской Федерации, ввиду чего правомерно принято судом в качестве допустимого по делу доказательства.

Экспертом при подготовке заключения использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, фотоматериалы, административные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, а также доказательства, представленные финансовым уполномоченным), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации, и действовавшая в период возникновения правоотношений сторон Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденная Положением Центрального банка РФ. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; воспроизведено сопоставление транспортных средств с механизмом столкновения ТС, тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ того, являются ли они результатом конкретного дорожно-транспортного происшествия.

После проведения судебной экспертизы ответчиком доказательств порочности указанного доказательства (рецензии и т.п.) в суде апелляционной инстанции, представлено не было.

Довод касационной жалобы о том, что эксперт не состоит в штате экспертной организации, не может служить основанием для отмены судебных актов. В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой указанной статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, ч. 2 ст. 18, ст. ст. 24 и 25 указанного Федерального закона. Перечень статей Закона, которым должна соответствовать деятельность негосударственных экспертных учреждений, является исчерпывающим. При этом согласно ст. 17 Закона эксперт, вправе ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения.

Таким образом, нормы ст. 14 указанного Федерального закона о невозможности привлечения к производству экспертизы лиц, не работающих в назначенном судом экспертном учреждении, не должны применяться к производству судебной экспертизы в негосударственной организации, при том, что в силу положений статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускается привлечение для выполнения работ по экспертизе экспертов на условиях заключения гражданско-правовых договоров в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости заключения, проведенной по делу судебной экспертизы, по основанию не предоставления транспортного средства на осмотр эксперту, не может служить основанием к отмене судебных постановлений ввиду следующего.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра транспортного средства и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Таким образом, не представление транспортного средства судебному эксперту на осмотр, само по себе не является основанием для признания заключения недопустимым доказательством, с учетом того, что транспортное средство было представлено на осмотр страховщику, эксперт не указал, что в отсутствие транспортного средства истца, провести исследование по поставленным судом вопросам невозможно. Также принято во внимание, содержащееся в материалах дела постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан перечень повреждений обоих транспортных средств, зафиксирован факт того, что повреждения, имевшие на транспортном средстве истца, произошли именно в результате столкновения данных транспортных средств. Постановление не обжаловано и не отменено.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действовал недобросовестно, не свидетельствуют о незаконности принятых судебных постановлений, так как оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

В отношении доводов кассационной жалобы о пропуске истцом срока на обращения с исковым заявлением в суд, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Учитывая, что до вынесения решения судом первой инстанции ответчик не заявил о пропуске срока исковой давности, такое заявление, изложенное в кассационной жалобе, не подлежит рассмотрению.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 01 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов