Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29526/2022[88-33607/2022]

Дело N 88-33607/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-4-103-2022

61MS0197-01-2022-000180-82

г. Краснодар 23 декабря 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Миллер В.М, единолично рассмотрев кассационную жалобу САО ВСК на решение мирового судьи судебного участка N4 Таганрогского судебного района Ростовской области от 05 апреля 2022 года, апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании штрафа в связи с неисполнением решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании штрафа с САО "ВСК", указав, что в результате действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21043, государственный регистрационный номер N причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный номер N, 2019 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом возмещении, предоставил машину на осмотр страховой компании, однако, в установленный законом срок страховая компания свои обязательства не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климов принято решение N N об удовлетворении требований потребителя и взыскании с САО "ВСК" денежных средств в размере 139600 руб. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению САО "ВСК" в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ Таганрогским городским судом "адрес" принято решение об отказе в удовлетворении требований САО "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.05.2021г. N N ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК, т.е. с нарушением установленного законом срока перечислило ему 139600 рублей.

Истец просил взыскать в свою пользу с САО "ВСК" штраф в размере 69800 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Таганрогского судебного района Ростовской области от 05 апреля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. В пользу ФИО1 с САО "ВСК" взыскан штраф в связи с неисполнением решения финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения в размере 69800 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 июня 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

САО "ВСК" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно взыскан штраф, поскольку штраф, предусмотренный пунктом 6 ст. 24 Закона О Финансовом уполномоченном, не может быть взыскан по обязательствам ОСАГО в силу прямого указания в п. 7 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО. Кассатор отмечает, что судами не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба; не учтен баланс интересов сторон при взыскании штрафной санкции; недостаточно снижен размер штрафных санкций. Кроме того, при взыскании расходов на представителя не учтен принцип разумности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21043, государственный регистрационный номер N, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный номер N, 2019 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 принято решение N N об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО "ВСК" денежных средств в размере 139600 руб.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению САО ВСК в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

САО ВСК обратилось в Таганрогский городской суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Таганрогским городским судом Ростовской области принято решение, которым в удовлетворении требований САО "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.05.2021 N N отказано.

ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК, т.е. с нарушением установленного законом срока перечислило истцу 139 600 руб.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п.1, п.2 статьи 23, п. 6 ст. 24 Федеральный закон N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2 17 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", установив, что САО "ВСК", зная о решении финансового уполномоченного, не исполнило решение финансового уполномоченного до истечения установленного законом срока, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства в рамках договора ОСАГО в соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с чем удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 69800 руб. Оснований для снижения штрафа, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указав, что исчисление срока исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ началось ДД.ММ.ГГГГ, приостановлено исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению страховой компании о его обжаловании было ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день, который являлся последним 10-м рабочим днем для исполнения решения финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ Таганрогским городским судом Ростовской области вынесено решение, которым в удовлетворении требований САО "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного было отказано; однако, страховщик исполнил решение финансового уполномоченного только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со значительным пропуском установленного законом срока.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, полагает, что, разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что Законом об ОСАГО не предусмотрено взыскание штрафа от суммы, взысканной решением финансового уполномоченного, несостоятельны, поскольку Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрен самостоятельный порядок применения мер гражданской правовой ответственности, в случае неисполнения страховщиком в установленный законом срок решения финансового уполномоченного.

Доводы жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене решений, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера санкции, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Суд апелляционной инстанции согласился с размерами штрафа, взысканного судом первой инстанции. Надлежащих и достаточных доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб, что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание характер спора, сложность дела, объём оказанной юридической помощи, что представитель не принимал участие в судебных заседания, исходя из принципа разумности суд первой инстанции, нашел возможным взыскать с ответчика судебные расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей.

С учетом изложенного, доводы ответчика о завышенном размере расходов сами по себе (в отсутствие документального опровержения) не свидетельствуют о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, при том, что истец как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказал их размер и факт выплаты.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка N4 Таганрогского судебного района Ростовской области от 05 апреля 2022 года, апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 июня 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N4 Таганрогского судебного района Ростовской области от 05 апреля 2022 года, апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер