Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-29663/2022[88-556/2023-(88-33765/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "АльфаСтрахование" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-21-88492/5010-003 от 07.07.2021 года, принятого по обращению Бурдинского Антона Владимировича, по кассационной жалобе Бурдинского Антона Владимировича на решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с исковым заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-21-88492/5010-003 от 07.07.2021 года. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему заинтересованному лицу Бурдинскому А.В, причинены механические повреждения. Решением Ленинского районного суда г..Краснодара от 17 ноября 2017 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Бурдинского А.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 77 127 руб, неустойка в размере 20 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб, убытки по оплате судебных расходов в размере 20 000 руб. Указанное решение исполнено АО "АльфаСтрахование" 25 февраля 2021 года. Однако, 30 марта 2021 года Бурдинский А.В. обратился в страховое общество с заявлением о выплате неустойки в размере 926 295, 27 руб, по результатам рассмотрения которого, АО "АльфаСтрахование" отказало в удовлетворении требований. Вместе с тем, при обращении Бурдинского А.В. к финансовому уполномоченному, его требования были удовлетворены. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Бурдинского А.В. была взыскана сумма неустойки в размере 380 000 рублей. Данное решение финансового уполномоченного истец считает незаконным, поскольку в своем решении финансовый уполномоченный взыскал неустойку в размере 380 000 рублей за период с 17 июня 2018 года по 25 февраля 2021 года, не учитывая, что данный размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, поскольку данная сумма значительно превышает сумму нарушенного права. В связи с чем, АО "АльфаСтрахование" считает взыскание неустойки финансовым уполномоченным в размере 380 000 рублей не мерой ответственности, а формой обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Истец просил решение финансового уполномоченного изменить, снизив размер взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 14 января 2022 года исковое заявление АО "АльфаСтрахование" удовлетворено частично. Суд изменил решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 07 июля 2021 года N У-21-88492/5 010-003. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Бурдинского А.В. взыскана неустойка в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июня 2022 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бурдинского А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бурдинский А.В. просит отменить решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июня 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки, суд необоснованно изменил размер неустойки.

АО "АльфаСтрахование" на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 февраля 2017 года вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством "Mercedes-Benz Sprinter", государственный регистрационный номер N, причинен вред принадлежащему Бурдинскому А.В. транспортному средству "Toyota Noah", государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО полис серии ЕЕЕ N, гражданская ответственность Бурдинского А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N.

Бурдинский А.В. 03 февраля 2017 года обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

АО "АльфаСтрахование" 09 февраля 2017 года осуществлена выплата страхового возмещения Бурдинскому А.В. в размере 53500 руб, что подтверждается платежным поручением N.

22 марта 2017 года АО "АльфаСтрахование" осуществило Бурдинскому А.В. доплату страхового возмещения в размере 2607, 18 руб, что подтверждается платежным поручением N.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2017 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Бурдинского А.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 77 127 руб, неустойка в размере 20 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб, убытки по оплате судебных расходов в размере 20 000 руб.

Решение суда исполнено АО "АльфаСтрахование" в полном объеме 25 февраля 2021 года, что подтверждается инкассовым поручением N.

Бурдинский А.В. 30 марта 2021 года обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 926 295, 27 руб.

15 апреля 2021 года АО "АльфаСтрахование" направило Бурдинскому А.В. уведомление об отказе в удовлетворении требований.

Бурдинский А.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховой компании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 07 июля 2021 года N У-21-88492/5010-003 требования Бурдинского А.В. удовлетворены. Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в пользу Бурдинского А.В. неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 380 000 руб. за период с 17 июня 2018 года по 25 февраля 2021 год.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, статей 2, 15, 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд первой инстанции, учитывая, что при взыскании финансовым уполномоченным неустойки со страховщика, последний лишается предусмотренного ст. 333 Гражданского кодекса РФ способа защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а также судебной защиты по этому вопросу, установив несоответствие взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, пришел к выводу об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несоразмерном размере взысканной судом апелляционной инстанции неустойки, последствиям нарушенных обязательств, необоснованности ее снижения, не являются основанием для отмены апелляционного определения и отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, размер ранее присужденных к выплате страхового возмещения - 77 127 рублей, суммы штрафных санкций 50000 руб. (неустойки - 20 000 рублей, штрафа - 30 000 рублей), периода за который взыскивается неустойка, а также то, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств у потерпевшего не возникло, о чем свидетельствуют также действия потерпевшего, который сразу по вступлению решения суда в законную силу мог обратиться за исполнительным листом и получить денежные средства путем без акцептного списания банком, однако, своим правом не воспользовался, выводы судов об изменении решения финансового уполномоченного и снижении размера определенной им неустойки до 50 000 рублей, суд кассационной инстанции находит верными, правовых оснований для увеличения размера взыскиваемой неустойки, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Таких нарушений судами при разрешении соответствующего требования страховой организации допущено не было.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июня 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Бурдинского Антона Владимировича - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бурдинского Антона Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун