Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29682/2022[88-34121/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХ-ОТЕЛЬ" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХ-ОТЕЛЬ" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что между сторонами были заключены договоры на выполнение отделочных работ в квартирах: N (404), N (426), N (526), расположенных в 14-этажном здании по строительному адресу: "адрес". Истец выполнил свои обязательства по данным договорам, однако ответчик оплату за проведенные работы не произвела. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об уплате неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей оставлена ответчиком без внимания. Истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей; взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами; взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 мая 2022 года гражданское дело по иску ООО "ТЕХ-ОТЕЛЬ" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по договорам подряда на выполнение отделочных работ передано на рассмотрение в Северодвинский городской суд Архангельской области.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от, 2 августа 2022 года определение суда отменено. Гражданское дело возвращено в тот же суд для разрешения вопроса о рассмотрении по существу заявленных требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2 августа 2022 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. Указывает, что правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора, подлежат регулированию Законом РФ от 07.02.1992 г.N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в соответствии с положениями которого дела с участием потребителей рассматриваются в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором. ФИО1 полагает, что включение ООО "ТЕХ-ОТЕЛЬ" в договор положения о подсудности спора конкретному суду, в частности по месту своего нахождения, ущемляет установленные законом права потребителя. Местом жительства ФИО1 является: "адрес", что к территориальной подсудности Хостинского районного суда г. Сочи не относится.

В письменных возражениях генеральный директор ООО "ТЕХ-ОТЕЛЬ" ФИО4 просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что междуООО "ТЕХ-ОТЕЛЬ" (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) были заключены договоры на выполнение отделочных работ в квартирах, расположенных в "адрес".

ООО "ТЕХ-ОТЕЛЬ" приступило к выполнению работ в соответствии с условиями заключенных договоров подряда и 20.08.2020 передало ФИО1 выполненные работы в полном объеме.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчик, получив в личное пользование выполненные ремонтные работы по договорам подряда, а также заключив договоры уступки права требования (цессии) по договорам подряда (на сумму которых уменьшен размер причитающихся с ФИО1 платежей), не осуществила расчет с ООО "ТЕХ-ОТЕЛЬ" за выполненные работы, чем без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела имущество истца, то есть неосновательно обогатилась.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ФИО1 о передаче гражданского дела по подсудности в Северодвинский городской суд Архангельской области по месту жительства ответчика, исходил из того, что включение ООО "ТЕХ-ОТЕЛЬ" в договор положения о подсудности спора конкретному суду, в частности по месту своего нахождения, ущемляет установленные законом права потребителя следовательно, является ничтожным, в связи с чем, рассмотрение данного иска в Хостинском районном суде г. Сочи нарушает требования части 1 статьи 47 Конституции РФ, положения статьи 28 ГПК РФ.

Отменяя определение суда и возвращая гражданское дело в тот же суд для разрешения вопроса о рассмотрении по существу заявленных требований, суд апелляционной инстанции сослался на статью 32 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, и исходил из того, что пунктом 9.2 договора подряда стороны определили, что все споры, связанные с исполнением договоров подряда или вытекающие из него, подлежат рассмотрению в судебном порядке в Хостинском районном судег. Сочи в соответствии с действующим законодательством РФ.

Достигнутое в договорах соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, не оспорено и в установленном законом порядке недействительным не признано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что включением в договор условия о договорной подсудности не нарушает права ответчика как потребителя, установленные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей. Также суд апелляционной инстанции указал, что положения статьи 17 упомянутого Закона не запрещают и не ограничивают возможность включения договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности.

Кассационный суд находит выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, сделанными с существенным нарушением норм права, что выразилось в следующем.

Согласно статье 28 ГПК РФ исковое заявление предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Положениями статьи 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Указанная норма направлена на обеспечение равенства сторон в своей свободе заключать соглашение между собой об изменении территориальной подсудности споров.

Из анализа приведенных выше положений законодательства следует, что подсудность споров, вытекающих из договоров с потребителями, в том числе подряда, не может определяться исполнителем, оказывающим услугу.

включение в договор условий о договорной подсудности ущемляет права потребителя на рассмотрение спора по месту жительства потребителя, поскольку реализация права ставится в зависимость от воли и желания организации как лица, оказывающего услуги.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, включение в договор условия о договорной подсудности спора конкретному суду, от которого потребитель не имел возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне.

При таких обстоятельствах, при определении подсудности возникшего спора подлежат применению положения статьи 28 ГПК РФ, согласно которой исковое заявление предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из искового заявления и приложенных материалов усматривается, что ФИО1 проживает по адресу: "адрес", что к юрисдикции Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 мая 2022 года не относится.

В соответствии с частью 1 статьи 46, частью 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, принятое судом апелляционной инстанции постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья О.В. Жогин