Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2977/2023[88-9406/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рис" к ФИО3 и ФИО1 о признании права отсутствующим, признании сделки купли-продажи доли земельного участка, недействительной и погашении записи государственной регистрации, по кассационной жалобе представителя ФИО3 - ФИО2 на заочное решение Абинского районного суда Краснодарского края от 5 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Рис" обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило признать отсутствующим право собственности ФИО3 на долю в размере 459/101898 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", массив СПК "Кубань" юго-западнее "адрес", а так же признать сделку купли-продажи, между ФИО3 и ФИО1 на вышеуказанную долю, недействительной, и погасить записи о регистрации права ответчиков.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Абинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, на ООО "Рис" переведены права и обязанности покупателя, в том числе на долю ФИО10 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, отнесенного к землям сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства", находящегося по адресу: "адрес", земельный массив СПК "Кубань", юго-западнее "адрес" При этом, ФИО3, будучи осведомленным о вынесенном решении, на основании свидетельства праве на наследство, зарегистрировал за собой право собственности на спорную долю земельного участка, принадлежащую ФИО10, а впоследствии распорядился ею, заключив договор купли-продажи с ФИО1 По мнению истца, регистрация права на долю земельного участка нарушает права общества, которое не имеет возможности в полной мере владеть и распоряжаться ею.

Заочным решением Абинского районного суда Краснодарского края от 5 мая 2022 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Рис" удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности ФИО3 на долю в размере 459/101898 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного производства, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположения): Российская Федерация, "адрес", "адрес".

В ЕГРН погашена регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ.

Признана недействительной (ничтожной) сделка купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1

В ЕГРН погашена регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2022 года заочное решение Абинского районного суда Краснодарского края от 5 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 - ФИО11, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Рис" - ФИО12 просил оставить решение и апелляционной определение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО3 - ФИО11 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные постановления.

Представители ООО "Рис" - ФИО13, ФИО14 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Рис" является участником долевой собственности в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года, на ООО "Рис" переведены права и обязанности покупателя по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в границах участка, по адресу: "адрес", секция 21, 24, карта 1, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства", продавцом которой являлся ФИО15

Одновременно с этим, прекращено право собственности ряда граждан на земельные доли в праве общей долевой собственности находящиеся в границах вышеуказанного земельного участка, в том числе право собственности ФИО15

Кроме этого, за ООО "Рис" признано право собственности на земельную долю в размере 7344/101898 в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 167, 168, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что регистрация 18 января 2022 года за ФИО3 права собственности в обход вступившего в законную силу решения Абинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заключение ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи, сдача документов на регистрацию перехода права собственности на долю от имени ФИО16 по доверенности, свидетельствует о том, что ФИО3 намерено незаконно легализовал себе статус участника долевой собственности с целью покупки долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N. Следовательно, ФИО3 достоверно зная о решении Абинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно создал негативные последствия в виде заключения договора купли - продажи земельной доли, не имея на это никакого законного права.

Краснодарский краевой суд с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого у общества возникло право на земельную долю в праве общей долевой собственности, в том числе на долю умершего ФИО10, ФИО3 не имел законного права на приобретение земельной доли, при этом осуществление последним действий по вступлению в наследство на земельную долю и приобретение статуса участника долевой собственности, свидетельствует о злоупотреблении своим правом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заочное решение Абинского районного суда Краснодарского края от 5 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2022 года данным требованиям не соответствуют.

Так, суд первой инстанции, определив, что решение Абинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N имеет преюдициальное значение для настоящего дела, не учел следующее.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба представителя ФИО3 - ФИО2 на решение Абинского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.

Абинский городской суд, вынося ДД.ММ.ГГГГ заочное решение, не учел данного обстоятельства и не приостановил в соответствии со статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по гражданскому делу.

Между тем, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суду первой инстанции надлежит установить результат рассмотрения Краснодарским краевым судом апелляционной жалобы на решение Абинского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ после отмены апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, а также дальнейшее движение по гражданскому делу N.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы относительно того, что право на земельную долю ФИО10 у ФИО3 возникло на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в порядке наследования, что также не порождает оснований для перевода прав и обязанностей на имущество на ООО "Рис".

Таким образом, аргумент о том, что имущество, указанное в завещании ФИО10 не вошло в наследственную массу является ошибочным, перевод прав и обязанностей на ООО "Рис" в данном случае также является незаконным, что не может повлечь удовлетворение требования о признании отсутствующим права собственности ФИО3 на долю, принадлежащую ранее ФИО10, погашению регистрационной записи доли.

ФИО3 стал участником долевой собственности на земельный участок, в последующим совершив сделку купли-продажи доли ФИО1 в соответствии с положениями Федерального закона "Об обороте земель сельхозназначения" N 101-ФЗ, где в пункте 2 статьи 12 указано, что в случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить заочное решение Абинского районного суда Краснодарского края от 5 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2022 года и направить настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Абинскому районному суду Краснодарского края следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Абинского районного суда Краснодарского края от 5 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов