Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29809/2022[88-34006/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на залоговое имущество, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным в части, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Первоначально в суд с настоящим иском к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога обратился ФИО6

Истец просил обратить взыскание на принадлежащие ответчику земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером (КН) N расположенный по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", площадью 232899+/-4225 кв.м; земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, с КН N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес".

В обоснование иска ФИО6 сослался на непогашение заемщиком ФИО2 в установленный срок задолженности по заключенному между ними договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он (ФИО6) предоставил ФИО2 денежные средства в размере 3 600 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под залог вышеуказанных земельных участков. Истец просил также прекратить право собственности ФИО2 на указанные земельные участки, признать право собственности на земельные участки за ним (ФИО6).

Определением Новопокровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства в связи со смертью ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО6 на его наследника ФИО1

Уточнив исковые требования, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в ее пользу 3 600 000 рублей и обратить взыскание на вышеуказанное залоговое имущество; также просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 о признании договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (заимодавцем) и ФИО2 (заемщиком) незаключенным в части, ввиду его частичной безденежности, поскольку заемщику была передана денежная сумма только в размере 2 500 000 рублей вместо указанной в договоре денежной суммы в размере 3 600 000 рублей. Встречный истец указывал, что согласно аудиозаписи телефонного разговора с ФИО6 последний признавал возврат денежных средств в размере 1 700 000 рублей, в связи с чем действительная сумма оставшегося долга составляет только 800 000 рублей.

В заседании суда первой инстанции при рассмотрении дела истец по основному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 и ее представитель ФИО12 поддержали свои уточненные исковые требования, встречный иск ФИО2 не признавали, указывая на отсутствие оснований для признания сделки безденежной.

Ответчик по основному иску, истец по встречному иску ФИО2 и его представитель ФИО11 исковые требования ФИО1 признавали частично, на сумму 800 000 рублей, в остальной части иска просили отказать, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на то, что в нарушение условий договора займа ответчиком ФИО2 получена денежная сумма в размере 2 500 000 рублей, в связи с чем договор является частично безденежным. Кроме того, отмечали, что ФИО2 в последующем были совершены действия по погашению долга, а именно ДД.ММ.ГГГГ и в июле 2020 года в счет возврата долга ФИО6 переданы денежные средства в размере 1 100 000 рублей и 600000 рублей соответственно, таким образом, погашена сумма займа в размере 1 700 000 рублей.

Решением Новопокровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 600 000 рублей.

Обращено взыскание на залоговое имущество по договору залога б/н от ДД.ММ.ГГГГ - земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, КН N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", площадью 232899 +/- 4224 кв.м, определена его начальная продажная стоимость в размере 3 600 000 рублей.

В иске в части обращения взыскания на залоговое имущество по договору залога б/н от ДД.ММ.ГГГГ - земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, КН N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", площадью 229930 +/- 4209 кв.м - отказано.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в виде оплаты услуг представителю в размере 15 000 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Разрешен вопрос о взыскании с ФИО2 государственной пошлины в доход государства в размере 26 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе первоначальный ответчик просит вступившие в законную силу решение Новопокровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить как незаконные и необоснованные, принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, удовлетворить его встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным в части, изменить принятые судебные акты с уменьшением взысканной с него в пользу ФИО1 суммы до 1 900 000 рублей.

Податель кассационной жалобы указывает, что суды при отказе в удовлетворении заявленного встречного иска в нарушение норм процессуального права не приняли во внимание в качестве самостоятельного средства доказывания аудиозапись телефонного разговора, подтверждающую, по его мнению, факт получения ФИО6 денежных средств в размере 1 700 000 рублей в счет возврата займа, что повлекло существенное нарушение его (ФИО2) прав и нарушение компенсационного характера гражданско-правовой ответственности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены кассационным судом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В связи с надлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции участников процесса кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть кассационную жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В части разрешения спора об обращении взыскания только на один из земельных участков принятые судебные акты не обжалуются и предметом кассационной проверки не являются.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

При этом согласно положениям пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2 статьи 812 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из приведенной правовой нормы, толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) заключен беспроцентный договор займа, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику заем на сумму 3 600 000 рублей, а заемщик обязан возвратить заимодавцу указанную сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Заем предоставлен ДД.ММ.ГГГГ единовременно всей суммой. О передаче денежных средств указано в собственноручно написанной ФИО2 расписке.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (залогодержателем) и ФИО2 (залогодателем) заключен договор залога земельногоучастка сельскохозяйственного назначения, по условиям которого в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату указанной суммы займа ФИО2 предоставил в залог имущество в виде земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах ПСК "им.Калинина" с/п "адрес", с КН N и N.

В соответствии с пунктом 1.5 договора залога стороны договора оценили земельный участок с КН N на сумму 1 800 000 рублей, земельный участок с КН N - на сумму 1 800 000 рублей, общая стоимость предмета залога составила 3 600 000 рублей.

Ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке уже после получения суммы займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 807, 808, 812, 348, 408, 431 ГК РФ, пункта 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и исходил из установленного при рассмотрении дела факта предоставления ФИО2 займа на сумму 3 600 000 рублей, при том, что передача последнему денежных средств в указанном размере подтверждена договором займа, договором залога, прошедшим процедуру государственной регистрации, распиской ФИО2

Согласно буквальному значению содержащихся в договоре займа и расписке слов и выражений суды установили, что ФИО2 получил и был обязан вернуть долг в размере 3 600 000 рублей.

Судами также установлено, что расписок, подтверждающих возвращение ФИО6 денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 суду не представил, доводы ФИО2 о частичной безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и частичном возвращении ФИО2 долга своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Оценивая доказательства по делу, суды также установили, что представленная ФИО2 аудиозапись телефонного разговора не может подтверждать факт частичной безденежности договора займа, поскольку из указанного разговора ФИО6 с ФИО8 следовало, что ФИО9 был должен ФИО6 около четырех миллионов рублей и доводы о частичном возврате суммы займа обуславливались ссылкой на иные правоотношения сторон (по процентному займу, с признанием возврата не займа, а процентов), однако по данным основаниям заключенный договор ответчиком не оспаривался. Использование из контекста аудиозаписи разговора обстоятельств получения денежных средств без упоминания их действительного характера, признаваемого кредитором, неправомерно.

При таких установленных по делу обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о признании договора займа незаключенным в части.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами предыдущих судебных инстанций по разрешению спора, полагает, что указанные выводы соответствуют подлежащим применению к отношениям сторон нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы юридически значимые обстоятельства установлены судебными инстанциями полно и правильно, всем доказательствам по делу дана правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального закона в пределах доводов приводившихся объяснений сторон.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой представленных в дело доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что основанием для кассационного пересмотра принятых по делу судебных постановлений не является.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статья 379.6 ГПК РФ).

Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено, ввиду чего оснований для удовлетворения кассационной жалобы первоначального ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: