Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-30088/2022[88-806/2023-(88-34861/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Симферополя к Терещенко Лиле Ибрагимовне, Асееву Денису Игоревичу о признании объекта самовольной постройкой, освобождении самовольно занятого земельного участка по кассационным жалобам Асеева Дениса Игоревича и представителя администрации города Симферополя по доверенности Скорик Евгения Игоревича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26.05.2022.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

администрация города Симферополя Республики Крым (далее - администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к Терещенко Л.И. и Асееву Д.И, в котором просила:

- признать самовольной постройкой объект капитального строительства - жилой дом литера "А" площадью 67, 5 кв. м, размещенный на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес";

- возложить на Терещенко Л.И. обязанность в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта снести указанный объект за свой счет;

- признать реконструкцию объекта капитального строительства - жилого дома литера "Б" площадью 45, 3 кв. м и чердачного этажа площадью 67, 5 кв. м, размещенного на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", самовольной постройкой;

- возложить на Асеева Д.И. обязанность в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта привести за свой счет объект капитального строительства жилой дом литера "Б" в первоначальное состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, путем демонтажа чердачного этажа площадью 67, 5 кв. м;

- взыскать с ответчиков 1000 рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" Республики Крым от 15.09.2021 исковые требования к Терещенко Л.И. удовлетворены, требования к Асееву Д.И. отклонены по мотиву устранения им выявленных нарушений до принятия судебного акта по делу. Суд признал объект капитального строительства - жилой дом литера "А" площадью 67, 5 кв. м, размещенный на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", самовольной постройкой; возложил на Терещенко Л.И. обязанность в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта снести указанный объект за свой счет; взыскал с Терещенко Л.И. в пользу администрации 1000 рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда "адрес" Республики Крым от 21.10.2021 с Терещенко Л.И. в пользу администрации взыскано 27 360 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26.05.2022 решение суда от 15.09.2021 и дополнительное решение от 21.10.2021 отменены в части удовлетворения исковых требований к Терещенко Л.И. и взыскания с нее расходов по оплате судебной экспертизы, в указанной части по делу принят новый судебный акт. Апелляционный суд возложил на Терещенко Л.И. обязанность в течение трех месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу провести усиление сохранившихся участков стен и фундаментов строения литера "А" площадью 67, 5 кв. м, размещенного на земельном участке с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по предварительно разработанному проекту; взыскал с ответчика в пользу администрации 300 рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта до его фактического исполнения, а также 13 680 расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что спорная реконструкция осуществлена Терещенко Л.И. без получения разрешительной документации. Спорный объект возведен с нарушением Временных правил застройки и землепользования муниципального образования городской округ Симферополь, утвержденных решением 42-ой сессии Симферопольского городского совета от 28.04.2016 N (далее - Правила застройки и землепользования), в части отклонения от допустимого коэффициента застройки и отступов от красной линии до зданий, строений, сооружений при осуществлении строительства (вместо допустимого расстояния от границ земельного участка до объекта капитального строительства - 3 м, фактическое расстояние составляет 1, 2 м). Согласно представленным в материалы дела экспертным заключениям сохранение спорного объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан. Ответчик не представил доказательства принадлежности земельного участка, на котором возведено здание.

В кассационной жалобе Асеев Д.И. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к наличию оснований для удовлетворения исковых требований администрации, предъявленных к Терещенко Л.И.

Определением суда кассационной инстанции от 16.09.2022 жалобы администрации и Асеева Д.И. приняты к производству.

В силу части 5 статьи 379.5 Кодекса неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Кодексом.

Апелляционное определение в части отказа в удовлетворении искового заявления к Асееву Д.И. фактически не обжалуется (соответствующие доводы в кассационных жалобах не приведены), поэтому судом кассационной инстанции в данной части не проверяется.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение следует оставить без изменения с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Терещенко Л.И. в размере 22/100 доли и Асееву Д.И. в размере 78/100 доли.

Земельный участок площадью 379+/-7 кв. м с кадастровым номером N по указанному адресу находится в муниципальной собственности.

На данном участке расположены два жилых дома: литера "А" и литера "Б".

Суды установили, что между ответчиками сложился порядок пользования жилым домом: в пользовании Асеева Д.В. находится жилой дом литера "Б", в пользовании Терещенко Л.И. жилой дом литера "А". Данные обстоятельства стороны не оспаривали.

Администрация в исковом заявлении указывала, что Терещенко Л.И. осуществила реконструкцию жилого дома литера "А" путем пристройки помещения общей площадью 55 кв. м с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, без соблюдения минимального расстояния от объекта до границ земельного участка, установленного Правилами застройки и землепользования, без разрешительной документации.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора суд апелляционной инстанции названных нарушений не допустил.

При разрешении спора суд первой инстанции назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы, по результатам которой в материалы дела представлено заключение от 24.02.2021 N 498-СТЭ-2021. По результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам: жилой дом литера "А" с тамбуром литера "а" с кадастровым номером N не пригоден к эксплуатации как жилое помещение (для проживания); жилой дом литера "А" имеет фактический износ на уровне 84%, что характеризуется состоянием "негодное" и "аварийное", подразумевающее запрет на дальнейшую эксплуатацию; таким образом, жилой дом литера "А" с учетом технического состояния на дату проведения осмотра не соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных норм и правил, предъявляемых к жилому дому; в исследовательской части заключения установлено несоответствие жилого дома литера "А" и литера "Б" с надстройкой требованиям строительных норм, в связи с чем эксперт сделал вывод том, что жилой дом литера "А" и литера "Б" создает угрозу жизни и здоровью граждан; эксперт также указал, что жилой дом литера "А" возможно привести в первоначальное состояние, существовавшее до проведенной самовольной реконструкции; работы по приведению в первоначальное состояние необходимо выполнять в соответствии с проектной документацией.

В последующем по делу проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение от 07.07.2021 N. В данном заключении отражено следующее: объект капитального строительства литера "А", "а" градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам соответствует, но не соответствует положениям строительных норм и правил в части пункта 6.3 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001", так как текущее конструктивное решение объекта не обеспечивает его надлежащую несущую способность - имеются повреждения и разрушения участков конструкций стен и фундаментов, что классифицирует его техническое состояние как недопустимое - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций); эксперт также указал, что объект капитального строительства литера "А", "а" создает угрозу жизни и здоровью граждан; фактор угрозы жизни и здоровью граждан может быть устранен выполнением мероприятий по усилению конструкций стен и фундаментов в соответствии с предварительно разработанной проектной документацией; приведение объекта капитального строительства литера "А", "а" в соответствие с технической документацией по материалам инвентаризационного дела технически возможно только посредством нового строительства.

Суд первой инстанции, оценив указанные судебные заключения, установив, что жилой дом литер "А" не соответствует строительным нормам в части наличия разрешительной документации, расположения относительно границ земельного участка, технического состояния конструкций здания, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований администрации, предъявленных к Терещенко Л.И.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований Терещенко Л.И. и принимая в указанной части новый судебный акт, учитывал представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенных по делу экспертных исследований и руководствовался положениями статей 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Признавая, что допущенные Терещенко Л.И. нарушения, возможно устранить посредством выполнения необходимых работ, апелляционный суд исходил из следующего: отсутствие разрешительной документации не может служить основанием для сноса строения; в данном случае суд первой инстанции не привел оснований, по которым допущенное ответчиком нарушение в части несоблюдения минимального расстояния от объекта до границ земельного участка, установленного Правилами землепользования и застройки, является существенным; из заключений от 24.02.2021 N и от 07.07.2021 N не следует невозможность устранения выявленных при реконструкции жилого дома литера "А" нарушений; напротив, эксперты указали, что фактор угрозы жизни и здоровью граждан может быть устранен выполнением мероприятий по усилению конструкций стен и фундаментов в соответствии с предварительно разработанной проектной документацией.

Апелляционный суд также отметил, что выводы, отраженные в заключениях от 24.02.2021 N и от 07.07.2021 N подтверждены заключением от 07.07.2021 N, подготовленным ООО "Центр оценки и Экспертизы".

Принимая во внимание, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, апелляционный суд указал, что приведенные администрацией нарушения в противоречие выводу эксперта о возможности устранения угрозы жизни и здоровью граждан, создаваемую спорным объектом, без его сноса и возведения нового строительства, в данном случае не свидетельствуют о невозможности сохранения самовольной.

Отклоняя доводы уполномоченного органа, апелляционный суд отметил, что сведения о том, что жилой дом литера "А" выступает за пределы образованного для его эксплуатации и обслуживания земельного участка, материалы дела не представлены; превышение площади застройки земельного участка в сравнении с площадью, занимаемой объектом до его реконструкции в пределах земельного участка, не нарушает права администрации и не требует принятия мер принуждения.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика судебной неустойки, апелляционный суд учитывал положения статья 206 Кодекса, статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судебная коллегия, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационных жалоб, соглашается с выводами апелляционного суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалоб администрации и Асеева Д.И. проверены судом кассационной инстанции, однако не нашли своего подтверждения в качестве оснований для отмены апелляционного определения. В данном случае апелляционный суд, не усмотрев оснований для сноса спорного объекта, ввиду необходимости судебной защиты конституционных прав граждан на жилище и права собственности, пришел к правильному выводу о том, что судом первой инстанции не учтен установленный факт возможности устранения допущенных ответчиком нарушений посредством проведения мероприятий по усилению сохранившихся участков стен и фундаментов спорного объекта. Указанное не противоречит правовому механизму, установленному пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является соотносимой правонарушению мерой гражданско-правовой ответственности. Аргумент об отсутствии у ответчика вещного права на земельный участок подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции установил, что он образован для эксплуатации и обслуживания, в том числе спорного объекта.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо был отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационных жалоб позиция апелляционного суда, изложенная в обжалуемом судебном акте, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Асеева Дениса Игоревича, представителя администрации города Симферополя по доверенности Скорик Евгения Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова