Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-30098/2022[88-807/2023-(88-34865/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Бобровскому Павлу Феликсовичу о сносе самовольного строения по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Дубина Артема Сергеевича на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 15.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.07.2022.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в суд с иском к Бобровскому П.Ф. о сносе самовольного строения - одноэтажного нежилого здания, размещенного на земельном участке с кадастровым N, расположенном по адресу: "адрес".

Решением Прикубанского районного суда "адрес" от 15.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 19.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что спорное строение возведено ответчиком без получения разрешительной документации с нарушением градостроительного регламента (в части отклонения от допустимого процента застройки и отступов зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границ смежного земельного участка). Сохранение спорного объекта создает угрозу жизни и здоровья граждан. Застройщик не предпринимал мер к получению разрешения на строительство.

Определением суда кассационной инстанции от 16.09.2022 жалоба администрации принята к производству.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение и апелляционное определение следует оставить без изменения с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом с пристройкой площадью 44, 9 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", а также жилой дом с пристройкой площадью 60, 1 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждено выписками из ЕГРН от 24.02.2021.

Бобровскому П.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1594 кв. м с кадастровым номером N (категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства; магазины; для размещения объектов, характерных для населенных пунктов), расположенный по адресу: "адрес", что подтверждено выпиской из ЕГРН от 09.02.2021.

На указанном земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание площадью 797 кв. м, 2021 года постройки, с кадастровым номером N, принадлежащее Бобровскому П.Ф. на праве собственности, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 29.03.2021.

Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "адрес" утвержден градостроительный план от 15.02.2021 N земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

В исковом заявлении администрации указывала, что в ходе проведения муниципального земельного контроля выявлено, что на огражденном земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", возведен одноэтажный объект капитального строительства с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Данные обстоятельства отражены в акте от 16.04.2021 N.

Администрация, полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора суды первой и апелляционной инстанции названных нарушений не допустили.

При разрешении спора суд первой инстанции назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы, по результатам которой в материалы дела представлено заключение от 19.01.2022 N. По результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам: спорное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", является нежилым зданием, торговым объектом; спорное строение соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных норм и правил, а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости; спорное строение не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования "адрес", утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N, в части отступа от границы смежного земельного участка, площади застройки земельного участка; в результате возведения и эксплуатации спорного строения отсутствует угроза для жизни и здоровья граждан.

Рассматривая исковое заявление администрации и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 60, 76, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N), совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе выводами экспертного заключения, и пришел к выводу о том, что спорное строение возведено ответчиком без разрешения на строительство и с нарушениями в части отступа от границы смежного земельного участка, площади застройки земельного участка, однако его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; соответствует противопожарным и иным правилам и нормативам, что в силу норм действующего законодательства и разъяснений по его применению является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судами доказательств по делу.

Выводы судов нижестоящих инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления от 29.04.2010 N, при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т. д.

Вместе с тем, как верно отметили суды, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, и незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки не может бесспорно свидетельствовать о возможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Учитывая, что по делу установлено, что спорная постройка возведена ответчиком на земельном участке, находящемся в собственности, соответствует противопожарным и иным правилам и нормативам, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и иное из материалов дела не следует, принимая во внимание требования части 8 статьи 36, статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, то избранный истцом способ защиты права путем сноса спорного объекта не обеспечивает баланс интересов сторон и явно несоразмерен объему нарушенного права, в связи с чем вывод судов о возможности сохранения спорного строения, и как следствие - отказе в удовлетворении иска о сносе самовольного строения, является верным и согласующимся с нормами действующего законодательства применительно к спорным правоотношениям.

Заключение экспертизы, положенное в обоснование принятого по делу решения, соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература. Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта в экспертизе, подготовленной в рамках рассмотрения дела, не оспорены, согласуются с совокупностью представленных в дело доказательств, документально не опровергнуты. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов. Заключение эксперта, подготовленное по поручению суда первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств процессуальным законом (статьи 59, 60, 86 Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, суды в полном объеме и всесторонне оценили все представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установили все юридически значимые обстоятельства и сделали обоснованные выводы из них. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Кодекса. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Кодекса).

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и установленных по делу обстоятельств, в том числе выводов экспертного заключения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо был отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы позиция судов, изложенная в обжалуемых судебных актах, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Дубина Артема Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова