Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-300/2023-(8Г-41115/2022)[88-8938/2023]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО10 судей ФИО11 ФИО12 рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО13 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО14 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения. Заслушав доклад судьи ФИО15.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО16 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 13 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу ФИО17. с САО "РЕСО- Гарантия" сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы в размере 8 125 рублей, судебной экспертизы в размере 32 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 10 000 руб..

В кассационной жалобе представитель САО РЕСО-Гарантия по доверенности ФИО18 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, направив дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что суд фактически не изучил и не дал оценку заключению ООО "КОНЭКС-Центр" N 0721146, фактически лишив сторону ответчика своего права на представление каких-либо заключений/экспертиз. Проведенная по делу судебная экспертиза не соответствует требованиям Единой методики и может являться допустимым доказательством по делу. Представленная САО "РЕСО-Гарантия" рецензия подлежала оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений относительно выводов.

Определением от 20 января 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, 27 декабря 2020 года в результате виновных действий ФИО19 управлявшей транспортным средством "данные изъяты", причинены механические повреждения транспортному средству ФИО20, принадлежащему ФИО21

Гражданская ответственность ФИО22 на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО.

ФИО23 25 февраля 2021 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО "РЕСО-Гарантия" организован осмотр транспортного средства, а также проведение экспертного исследования с привлечением ООО "КОНЭКС-Центр".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "КОНЭКС-Центр" N072135 с технической точки зрения повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 27 декабря 2020 года.

Письмом от 16 марта 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения.

По инициативе истца ИП ФИО24 произведена оценка ущерба N05/21-01, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 412 652, 28 руб.

ФИО25 8 июня 2021 года обратился к ответчику с претензией об осуществлении выплаты страхового возмещения.

САО "РЕСО-Гарантия" письмом от 18 июня 2021 года уведомило ФИО26 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости поврежденного имущества на основании ранее проведенного транспортно-трасологического исследования.

Для разрешения страхового спора, истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение ООО "Консалтинг Групп" от 12 августа 2021 года.

Решением Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-21-111453/5010-007 от 27 августа 2021 года в удовлетворении требований ФИО27 отказано.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратился к эксперту - технику ФИО28

Согласно рецензии эксперта - техника ФИО29 экспертное заключение ООО "Консалтинг Групп" не соответствует Положению N 432-П "О Единой методике" и выполнено с многочисленными нарушениями, а именно эксперт: не полноценно произвел исследование, в ходе которого устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений; произвел исследование не всесторонне и в не полном объеме; не проанализировал место дорожно-транспортного происшествия; не выполнил сопоставление повреждений транспортных средств с учетом дорожных условий; исключил часть повреждений, не производя полноценного трасологического исследования; неверно указал направление движения транспортных средств; не определилконтактные пары транспортных средств участвующих в ДТП; не учитывал технические характеристики транспортных средств, обладает малым количеством практики при рассмотрении данного ДТП, и повреждения транспортных средств.

С учетом изложенного, судом первой инстанции ввиду наличия спора о наступлении страхового случая истребован административной материал и по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро Технических Экспертиз".

Согласно заключению ООО "Бюро Технических Экспертиз" от 1 марта 2022 года N 22-02-119 повреждения автомобиля "данные изъяты", могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах, имевших место 27 декабря 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 409 064 руб, без учета износа 765 627 руб, рыночная стоимость 701 100 руб, стоимость годных остатков 189 805 руб.

Давая оценку заключению судебного эксперта, суд первой инстанции признал его достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статей 82, 84, 86 ГПК РФ, выводы эксперта ООО "Бюро Технических Экспертиз" соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

По мнению суда первой инстанции, заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы, в связи с чем взял данное заключение за основу при принятии решения.

Давая оценку рецензии ООО "ЭКС-ПРО" на судебную экспертизу, выполненную по заказу ответчика, суд первой инстанции указал, что она является самостоятельным исследованием, и по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Для того, что бы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего ДТП. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов. Рецензенту страховой компанией предоставлены только копия судебной экспертизы и фото материалы, сделанные ответчиком и административный материал по факту ДТП. Вместе с тем, рецензент не исследовал материалы гражданского дела, выводы иных экспертных заключений положенных в основу судебного-экспертного заключения. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных предоставленных ответчиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. (Рыночная стоимость транспортного средства 701 100 - стоимость годных остатков 189 805).

Установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал неустойку с учетом требований, закрепленных в статье 16.1 Закона об ОСАГО, и штраф, применив статью 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав по доводам апелляционной жалобы, что оспариваемое экспертное заключение ООО "Бюро Технических Экспертиз" от 1 марта 2022 года N 22-02-119 соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертов мотивированы, логичны, последовательны и соответствуют исследованным им материалам. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции счел, что у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы. Оценка указанному доказательству дана судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными, наступление страхового случая сомнений не вызывает, размер причиненного в результате данного события ущерба подтвержден допустимыми доказательствами.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённому имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно частям 2 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оспариваемое кассатором заключение судебной экспертизы отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судами надлежащим доказательством, а несогласие ответчика с позицией эксперта не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оценивая заключение экспертов по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывал, что экспертизы проведены в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 3 октября 2014 года N 34245), выполнены квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 5 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

На поставленные судом перед экспертами вопросы даны ответы, составлена графическая модель столкновения, а в Приложении N1 к экспертизу перечислены все повреждения, что опровергает доводы кассационной жалобы об их отсутствии.

Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимые доказательства не имеется.

С учетом изложенного нижестоящими судебными инстанциями заключение ООО "Бюро Технических Экспертиз" правомерно положено в основу принятого решения по делу, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие САО "РЕСО-Гарантия" с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО30

Судьи ФИО31

ФИО32