Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-30112/2022[88-651/2023-(88-34265/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза автостраховщиков к Салишеву Равилю Мухаматрахимовичу о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты, судебных расходов, по кассационной жалобе Салишева Равиля Мухаматрахимовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском к Салишеву Р.М. о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты. В обоснование исковых требований указано, что 06 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб пешеход ФИО4, переходивший проезжую часть в неустановленном месте. 30 ноября 2018 года ФИО5, действующий в интересах ФИО8 (дочери ФИО4) на основании доверенности, обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счёт возмещения вреда, причинённого жизни ФИО4 14 декабря 2018 года РСА осуществил компенсационную выплату в пользу Тявиной Н.Н. в размере 475 000 руб, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Салишева Р.М. на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО не была. Истец просил взыскать с Салишева Р.М. в свою пользу в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 рублей.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 марта 2022 года исковые требования РСА удовлетворены частично. Суд взыскал с Салишева Р.М. в пользу РСА в порядке регресса сумму компенсационной выплаты в размере 200 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7950 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 июля 2022 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 марта 2022 года изменено в части взыскания с Салишева Р.М. в пользу РСА в порядке регресса суммы компенсационной выплаты, увеличена сумма взыскания с 200 000 рублей до 475 000 рублей. В остальной части решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Салишев Р.М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 июля 2022 года, решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 марта 2022 года оставить без изменения.

В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции не было принято во внимание отсутствие вины Салишева Р.М, выражающаяся его психическое отношение, к совершаемому преступному посягательству, то есть действию или бездействую, обладающему свойством общественной опасности, и возможным последствиям его совершения.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 06 апреля 2018 года, примерно в 14 часов 15 минут, водитель

Салишев Р.М, управляя автомобилем ВАЗ-21060, государственный регистрационный знак N, двигаясь по автодороге Волгоград-Котельниково-Сальск, со стороны "адрес" в сторону "адрес", напротив 4 км 800 м, совершил наезд на пешехода ФИО4, 1940 года рождения, переходившего проезжую часть дороги справа налево, относительно движения транспортного средства, в неустановленном месте.

В результате ДТП пешеход ФИО4 от полученных телесных повреждений скончался ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении Государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Клиническая больница скорой медицинской помощи N 15".

Постановлением старшего следователя СО-8 СУ Управления МВД России по г. Волгограду от 09 октября 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Салишева Р.М. на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием признаков состава преступления).

Согласно указанному постановлению и заключению эксперта от 30 мая 2018 года, скорость движения автомобиля ВАЗ-21060, государственный регистрационный номер N, составила 64, 4 км/ч; водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО4; для обеспечения безопасности дорожного движения водитель указанного выше автомобиля должен был руководствоваться требованиями пп.10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), однако, даже при выполнении водителем Салишевым Р.М. данных пунктов 1111Д у него отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода; с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21060, государственный регистрационный номер N, который не располагал технической возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО4 экстренным торможением, не соответствий требований ПДД не усматривается; действия пешехода ФИО4, который переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте по обеспечению безопасности дорожного движения регламентированы требованием п.4.3 ПДД.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности водителя Салишева Р.М. был застрахован.

Поскольку гражданская ответственность Салишева Р.М. как владельца источника повышенной опасности, так и собственника данного автомобиля, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, 30 ноября 2018 года ФИО5, действующий в интересах ФИО8 (дочери ФИО4) на основании доверенности, обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счёт возмещения вреда, причинённого жизни ФИО4

14 декабря 2018 года РСА осуществил компенсационную выплату в пользу ФИО8 в размере 475 000 руб, что подтверждается платёжным поручением N от 14 декабря 2018 года.

В добровольном порядке Салишев Р.М. причинённый РСА ущерб не возместил.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 196, 200, 931, 966, 1064, 1079, 1081, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 14, 18, 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего ФИО4, который в нарушение ПДД, переходил проезжую часть в неустановленном для перехода месте не убедившись в безопасности такого перехода, тем самым содействовал возникновению вреда, отсутствие вины ответчика в причинении вреда при отсутствии у него технической возможности предотвратить наезд на пешехода в данной дорожной ситуации, с учётом материального положения ответчика и его возраста, установив отсутствие оснований для применения срока исковой давности, суд пришел к выводу об уменьшении размера возмещения причинённого ущерба в порядке регресса до 200 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с выводами районного суда в части размера взыскания суммы компенсационной выплаты в порядке регресса, указав, что правила уменьшения размера возмещения ущерба в рассматриваемом споре не могут применяться, поскольку инициируя иск, РСА указал и суд пришёл к правильному выводу о том, что оснований для освобождения Салишева Р.М. как владельца источника повышенной опасности от гражданской ответственности за причинение вреда жизни потерпевшего не имеется, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что осуществление компенсационной выплаты в данном случае сопряжено только с неисполнением Салишевым Р.М. обязанности, установленной Законом об ОСАГО, по страхованию своей гражданской ответственности. Судебная коллегия по гражданским делам апелляционного суда, установив, что уменьшение размера подлежащей возврату РСА в порядке регресса компенсационной выплаты, осуществленной РСА по обязательствам Салишева Р.М, влечёт за собой возложение на РСА убытков и ответственности по возмещению потерпевшим вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности водителем, не исполнившим обязанность по страхованию гражданской ответственности, что не соответствует положениям статей 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, статьи 20 Закона об ОСАГО, пришла к выводу, что у РСА возникло право регрессного требования с лица, ответственного за причинённый потерпевшему вред в размере компенсационной выплаты 475 000 рублей, следовательно, доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению, а решение суда в части взыскания с Салишева Р.М. в пользу РСА в порядке регресса суммы компенсационной выплаты подлежит изменению путём увеличения суммы взыскания с 200 000 рублей до 475 000 рублей.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводам заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке доказательств, об отсутствии вины со стороны ответчика фактически дана соответствующая оценка судом апелляционной инстанции, что нашло отражение в обжалуемом судебном акте.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями суда апеляционной инстанции по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 июля 2022 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Салишева Равиля Мухаматрахимовича - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Салишева Равиля Мухаматрахимовича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун