Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30213/2022[88-34359/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО городской округ город-курорт "адрес" к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, аннулировании записи в ЕГРН, по кассационной жалобе администрации МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения ФИО2 администрации МО городской округ город-курорт "адрес" по доверенности ФИО10, ФИО2 ФИО1 по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

Администрация МО городской округ город-курорт "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, аннулировании записи ЕГРН.

В обоснование доводов иска указано, что вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено уголовное дело в отношении ФИО8, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, в связи истечением сроков давности. В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что ФИО8, совершила мошенничество - приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: РФ, "адрес", с/ "адрес"", площадью 608 кв.м, 1 "адрес" "адрес", участок N, кадастровый номер (КН) N

Так, при обращении в администрацию "адрес" города-курорта Сочи с указанным заявлением, ФИО8, осознавая, что членом указанного садового товарищества она никогда не являлась, совершила обман сотрудников администрации "адрес" в части наличия у нее прав на земельный участок. Истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 зарегистрировала за собой право собственности на спорный земельный участок в ФИО2 "адрес" и впоследствии продала указанный земельный участок иному лицу, причинив тем самым ущерб его собственнику - МО город-курорт Сочи на общую сумму 3 635 900 рублей, что является крупным размером.

Собственник земельного участка - МО город-курорт Сочи утратило свое право помимо своей воли. В настоящее время, земельной участок с КН N, площадью 608 кв.м, в с/т "Железнодорожник" "адрес" находится в собственности ФИО1

Истец отмечал, что спорный земельный участок в установленном законом порядке ФИО8 не предоставлялся. Ответчик ФИО1, получившая этот участок в фактическое владение, не приобрела на него законного права собственности и несет риски истребования земельного участка его собственником. В связи с этим в порядке ст. 301 ГК РФ администрация просила суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 указанный земельный участок; осуществить аннулирование регистрации права ответчика и осуществить регистрацию права собственности в отношении земельного участка за истцом.

В заседании суда первой инстанции ФИО2 ответчика ФИО9 возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что ранее в удовлетворении тождественного иска было отказано вступившим в законную силу решением суда, содержащим в т.ч. выводы об утрате спорного имущества с ведома администрации МО и неопровержении обстоятельств незаконности владения спорным участком ответчиком.

ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", извещавшийся надлежащим образом, в рассмотрении дела судом первой инстанции не участвовал, объяснений по иску не представлял.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации МО городской округ "адрес" края к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, аннулировании записи в ЕГРН были удовлетворены.

Истребован из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу администрации "адрес" земельный участок, расположенный по адресу: РФ, "адрес", с "адрес"", площадью 608 кв. м, 1 массив, 1 бригада, "адрес", участок N, КН N

Суд обязал ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" в "адрес" аннулировать запись о праве собственности ФИО1 на указанный земельный участок, обязав зарегистрировать на него право муниципальной собственности.

При удовлетворении иска суд исходил из отсутствия тождественности по заявленным спорам, полагая, что ранее отказ в иске был обусловлен вынесением отмененного постановления следователя, тогда как новый иск заявлялся на основании вступившего в законную силу постановления суда о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по гражданскому делу по исковому заявлению администрации МО городской округ город-курорт "адрес" к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, аннулировании записи в ЕГРН прекращено.

В кассационной жалобе администрация МО городской округ город-курорт Сочи ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления, оставлении без изменения решения Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что дела 2-231/2021 (по которому было принято вступившее в законную силу решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) и настоящее дело (2-889/2022) тождественны по сторонам и предмету иска, однако основания исков отличны, что препятствовало применению положений ст. 220 ГПК РФ.

В деле 2-231/2021 администрация "адрес" обосновывала свои требования к ФИО1 наличием отмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Согласно указанного постановления ФИО8 путем обмана приобрела право на чужое имущество - спорный земельный участок, после чего распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила МО город-курорт Сочи ущерб в особо крупном размере на общую сумму 5 532 319, 68 руб.

Решением Центрального районного суда "адрес", оставленным без изменения судебными постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований по делу 2-231/2021 было отказано. Отклоняя иск, суды сослались на то обстоятельство, что факт совершения преступления в отношении спорного земельного участка не установлен, а также на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности отменено.

В деле 2-889/2022 администрация "адрес" обосновывала свои требования тем, что вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО8 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Судом установлено, что ФИО8 совершила мошенничество - приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершё ФИО4 в крупном размере в отношении земельного участка с КН N. Следовательно, установлен факт выбытия спорного имущества из муниципальной собственности вопреки воле истца, что является правовым основанием для удовлетворения требований администрации "адрес" об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 истца по доверенности ФИО10 доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемое апелляционное определение отменить, как незаконное, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 ответчика по доверенности ФИО7 против доводов кассационной жалобы возражала, просила апелляционной определение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО2 истца и ответчика, определив с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО2 3-го лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок площадью 608 кв.м с КН N, расположенный по адресу: "адрес", с "адрес", "адрес", участок 48, находится в собственности ФИО1

Вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N, уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО8, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности.

Из постановления следует, что ФИО8 не являясь членом с/т "Железнодорожник", из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, вступила в предварительный преступный сговор, направленный на приобретение путем обмана права на чужое имущество - земельный участок, находящийся в муниципальной собственности. При обращении в администрацию "адрес" города-курорта Сочи с заявлением о предоставлении участка, ФИО8 осознавая, что членом товарищества никогда не являлась, совершила обман сотрудников администрации "адрес" в части наличия у нее прав на земельный участок.

Распоряжением N/р "О предоставлении земельного участка N ФИО8 в собственность в дачном некоммерческом объединении "Железнодорожник", по "адрес", массив 1, 1 бригада в "адрес" города-курорта Сочи для садоводства" ФИО8 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок N площадью 608 кв.м в дачном некоммерческом объединении "Железнодорожник".

ДД.ММ.ГГГГ на основании представленного ФИО8 пакета документов, содержащего в том числе заведомо недостоверные сведения о наличии у нее права на земельный участок с КН N, государственным регистратором ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" за ФИО8 зарегистрировано право собственности на земельный участок, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Таким образом, ФИО8 своими действиями причинила ущерб МО городской округ город-курорт Сочи в размере 3 635 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО11 был заключен договор купли-продажи, по которому право собственности на земельный участок перешло к ФИО11, который по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал земельный участок ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 по договору купли-продажи передала земельный участок с КН N в собственность ФИО1

Ранее администрация МО городской округ город-курорт Сочи обращалась в суд с исковым заявлением к ФИО1 об истребовании указанного земельного участка площадью 608 кв.м из чужого незаконного владения, аннулировании записи в ЕГРН.

Основанием для обращения в суд с иском являлись материалы уголовного дела, подтверждающие факт неправомерных действий при регистрации права собственности на земельный участок с КН N в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО8

Решением Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований администрация МО городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, аннулировании записи в ЕГРН было отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с КН N выбыл из владения органа местного самоуправления помимо его воли, в связи с чем, подлежит истребованию у ответчика, вне зависимости от добросовестности его приобретения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, не согласился с выводами суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, отменил решение и прекратил производство по делу, руководствуясь ст.ст. 13, 61, 209, 220 ГПК РФ, исходя из недопустимости повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание, при том, что ранее право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципа равноправия и состязательности сторон.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которым при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, верно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Согласно абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу этой нормы права производство по делу прекращается судом в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований. Данное положение процессуального закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Установив, что субъектный состав, предмет, основания иска, а также спорный объект недвижимости, в настоящем деле являются тождественными по субъектному составу, предмету, основаниям иска и объекту недвижимости, составлявших материально-правовые требования по ранее рассмотренному гражданскому делу N, решение по которому вступило в законную силу, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу по основанию абз.3 ст. 220 ГПК РФ.

При этом судом правомерно отмечалось, что в основании ранее разрешенного иска лежало не постановление о прекращении уголовного дела иным органом, а сам факт выбытия спорного имущества, истребование которого по мотивам наличия нового постановления о прекращении уголовного дела фактически представляет собой неправомерную попытку пересмотра ранее разрешенного спора в ином процессуальном порядке. Отказ в иске по ранее разрешенному делу связывался не с отменой постановления следователя о прекращении уголовного дела, а с недоказанностью обстоятельств выбытия спорного имущества вследствие действий ФИО8 помимо воли правообладателя спорного имущества - администрации "адрес" и неопровержении обстоятельств незаконности перехода прав на спорный участок к ответчику.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации МО городской округ город-курорт Сочи - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: