Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-3025/2023[88-9714/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соболевой Светланы Николаевны к Терлецкой Татьяне Викторовне об установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Терлецкой Татьяны Викторовны на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Терлецкой Т.В. по доверенности Зима Д.А, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

Соболева С.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Терлецкой Т.В. об установлении границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый N, смежной с границей земельного участка, расположенного в по адресу: "адрес", в границах землепользования СТ "Связист-2", участок N, кадастровый N, по координатам: N. Помимо изложенного, Соболева С.Н. просила взыскать с ответчика Терлецкой Т.В понесенные по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300, 00 руб, на оплату проведения судебной землеустроительной экспертизы в размере 56560, 00 руб, на оплату услуг представителя 50000, 00 руб.

Заявленные Соболевой С.Н. исковые требования мотивированы тем, что в ЕГРН содержатся сведения о смежной границе земельных участков сторон, не соответствующие правоустанавливающим, правоподтверждающим документам, технической документации и фактическому землепользованию сторон. Установление смежной границы земельных участков сторон по варианту, предложенному экспертом в судебной экспертизе, устранит данные противоречия.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 23.03.2022 г. с учетом определения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22.04.2022 г. об устранении описки в решении суда, исковые требования Соболевой С.Н. к Терлецкой Т.В. об установлении границ земельного участка удовлетворены - установлена граница земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый N, смежная с границей земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый N, по координатам: N Постановленный судебный акт содержит указание на то, что решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН. Постановленным решением с Терлецкой Т.В. в пользу Соболевой С.Н. взысканы судебные расходы в общей сумме 106860, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26.09.2022 г. решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 23.03.2022 г. оставлено без изменения.

Терлецкой Т.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы Терлецкой Т.В. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Терлецкой Т.В. по доверенности Зима Д.А. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Терлецкой Т.В. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Соболева С.Н. на основании договора дарения является собственником земельного участка N, расположенного в границах землепользования "адрес", кадастровый N, и расположенного на указанном земельном участке дома с кадастровым номером: N

Согласно материалам дела, формирование границ земельного участка истца происходило в 2007 г. на основании заявления предыдущего правообладателя участка - Казьмирук С.Н.; разработана техническая документация по землеустройству.

Ответчик Терлецкая Т.В. является собственником смежного земельного участка N, расположенного в границах землепользования "адрес", кадастровый N на основании договора купли-продажи от 28.02.2013 г.

Формирование границ земельного участка ответчика происходило в 2005 г. на основании заявления предыдущего правообладателя участка - Кузьмина Г.В.; разработана техническая документация по землеустройству.

По данным ЕГРП земельные участки N и N поставлены на государственный кадастровый учет как ранее учтенные, границы установлены.

Согласно заключению эксперта ООО "Офкадин", конфигурация земельного участка N (N) по адресу: "адрес"", согласно фактическому землепользованию не соответствует конфигурации земельного участка согласно правоустанавливающей, правоподтверждающей, технической документации.

В результате анализа планов организации садового товарищества "Связист-2", имеющихся в материалах гражданского дела и дополнительных материалах гражданского дела, экспертом было установлено, что в планах организации отсутствует информация о внутренних углах и горизонтальных проложениях (длинах) границ земельного участка N, в связи с чем, определить соответствует ли фактическая конфигурация земельного участка N (N) по адресу: "адрес" конфигурации данного земельного участка согласно Плану организации садового товарищества "Связист-2" не представляется возможным.

В результате анализа данных экспертного осмотра и правоустанавливающей, правоподтверждающей, технической документации, установлено, что фактическая смежная граница между земельными участками N (N) и N) по адресу: "адрес" проходящая через точки н1-н2-нЗ-н4-н5-н6-н7 (в соответствии со схемой N 1 данного заключения), соответствует смежной границе согласно данным правоустанавливающей, правоподтверждающей, технической документации (в пределах допустимой погрешности измерений - 0.10 м). В результате анализа данных правоустанавливающей, правоподтверждающей, технической документации и сведений ЕГРН, установлено, что смежная граница между земельными участками N) по адресу: "адрес"" согласно данным правоустанавливающей, правоподтверждающей, технической документации не соответствует смежной границе согласно сведениям ЕГРН. Несоответствие значений координат характерных точек границы от 3(2) до 4(1) находится в диапазоне от 0 м. до 0, 68 м.

Причиной несоответствия смежной границы между земельными участками N по адресу: "адрес" согласно правоустанавливающей, правоподтверждающей, технической документации и согласно актуальным сведениям Единого государственного реестра недвижимости, является уточнение (изменение) местоположения смежной границы между земельными участками N N) по адресу: "адрес" точке, смежной с участком N, в результате проведения кадастровых работ в отношении земельного участка N по адресу: "адрес"

Экспертом указано, что для устранения несоответствия сведений о местоположении смежной границы между земельными участками N по адресу: "адрес" согласно правоустанавливающей, правоподтверждающей, технической документации и согласно актуальным сведениям Единого государственного реестра недвижимости, экспертом разработан 1 вариант установления смежной границы в соответствии с правоустанавливающей, правоподтверждающей и технической документацией в отношении земельных участков N по адресу: "адрес" в указанных координатах.

Фактически строения N 1 и N 2, расположенные на земельном участке N 40 ответчика, не накладываются на границы земельного участка N по адресу: "адрес" согласно правоустанавливающей, правоподтверждающей и технической документации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Соболевой С.Н. исковых требований, исходя из того, что соответствует фактическому землепользованию установление смежной границы по результатам судебной экспертизы в соответствии с правоустанавливающей, правоподтверждающей и технической документацией в отношении земельных участков N по адресу: "адрес"

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы Терлецкой Т.В, выражающие несогласие с судебной экспертизой и основанных на ней выводах суда о незаконности судебных постановлений в обжалуемой части не свидетельствуют, поскольку в данном случае, ответчик выражает несогласие с результатами произведенной судами оценкой доказательств, направленное на их переоценку, оснований к чему у судебной коллегии в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не имеется.

Доводы кассационной жалобы Терлецкой Т.В. об отсутствии надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку соответствующие судебные извещения были направлены ответчику по месту его регистрации и не были получены им. Более того, неполучение ответчиком судебного извещения не свидетельствует о нарушении каких-либо процессуальных прав истца.

Так в рамках рассмотрения гражданского дела было проведено три судебных заседания 05.10.2021 г, 09.03.2022 г, 23.03.2022 г. На судебном заседании, состоявшемся 05.10.2021 г, согласно материалам дела, присутствовала ответчик Терлецкая Т.В.

На судебных заседаниях, состоявшихся 09.03.2022 г, 23.03.2022 г, согласно материалам дела присутствовал представитель ответчика Терлецкой Т.В. - Таранов В.П, действующий на основании доверенности.

Доводы жалобы о том, что в результате установления смежной границы строения ответчика находятся на земельном участке истца, противоречат выводам проведенной по делу экспертизы.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выраженное кассатором Терлецкой Т.В. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем Терлецкой Т.В. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Терлецкой Т.В. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Терлецкой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев