Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-30326/2022[88-926/2023-(88-35157/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования города Краснодара к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Восток-98", Ермакову Дмитрию Евгеньевичу, Ермаковой Елене Евгеньевне о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования города Краснодара по доверенности Ермаченковой Наталии Сергеевны на решение Советского районного суда города Краснодара от 24.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.06.2022.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя ООО фирмы "Восток-98" и Ермаковой Е.Е. по доверенности Восканяна М.А, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в суд с иском к ООО фирме "Восток-98" (далее - общество), Ермакову Д.Е. и Ермаковой Е.Е, в котором просила:

- возложить на ответчиков обязанность в течение месяца с момента вступления судебного акта в законную силу снести самовольно реконструированное путем возведения одноэтажного нежилого здания ориентировочной площадью застройки 181, 5 кв. м одноэтажное административное здание с кадастровым номером N (литера "Е"), расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", Карасунский внутригородской округ, "адрес";

- указать, что в случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием необходимых расходов;

- в случае удовлетворения исковых требований внести запись в ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о прекращении права общей долевой собственности Ермакова Д.Е, Ермаковой Е.Е. на одноэтажное административное здание с кадастровым номером N (литера "Г"), расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", Карасунский внутригородской округ, "адрес";

- указать, что судебный акт является основанием для аннулирования в ЕГРН записей регистрации от 14.03.2017 N N и от 14.03.2017 N N о праве общей долевой собственности Ермакова Д.Е. и Ермаковой Е.Е. на одноэтажное административное здание с кадастровым номером N (литера "Г"), расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", Карасунский внутригородской округ, "адрес";

- указать, что судебный акт является основанием для снятия с государственного кадастрового учета одноэтажное административное здание с кадастровым номером N (литера "Г"), расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", Карасунский внутригородской округ, "адрес";

- взыскать с ответчиков 30 тыс. рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес".

Решением Советского районного суда "адрес" от 24.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 02.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что спорное строение реконструировано ответчиками без получения разрешительной документации, нарушает градостроительный регламент, противопожарные нормы и правила. Судебное заключение имеет противоречивые и критичные выводы. Администрация также указывает на отсутствие оснований для применения исковой давности.

Определением суда кассационной инстанции от 16.09.2022 жалоба администрации принята к производству.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение и апелляционное определение следует оставить без изменения с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, земельный участок площадью 1025 кв. м с кадастровым номером N (категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для завершения строительства здания по техническому обслуживанию автомобилей), расположенный по адресу: "адрес", предоставлен в пользование общества на основании распоряжения главы муниципального образования "адрес" от 02.11.2006 N-р и договора от 20.12.2006 N аренды земельного участка; срок аренды установлен с 02.11.2006 по 02.11.2009, о чем в ЕГРН 10.06.2008 сделана запись регистрации права N.

Суды установили, что договор от 20.12.2006 N аренды земельного участка является действующим, поскольку общество продолжает пользоваться земельным участком с кадастровым номером N после истечения срока его действия; общество регулярно вносит арендную плату за пользование земельным участком, что подтверждено представленными платежными документами.

На основании приказа департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "адрес" от 14.10.2013 N изменен вид разрешенного использования земельного участка площадью 1025 кв. м с кадастровым номером N с "для завершения строительства здания по техническому обслуживанию автомобилей" на "для эксплуатации объектов по техническому обслуживанию автомобилей".

Согласно свидетельству от 23.06.2004 о государственной регистрации права серии N на основании определений Арбитражного суда "адрес" от 26.01.2004, от 11.05.2004, от 07.06.2004 зарегистрировано право собственности общества на незавершенное строительством административное здание литера "Г", назначение - нежилое, расположенное по адресу: "адрес" (в последующем адрес уточнен: "адрес").

В исковом заявлении администрация указывала, что в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка с кадастровым номером N выявлено, что на нем расположено одноэтажное административное здание с кадастровым номером N (литера "Г"), реконструированное путем возведения одноэтажного нежилого здания ориентировочной площадью застройки 181, 5 кв. м, без разрешительной документации и без минимально допустимого отступа от границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами N; данные обстоятельства отражены в акте от 03.07.2021 N. По мнению муниципального органа, одноэтажное административное здание с кадастровым номером N (литера "Г"), расположенное по адресу: "адрес", имеет квалифицирующие признаки самовольной постройки: возведение объекта без получения необходимых в согласований и разрешений; возведение строения с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; администрация также указывала, что допущенные нарушения создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора суды первой и апелляционной инстанции названных нарушений не допустили.

При разрешении спора суд первой инстанции назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы, по результатам которой в материалы дела представлено заключение N Э-2021-12-03. По результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам: спорные одноэтажные объекты - нежилое здание литера "Г" с кадастровым номером N и строение литер "Г12" расположены в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", Карасунский внутригородской округ, "адрес"; в границах данного участка расположены следующие строения: административное здание литера "Г"; мастерская литера "Д"; пристройка литера "д"; пристройка литера "в"; сторожка литера "Е"; навес литера "Г1"; спорное строение литера "Г12" и навес; строение литера "Г" с кадастровым номером N и строение литера "Г12" представляют собой сблокированные здания, не имеющие объемно-планировочной связи между помещениями; назначение спорного объекта литера "Г" - административное здание, назначение спорного объекта литера "Г12" - склад; строение литера "Г12" является вспомогательным строением к нежилому зданию литера "Г" и не имеет самостоятельного хозяйственного значения; расположение спорных объектов литера "Г" и литера "Г12" соответствует правилам землепользования и застройки; в месте расположения спорных объектов отсутствуют охранные зоны; спорные объекты соответствуют техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам; спорный объект литера "Г" не перестраивался (реконструировался); сохранение спорных объектов литера "Г" и литера "Г12" не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Суды также установили, что общество завершило строительство спорного нежилого здания литера "Г" в 2009 году, что подтверждено техническим паспортом БТИ, из которого следует, что данное здание является одноэтажным, состоит из двух коридоров, раздевалки, душевой, кладовой, туалета, подсобной, и кабинета; общая площадь составляет 78, 2 кв. м; согласно свидетельству от 19.03.2012 о государственной регистрации права серии 23-АК N на основании декларации об объекте недвижимого имущества "адрес" от 20.02.2012 и договора от 20.12.2006 N аренды земельного участка, зарегистрировано право собственности общества на нежилое здание площадью 78, 2 кв. м, этажность - 1, расположенное по адресу: "адрес", о чем в ЕГРН 15.03.2012 сделана запись регистрации N.

25 сентября 2012 года общество (продавец) и Ермаков Е.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого здания площадь 78, 2 кв. м, этажность - 1, расположенного по адресу: "адрес", Карасунский внутригородской округ, "адрес"; данный договор зарегистрирован в установленном порядке.

Решением Советского районного суда "адрес" от 25.12.2012 по делу N договор купли-продажи от 25.09.2012 признан заключенным; суд возложил на регистрирующий орган обязанность произвести государственную регистрацию данного договора, а также перехода права собственности от общества к Ермакову Е.В. на нежилое здание площадью 78, 2 кв. м, этажность - 1, расположенное по адресу: "адрес".

Свидетельствами о государственной регистрации права от 20.02.2013 серии 23-АЛ N и от 16.02.2015 серии 23-АН N, на основании договора купли-продажи от 25.09.2012 и решения Советского районного суда "адрес" от 25.12.2012 по делу N зарегистрировано право собственности Ермакова Е.В. на нежилое здание общая площадью 78, 2 кв. м, этажность - 1, расположенное по адресу: "адрес".

26 июля 2016 года Ермаков Е.В. умер.

Имущество Ермакова Е.В, в том числе здание литера "Г", назначение нежилое, общая площадь 78, 2 кв. м, этажность - 1, расположенное по адресу: "адрес", унаследовано законными наследниками, а именно супругой Ермаковой Н.И, сыном Ермаковым Д.Е. и дочерью Ермаковой Е.Е. каждый по 1/3 доли.

Наследники зарегистрировали право общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости, что подтверждено свидетельствами о праве на наследство по закону от 08.02.2017 серии N, серии N и серии N, выданными нотариусом Краснодарского нотариального округа Манько Т.Н.

На основании соглашения о разделе наследственного имущества от 08.02.2017, удостоверенного нотариусом Краснодарского нотариального округа Манько Т.Н, в собственность Ермакова Д.Е. и Ермаковой Е.Е. передано по 1/2 доли здания литера "Е", назначение нежилое, общая площадь 78, 2 кв. м, этажность - 1, расположенное по адресу: "адрес", Карасунский внутригородской округ, "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН одноэтажное нежилое здание литера "Е" площадью 78, 2 кв. м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", Карасунский внутригородской округ, "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Ермакову Д.Е. и Ермаковой Е.Е.

Рассматривая исковое заявление администрации, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N), совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе выводами экспертного заключения, приняли во внимание положения действующего на момент возведения спорного объекта градостроительного регламента, а также обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, и пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды отметили, что одноэтажное нежилое здание литера "Г" площадью 78, 2 кв. м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", Карасунский внутригородской округ, "адрес", возведено обществом на законных основаниях в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в пользовании ответчика на основании арендного договора, и соответствует требованиям градостроительного законодательства. Данные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, а также выводами, приведенными в судебном заключении, и иными представленными в материалы дела доказательствами.

Отклоняя доводы органа местного самоуправления, суды проанализировали представленные в дело документы, в том числе экспертное заключение, и установили следующее: нежилое помещение - пристройка литера "Г12" является объектом вспомогательного использования к нежилому зданию литера "Г" и не имеет самостоятельного хозяйственного значения, что в силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации исключало необходимость получения разрешительной документации на его возведение; спорные объекты расположены в правомерных границах земельного участка, отвечают градостроительным нормам и правилам, требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, не создают препятствий смежным землепользователям, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и законные интересы третьих лиц; в данном случае администрация не учитывает, что на момент строительства пристройки литера "Г12" действовала редакция градостроительного регламента, которая не содержала требований о минимальном отступе от границ смежных земельных участков при строительстве на земельных участках, находящихся в общественно-деловой зоне местного значения "ОД.2".

Апелляционный суд также указал, что доводы администрации о том, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан основаны на несоблюдении положений Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19, однако уполномоченный орган не привел какие конкретно допущены нарушения требований указанного градостроительного регламента. При этом доказательства, свидетельствующие о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает выводы судов обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судами доказательств по делу.

Выводы судов нижестоящих инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Заключение экспертизы, положенное в обоснование принятого по делу решения, соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература. Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта в экспертизе, подготовленной в рамках рассмотрения дела, не оспорены, согласуются с совокупностью представленных в дело доказательств, документально не опровергнуты. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов. Заключение эксперта, подготовленное по поручению суда первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств процессуальным законом (статьи 59, 60, 86 Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, суды в полном объеме и всесторонне оценили все представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установили все юридически значимые обстоятельства и сделали обоснованные выводы из них. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Кодекса. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Кодекса).

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и установленных по делу обстоятельств, в том числе выводов экспертного заключения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Ссылка в кассационной жалобе на необоснованность вывода апелляционного суда о пропуске срока исковой давности не принимается с учетом цели, ради которой публичный земельный участок предоставлялся в аренду обществу, а также обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда и суда общей юрисдикции.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо был отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы позиция судов, изложенная в обжалуемых судебных актах, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования города Краснодара по доверенности Ермаченковой Наталии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова