Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-30366/2022[88-721/2023-(88-34566/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устьянцевой ФИО11 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на гостевой дом, по кассационной жалобе Шанченко ФИО12 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Устьянцева Т.В. обратилась в суд с иском к администрации МО город-курорт Геленджик о признании права собственности на здание: наименование "Гостевой дом", назначение "Нежилое", площадью 61, 2 кв.м, количество этажей объекта недвижимости: 1, в том числе подземных этажей: 0, по адресу: "адрес", год завершения строительства: "2021", материал наружных стен: "из мелких бетонных блоков".

Требования мотивированы тем, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 192 кв.м, по адресу: "адрес", на котором ею возведено здание - гостевой дом с указанными выше характеристиками. В ответ на обращение в управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик с заявлением об оформлении гостевого дома Устьянцева Т.В. получила отказ в связи с тем, что строение возведено без получения соответствующего разрешения, является самовольным. Утверждая, что спорный объект соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует виду разрешенного использования земельного участка, истица просила признать за ней право собственности на объект недвижимости.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Шанченко А.В, обратился в суд с иском к Устьянцевой Т.В. и администрации МО город-курорт Геленджик о сносе спорного объекта как самовольной постройки, просил обязать Устьянцеву Т.В. в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос одноэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке площадью 192 кв.м, с кадастровым номером 23:40:0201029:451, по адресу: "адрес".

В обоснование иска указано, что Шанченко А.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 23:40:0201029:92 (по адресу: "адрес") и расположенного на нем жилого дома.

Устьянцева Т.В. на своем земельном участке без нормативного отступа от межевой границы, без получения необходимых разрешений и без разработки подлежащей экспертизе проектной документации осуществила строительство одноэтажного объекта капитального строительства, обладающего признаками объекта гостиничного типа. Спорный объект недвижимости используется в качестве гостиницы, имеет множество помещений, двери и окна которых, а также вход в здание сориентированы так, что выходят во двор Шанченко А.В. Таким образом, посторонние лица, проживающие в спорном объекте, могут наблюдать за происходящей у него частной жизнью без каких-либо препятствий. Здание истца нарушает инсоляцию принадлежащего ему земельного участка. При эксплуатации гостевого дома припаркованные транспортные средства будут создавать препятствия подъезду к его земельному участку.

Решением Геленджикского городского суда "адрес" от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года, исковые требования Устьянцевой Т.В. о признании права собственности удовлетворены: признано за Устьянцевой Т.В. право собственности на здание: наименование - "Гостевой дом", назначение - нежилое, общей площадью 61, 2 кв.м, количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, расположенное по адресу: "адрес". В удовлетворении исковых требований Шанченко А.В. к Устьянцевой Т.В. и администрации МО город-курорт Геленджик о сносе самовольной постройки отказано. Суд указал, что решение суда является основанием для составления технического плана и является обязательным для исполнения Управлением Росреестра по Краснодарскому краю и филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю путем постановки на кадастровый учет и внесения в ЕГРН сведений о здании: наименование - "Гостевой дом", назначение - нежилое, общей площадью 61, 2 кв.м, количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, расположенное по адресу: Российская Федерация, "адрес": год завершения строительства - "2021", материал наружных стен - "из мелких бетонных блоков" на основании технического плана, подготовленного кадастровым инженером Перепелица И.О.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что спорный объект капитального строительства является самовольной постройкой, поскольку создан без получения необходимого разрешения, на не отведенном для этих целей земельном участке, с нарушением градостроительных норм. Заявитель ссылается на сомнительность выводов эксперта о соблюдении противопожарных норм безопасности при возведении спорного объекта. По мнению заявителя, по делу следует провести повторную строительно-техническую экспертизу. Также ссылается на то, что истец своей деятельностью по сдаче в наем своего гостевого дома будет создавать препятствия Шанченко А.В. в подъезде к своему земельному участку.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Алышева Б.Б, представляющего на основании доверенности от 9 декабря 2021 года интересы Шанченко А.В. и поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Устьянцевой Т.В. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером N площадью 199 кв.м, вид разрешенного использования земельного участка - "гостиничное обслуживание", по адресу: "адрес", на котором возведено здание - гостевой дом, назначение - нежилое, общей площадью 61, 2 кв.м, количество этажей: 1, в том числе подземных: 0.

Шанченко А.В. принадлежат на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером N, и расположенное на нем жилое помещение площадью 25, 9 кв.м, назначение: жилое, этаж: 1 помещение N, 8, 9. по адресу: "адрес".

11 июня 2021 года управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Геленджик отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, в связи с тем, что разрешение на строительство гостиницы не выдавалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе экспертному заключению ООО "Таир" от 26 ноября 2021 года N 156-21, руководствуясь положения ст. ст. 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), установив, что спорный объект недвижимости соответствует действующим нормам и требованиям, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций и принятым по делу решением не усматривает.

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию по делу неверного, незаконного решения, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, не установлены.

Так, в соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судами по результатам оценки представленных доказательств признано установленным, что истец предпринимал меры к легализации постройки, в связи с чем и поскольку возведенная без получения разрешения на строительство спорная постройка соответствует градостроительным, строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам, угрозы жизни, здоровью, имуществу граждан не представляет, а существующий вид разрешенного использования принадлежащего истцу участка ("гостиничное обслуживание") не препятствует размещению на нем спорного нежилого здания соответствующего назначения (гостевой дом), суды нижестоящих инстанций требования Устьянцевой Т.В. правомерно признали подлежащими удовлетворению. При этом учитывая недоказанность нарушения прав Шанченко А.В. в результате возведения спорного объекта, судами отказано в удовлетворении иска Шанченко А.В.

Оснований ставить под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Заявитель жалобы указывает, что суд неправомерно принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, однако указанный довод суд кассационной инстанции не принимает в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, определение данных вопросов не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие заявителя с заключением судебной экспертизы не может служить поводом для исключения данного заключения из числа доказательств, поскольку оно в полной мере согласуется и с иными доказательствами по настоящему делу.

Доводы заявителя относительно того, что спорный объект капитального строительства создан без получения необходимого разрешения, на не отведенном для этих целей земельном участке, с нарушением градостроительных норм, отклоняется; судами нижестоящих инстанций надлежащим образом исследованы и оценены документы, подтверждающие соответствие спорного объекта установленным параметрам и допустимости его возведения.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили правовую оценку с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, при этом доводы жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о недоказанности соответствия постройки параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, а также, что сохранение объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отклоняются как направленные на установление иных обстоятельств дела, что к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержат.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Шанченко А.В. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шанченко ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи