Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-30511/2022[88-35047/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО4 рассмотрев кассационную жалобу ФИО5 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N3 Неклиновского судебного района Ростовской области от 17 января 2022 года по гражданскому делу по заявлению ПАО "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к ФИО6 о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N3 Неклиновского судебного района Ростовской области от 17 января 2022 года с ФИО7 в пользу ПАО "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору NАРР_051011141408792 от 7 октября 2011 год в размере 154 897 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2 149 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N3 Неклиновского судебного района Ростовской области от 5 июля 2022 года возражения должника относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю, в связи с пропуском срока их подачи.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебный приказ, выражая свое несогласие относительно судебного приказа; указывает на нарушением мировым судьей норм материального и процессуального права; судебный приказ должник не получал; требования не бесспорные.

Определением от 19 сентября 2022 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы (части 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 15 ноября 2007 года N 785-О-О) следует, что положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" предусматривают упрощенный порядок рассмотрения судами отдельных требований, носящих бесспорный характер.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Наличие признаков спора о праве устанавливается в каждом конкретном случае судьей, который при наличии сомнений в бесспорности заявляемых требований отменяет судебный приказ.

Как указывает ФИО8 возражая относительно судебного приказа, банк не уведомил его об имеющейся задолженности; своевременно судебный приказ получен им не был. Отмечает, что в заявлении о вынесение судебного приказа взыскателем не указаны основания образования задолженности, не указано из чего складывается взыскиваемая сумма, договор, на основании которого взыскатель обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа, в адрес ФИО11 не поступал.

В то же время, кассатором указано, что по кредитному договору N ААР 051011 141408792 от 7 октября 2011 года, заключенному между ФИО9 и ОАО "НОМОС-Банк" (правопреемник ПАО "Финансовая корпорация открытие"), взыскателем пропущен срок исковой давности для предъявления требований, в связи с чем, требования взыскателя не носят бесспорный характер

Принимая во внимание изложенное, усматривается наличие спора о праве, требования взыскателя не являются бесспорными. Приведенные обстоятельства подлежат выяснению, применительно к настоящему делу не могли быть установлены в рамках приказного производства, в связи с чем подлежат оценке в порядке искового производства.

Поскольку, обстоятельства, на которые ссылается должник имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, судья кассационного суда общей юрисдикции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка N3 Неклиновского судебного района Ростовской области от 17 января 2022 года, с разъяснением взыскателю, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N3 Неклиновского судебного района Ростовской области от 17 января 2022 года по гражданскому делу по заявлению ПАО "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Мишину Валерию Викторовичу о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору, - отменить.

Разъяснить взыскателю право на обращение в соответствующий суд с заявленными требованиями в порядке искового производства.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО10