Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-30522/2022[88-846/2023-(88-34943/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саруханяна Сергея Азатовича к Казаченко Нине Прохоровне о взыскании суммы задатка по предварительному договору купли-продажи, по кассационной жалобе Казаченко Нины Прохоровны на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

Саруханян С.А. (также далее - истец) обратился в суд с иском к Казаченко Н.П. (также далее - ответчик) о взыскании суммы задатка по предварительному договору купли-продажи.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Казаченко Н.П. в пользу Саруханяна С.А. денежные средства в счет задатка по предварительному договору купли-продажи в размере 60 000 рулей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и вынести новое решение. В обоснование жалобы указывает, что в расписке не указано в счет какой суммы по договору платежей передается указанная сумма. В расписке также не отражены последствия нарушения договора задатка. Считает, что суды не учли, что вины ответчика в не заключении договора не было, в связи с чем, иск не подлежал удовлетворению. Также считает, что Казаченко Н.П. направляла Саруханяну С.А. уведомление о расторжении данного договора, так и направляла в риэлтерское агентство ИП Зеленьков А.М. заявление (уведомление) о расторжении договора. Также считает, что суд не дал оценки тому, что основной договор не мог быть заключен. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, не дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам и доводам ответчикам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, 11 сентября 2021 года между Саруханяном С.А. и Казаченко Н.П. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с которым ответчик в срок до 23 января 2022 года обязывался передать истцу в собственность спорный объект. Цена земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" в договоре определена 2 000 000 рублей.

Согласно п. 2.1 вышеназванного предварительного договора истцом уплачен обеспечительный платеж в размере 30 000 рублей. Сумму в размере 1 970 000 рублей. Продавец обязуется передать Покупателю в день подписания основного договора купли-продажи не позднее 23 января 2022 года. Сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения обязательства по приобретению объектов недвижимого имущества, указанного в договоре.

Получение обеспечительного платежа в размере 30 000 рублей подтверждается собственноручной надписью, совершенной Казаченко Н.П.

Согласно п. 1.3.5 предварительного договора купли-продажи стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи в срок до 23 января 2022 года.

Судами также установлено, что объект недвижимости: жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве долевой собственности Казаченко (Швачкиной) Н.П. и Зинченко Д.Н, что подтверждается справкой МУП "ЦТИ" от 21 февраля 2022 года N и выпиской из ЕГРН от 24 февраля 2022 года N N.

Согласно выписки из ЕГРН от 24 февраля 2022 года в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", сведения о правообладателях отсутствуют.

При этом по состоянию на 23 января 2022 года Казаченко Н.П. не были исполнены обязательства по предварительному договору купли-продажи от 11 сентября 2021 года, выразившиеся в том, что ответчик не оформила права на земельный участок, являющийся предметом договора купли-продажи, кроме того, является собственником 1/2 доли жилого дома, однако сведений о намерении Зинченко Д.Н. продать принадлежащую ему долю в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 422, 429, 432, 445, 380, 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", постановления N от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", проанализировав представленные суду доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что основной договор сторонами не заключен и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении основного договора, и никто из сторон не обратился с требованием о понуждении другой стороны к заключению основного договора, в связи с чем, обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ прекратились 23 января 2022 года.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ рассмотрел вопрос о распределении по делу судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. При этом указал, что обязанность по предоставлению сведений о сособственнике домовладения и его намерении о продаже его доли жилого дома, лежала на ответчике, и не может вменяться в вину истцу.

Кроме того, судебная коллегия отметила, что предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора и отсутствие в предварительном договоре указания на сособственника домовладения не может свидетельствовать о том, что договор является недействительным и у ответчика не возникло обязательств его исполнения, в том числе п. 3.1 предварительного договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 429 ГК РФ, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 ГК РФ). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

Таким образом, предварительный договор представляет собой организационный договор, его цель состоит в организации заключения какого-либо договора в будущем.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N также разъяснено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 4 ст. 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Таким образом, основная цель задатка - предотвращение неисполнения договора (статья 329 ГК РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.

При этом ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора. Вместе с тем, указание платежа в качестве задатка при установлении иных обстоятельств спора препятствием ко взысканию соответствующей суммы в качестве аванса не является.

Также по смыслу указанной правовой нормы ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением и не может влечь возложение на нее негативных последствий на основании п. 2 ст. 381 ГК РФ.

Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N).

При рассмотрении дела судами дана оценка поведению контрагентов относительно исполнения предварительного договора, установлены обстоятельства незаключения основного договора в предусмотренный предварительным договором срок.

Доводы и доказательства, приводимые ответчиком, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Иные приведенные доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела, к несогласию с оценкой доказательств, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве, а, следовательно, не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казаченко Нины Прохоровны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова