Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-30564/2022[88-845/2023-(88-34941/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Донэнерго" к Дьяченко Елене Анатольевне о расторжении договора технологического присоединения, взыскании фактически понесенных затрат, по кассационной жалобе представителя АО "Донэнерго" по доверенности Баршиной Юлии Валерьевны на решение Батайского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

АО "Донэнерго" обратилось в суд с иском к Дьяченко Е.А. о расторжении договора N от 22 ноября 2017 года, договора N от 22 марта 2018 года и договора N от 16 августа 2018 года, взыскании фактически понесенных затрат: по договору N от 22 ноября 2017 года в размере 1 149 577 рублей 73 копеек, по договору N от 22 марта 2018 года - в размере 757 883 рубля 55 копеек, по договору N от 16 августа 2018 года в размере 362 119 рублей 02 копейки, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 37 548 рублей.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель АО "Донэнерго" по доверенности Баршина Ю.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что судами при вынесении указанных судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права. Отмечает, что ответчиком не доказано, что истечение срока действия Технических условий в данном случае препятствовало ему выполнить свою часть мероприятий по технологическому присоединению. Не смотря на то, что срок действия технических условий к спорным договорам закончился, за продлением срока их действия ответчик не обращался и, соответственно, новые технические условия истцом не выдавались. Уведомлений в адрес истца о выполнении своей части технических условий ответчик не направлял. Доказательства совершения ответчиком каких-либо конкретных действий, свидетельствующих о его намерении исполнить договор в период действия технических условий, а также до момента обращения АО "Донэнерго" с исковыми требованиями о взыскании, не представлено. При этом готовность истца подтверждается материалами дела. Полагает, что поскольку установленный срок ответчик не приступил к выполнению своей части мероприятий по технологическому присоединению, срок мероприятий по технологическому присоединению не продлен сторонами, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора, то договоры технологического присоединения N от 22 ноября 2017 года, N от 22 марта 2018 года и N от 16 августа 2018 года подлежат расторжению, в виду чего у истца возникло право на возмещение фактически понесенных затрат в общем размере 2 269 680 рублей 48 копеек.

Определением судьи от 20 сентября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что Дьяченко Е.А. на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресам: "адрес"; "адрес"; "адрес".

В целях технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств по адресу: "адрес", между АО "Донэнерго" и Дьяченко Е.А. заключен договор N от 22 ноября 2017 года об осуществлении мероприятий технологического присоединения.

Согласно пункту 5 Договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения договора. Дополнительным соглашением N от 03 апреля 2019 года срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлен до 30 мая 2019 года, а затем, дополнительным соглашением N от 16 сентября 2020 года, - до 31 декабря 2020 года.

АО "Донэнерго" ответчику выданы технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям от 22 ноября 2017 года сроком действия 2 года.

Для выполнения условий договора АО "Донэнерго" заключило договор подряда с ООО "ЮгСтройМонтаж", цена которого составила 197 937 рублей 74 копейки, факт выполнения работ по которому подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N от 19 марта 2018 года.

Кроме того, 25 марта 2020 года между ООО "Донэнерго" и ООО "РостЭнергоМонтаж" заключен договор подряда N СДО на строительство двух ЛЭП-10 кВт, цена которого составила 954 948 рублей. Факт выполнения работ подтверждается актом выполненных работ N от 31 марта 2020 года.

22 марта 2018 года между АО "Донэнерго" и Дьяченко Е.А. заключен договор N об осуществлении технологического присоединения к электрической сети энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: "адрес"-на-Дону, "адрес", согласно пункту 5 которого срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения договора. Дополнительным соглашением N от 16 сентября 2020 года срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлен до 31 декабря 2020 года.

АО "Донэнерго" выданы ответчику технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям от 22 марта 2018 года сроком действия 2 года.

Для выполнения работ по указанному договору между АО "Донэнерго" и ООО "ЭнергоДонСтрой" заключены договоры подряда N от 18 июня 2018 года и N от 15 апреля 2019 года.

Согласно акту по договору N от 22 марта 2018 года, фактические понесенные затраты АО "Донэнерго" составили 871 328 рублей 16 копеек, в том числе, расходы по подготовке сетевой организацией технических условий в соответствии РСТ РО от 28 декабря 2017 года N, от 28 декабря 2017 года N, изготовление проектносметной документации.

16 августа 2018 года между АО "Донэнерго" и Дьяченко Е.А. заключен договор N об осуществлении технологического присоединении электрической сети энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: "адрес"-на-Дону, пер. Чувашский, 31, в соответствии с пунктом 5 которого срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения договора. Дополнительным соглашением N от 16 сентября 2020 года срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлен до 31 декабря 2020 года.

16 марта 2018 года АО "Донэнерго" выданы Дьяченко Е.А. технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям сроком действия 2 года.

Для выполнения мероприятий по указанному договору между АО "Донэнерго" и ООО "ЭнергоДонСтрой" заключены договоры N от 27 декабря 2018 года на сумму 308 149 рублей 55 копеек и N от 09 июля 2019 года на сумму 83 394 рубля.

Согласно расчетам АО "Донэнерго", с учетом оплаты, произведенной Дьяченко Е.А. по договорам N, общий размер фактически понесенных и не возмещенных затрат на технологическое присоединение трех земельных участков составляет 2 269 580 рублей 48 копеек.

В рамках настоящего дела АО "Донэнерго" поставлен вопрос о расторжении указанных договоров в связи с невыполнением мероприятий, предусмотренных техническими условиями, а также о взыскании с Дьяченко Е.А. расходов, фактически понесенных в связи с исполнением договоров в части, превышающей полученные от Дьяченко Е.А. денежные суммы.

Между тем, из содержания пунктов 16 договоров N N следует, что договоры могут быть расторгнуты по требованию сетевой организации при условии нарушения Дьяченко Е.А. срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению на 12 и более месяцев.

При этом, согласно позиции Дьяченко Е.А, техническая возможность технологического присоединения принадлежащих ей объектов к электрическим сетям не утрачена, в то время как она намерена решить вопрос о продлении срока действия ранее выданных технических условий и реализовать таковые.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что поскольку на момент обращения АО "Донэнерго" в суд с настоящим иском, как и на момент вынесения обжалуемого решения, со дня истечения сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению по указанным договорам (31 декабря 2020 года), не прошло более 12 месяцев, как это предусмотрено пунктами 16 договоров, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом и договорами оснований для расторжения таковых по требованию АО "Донэнерго".

Принимая решение от отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 450 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 26 марта 2003 года N-Ф3 "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N, и исходил из отсутствия доказательств существенного нарушения ответчиком условий договоров технологического присоединения, повлекшего для истца какой-либо ущерб, в частности, что на момент рассмотрения дела ответчиком не утрачено право на обращение в сетевую организацию с заявлением о продлении срока действия технических условий, а также не утрачена техническая возможность технологического присоединения принадлежащих ответчику объектов.

Кроме того, суд отметил, что расходы, которые произвел истец для создания сетей, эксплуатирующихся по своему прямому назначению, независимо от того, что договор о технологическом присоединении был заключен с ответчиком, не могут являться для него убытками, поскольку доказательств того, что возможность использования истцом данных объектов исключена, в материалах дела не содержится. При этом Дьяченко Е.А. в полном объеме оплачена цена по действующим договорам, тогда как АО "Донэнерго", будучи сетевой организацией, в силу приведенных выше нормативных положений, не вправе по общему правилу требовать компенсации своих расходов при исполнении договоров об осуществлении технологического присоединения сверх установленных тарифов.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что в соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса РФ сам по себе факт истечения сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договорам N в данном случае достаточным основанием для расторжения таковых являться не может, поскольку условиями данных договоров прямо предусмотрено, что существенным и влекущим за собой возможность их расторжения по требованию сетевой организации, является нарушения срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению на 12 и более месяцев. Данное условие, с учетом продления сроков действия технических условий до 31 декабря 2020 года, наступило только в январе 2022 года, тогда как обжалуемое решение принято еще 13 декабря 2021 года. Оспариваемые договоры носят публичный характер, доказательств невозможности реализации технических условий и невозможности продления срока их действия, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N, материалы дела не содержат, кроме того, Дьяченко Е.А. последовательно настаивала на намерении осуществить техническое подключение принадлежащего ей имущества к сетям электроснабжения, из чего следует, что формальное истечение срока действия ранее выданных ей технических условий достаточным основанием для прекращения договорных отношений с АО "Донэнерго" являться не может.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика действительного намерения на выполнение мероприятий по технологическому присоединению, не могут быть признаны состоятельными, так как направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Отношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, критерии наличия (отсутствия) технической возможности присоединения регулируются Правилами технологического присоединения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N (далее - Правила N).

Из пунктов 1 и 2 указанных Правил N следует, что под технологическим присоединением потребителя понимается присоединение его энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации в случаях, когда энергопринимающие устройства потребителя впервые вводятся в эксплуатацию, или реконструируются с увеличением присоединенной мощности, или изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств.

Пунктами 12.1, 14, 34 Правил N технологического присоединения определена обязанность сетевой организации независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя заключить договор и выполнить в отношении энергопринимающих устройств следующих лиц мероприятия по технологическому присоединению, в частности, физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

Согласно пункту 24 Правил N, срок действия технических условий определен от 2 до 5 лет.

Пунктом 27 Правил N предусматривается, что при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе

продлить срок действия ранее выданных технических условий. При этом дополнительная плата не взимается.

Таким образом, по истечении срока действия технических условий основаниями для отказа в продлении срока их действия может быть только отсутствие технической возможности (мощностей) на данной точке присоединения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Отклоняя доводы АО "Донэнерго" о наличии оснований для расторжения договоров, нижестоящие суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств невозможности реализации технических условий и невозможности продления срока их действия, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N. Проанализировав представленные в материалы дела, суды пришли к выводу о намерении Дьяченко Е.А. сохранить отношения по договорам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истечение срока действия технических условий, на момент вынесения решения судом первой инстанции, не наступило, в виду чего нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу о преждевременности заявленных АО "Донэнерго" требований о расторжении данных договоров и взыскании затрат по ним.

Доводы кассационной жалобы об истечении срока технических условий, не выполнении Дьяченко Е.А. встречных обязательств, предусмотренных техническими условиями, не могут быть основанием для удовлетворения жалобы, с учетом установленных нижестоящими судами обстоятельств того, что техническая возможность технологического присоединения принадлежащих ей объектов к электрическим сетям не утрачена, и она намерена решить вопрос о продлении срока действия ранее выданных технических условий и реализовать таковые.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых постановлений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Донэнерго" по доверенности Баршиной Юлии Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова