Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-30574/2022[88-748/2023-(88-34709/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шильниковой ФИО14, Шильникова ФИО15 к Табаковой ФИО16, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании отсутствующим права собственности, признании государственной регистрации незаконной, исключении записи регистрации из ЕГРН, по кассационной жалобе Табаковой ФИО17, кассационной жалобе Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии на решение Советского районного суда города Волгограда от 2 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Шильникова С.М. и Шильников В.А. обратились в суд с иском к Табаковой Т.Ю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании отсутствующим права собственности, признании государственной регистрации незаконной, исключении записи регистрации из ЕГРН.

Требования мотивированы тем, что жилой дом общей площадью 171, 3 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", находился в общей долевой собственности Шильниковой С.М (21/100 доли), Шильникова В.А. (21/100 доли), Табаковой Т.Ю. (29/50 доли).

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на здание N N от 31 марта 2019 года за Шильниковой С.М. право собственности на 21/100 долю зарегистрировано в ЕГРН 13 октября 2009 года за N; за ФИО3 право собственности на 21/100 долю зарегистрировано в ЕГРН 13 октября 2009 года за N; за Табаковой Т.Ю. право собственности на 29/50 долей зарегистрировано в ЕГРН 1 июня 2018 года за N.

9 декабря 2021 года истцами получена выписка из ЕГРН от 7 декабря 2021 года, из содержания которой стало известно, что с 14 июля 2021 года единственным правообладателем данного жилого дома указана Табакова Т.Ю, за которой согласно записи в реестре за N от 14 июля 2021 года зарегистрирована 31/50 доля, записи о правах в отношении истцов - отсутствуют.

Истцы указали, что государственная регистрация права собственности за Табаковой Т.Ю. на 31/50 долю в жилом доме (регистрационная запись N от 14 июля 2021 года) осуществлена без надлежащей правовой экспертизы, с нарушением норм Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", поскольку отсутствуют правовые основания для изменения (перераспределения) доли Табаковой Т.Ю. в спорном жилом доме.

Табакова Т.Ю. проживает в одной части жилого дома по адресу: "адрес" отдельным выходом на прилегающую придомовую территорию, а истцы во второй части, также со своим отдельным выходом на придомовую территорию. В жилом доме общей площадью 171, 3 кв.м, на долю Табаковой Т.Ю, исходя из ее доли 29/50 приходилось - 99, 35 кв.м, на долю Шильниковой С.М. и Шильникова В.А, исходя из их долей по 21/100 за каждым - 71, 94 кв.м. B результате осуществленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" 14 июля 2021 года регистрации за Табаковой Т.Ю. без правовых оснований права собственности на 31/50 долю в жилом доме, произошло увеличение размера её доли в жилом доме общей площадью 171, 3 кв.м, с кадастровым номером N (по адресу: "адрес") на 2/50 доли с 29/50 до 31/50, что повлекло и увеличение на 6, 85 кв.м, приходящихся на эту долю площади с 99, 35 кв.м, до 106, 20 кв.м. Соответственно, неправомерно уменьшен размер доли Шильниковой С.М. и Шильникова В.А в праве собственности на жилой дом с 21/100 доли за каждым до 19/100 долей за каждым (- 2/50 доли, или по - 2/100 доли за каждым) и приходящаяся на эти доли площадь в жилом доме в размере 6, 85 кв.м, которые фактически находятся в пользовании и владении истцов.

На основании изложенного, истцы просили признать незаконной государственную регистрацию за Табаковой Т.Ю. права собственности на 31/50 долю в жилом доме общей площадью 171, 3 кв.м, с кадастровым номером 34:34:060016:301, по адресу: "адрес" за регистрационной записью N от 14 июля 2021 года; признать отсутствующим у Табаковой Т.Ю. право собственности на 31/50 долю в жилом доме общей площадью 171, 3 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Табаковой Т.Ю. N от 14 июля 2021 года на 31/50 долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 171, 3 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес"; признать незаконным исключение (погашение) в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности за Шильниковой С.М. на 21/100 долю N от 13 октября 2009 года и запись о регистрации права собственности за Шильниковым В.А. на 21/100 долю за N от 13 октября 2009 года в жилом доме общей площадью 171, 3 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обязанность восстановить в реестре регистрационные записи о праве собственности за Шильниковой С.М. на 21/100 долю от 13 октября 2009 года N и запись о регистрации права собственности за Шильниковым В.А. на 21/100 долю за N от 13 октября 2009 года в жилом доме общей площадью 171, 3 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 2 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2022 года, исковые требования Шильниковой С.М. и Шильникова В.А. удовлетворены.

В кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Табакова Т.Ю. обращает внимание на то, что вступившее в законную силу 19 июля 2019 года решение суда является основанием для осуществления государственной регистрации права. Заявитель полагает, что действия Управления Росреестра по Волгоградской области основаны на законе. Заявитель утверждает, что права истцов в данном случае не нарушены, поскольку они имеют возможность зарегистрировать свое право путем обращения в Росреестр с вступившим в законную силу решением суда, а также обратиться с заявлением об изменении площади дома.

Представитель Управления Россреестра Рубцова Ю.А. считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об обязательности предоставления в данном случае на государственную регистрацию технического плана. Обращает внимание на то, что при внесении сведений в ЕГРН регистратор руководствуется резолютивной частью судебного акта, при этом сведений о кадастровом учете реконструированного недвижимого имущества в связи с увеличением его площади до 188, 5 кв.м резолютивная часть представленных на государственную регистрацию Табаковой Т.В. судебных актов не содержала. Указывает, что исправление числового выражения доли не влияет на объем прав истцов, не уменьшает площади, принадлежащего истцам жилого дома, приведение в соответствие долей не влияет на объем прав истцов. Привлечение Управления в качестве ответчика по делу неправомерно. Указывает на отсутствие доказательств уклонения Управления от совершения регистрационных действий.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб.

В силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание не явились Шильниковы и Табакова Т.Ю.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явилась Мирошниченко О.В, представляющая на основании доверенности N56 от 27 мая 2020 года интересы Управления Росреестра по Волгоградской области, доводы жалобы поддержала. Также в судебное заседание явилась адвокат Щербаченко Н.В, представляющая интересы Шильниковой С.М. и Шильникова В.А, возражала против удовлетворения жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по состоянию на 31 марта 2019 года Шильникова С.М. и Шильников В.А. наряду с Табаковой Т.Ю. являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 171, 3 кв.м (кадастровый номер 34:34:060016:3014), расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Научная, дом 13. Размер доли каждого из истцов составляет 21/100, доля Табаковой Т.Ю. в праве на жилой дом составляла 29/100.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда к Табаковой Т.Ю. о сносе самовольной пристройки, искового заявления третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Шильниковой С.М, Шильникова В.А, об обязании Табаковой Т.Ю. освободить земельный участок путем сноса за свой счет самовольной пристройки отказано. Встречный иск Табаковой Т.Ю. к администрации Волгограда, Шильникову B.А, Шильниковой С.М. о сохранении домовладения в реконструированном состоянии, признании права собственности на часть жилого дома, перераспределении долей в праве общей долевой собственности удовлетворен частично. Домовладение N 13 по улице Научная в г. Волгограде сохранено в реконструированном состоянии с учётом произведённых неотделимых улучшений в виде пристройки, состоящей из помещения N 3 (туалета площадью 5, 1 кв.м) и помещения N 4 (кухни площадью 12, 1 кв.м). В удовлетворении встречных исковых требований Табаковой Т.Ю. к администрации Волгограда, Шильникову В.А, Шильниковой С.М. о признании права собственности на часть жилого дома, перераспределении долей в праве общей долевой собственности отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 20 декабря 2019 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2019 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Табаковой Т.Ю. к администрации Волгограда, Шильникову В.А, Шильниковой C.М. о признании права собственности на часть жилого дома, перераспределении долей в праве собственности на часть жилого дома, перераспределении долей в праве общей долевой собственности отменено, по делу в указанной части принято решение, которым за Табаковой Т.В. признано право собственности на 31/50 долю в праве собственности на домовладение, расположенное в городе Волгограде улица Научная д. 13; признано за Шильниковой С.М, Шильниковым В.А. право собственности по 19/100 долей за каждым в праве собственности на домовладение, расположенное в городе Волгограде, улица Научная д. 13. В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2019 года оставлено без изменения. Доли сторон в праве собственности на общее имущество изменены в связи с увеличением после реконструкции жилого дома его площади с 171, 3 кв.м до 188, 5 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от 9 декабря 2021 года с 14 июля 2021 года единственным правообладателем спорного жилого дома общей площадью 171, 3 кв.м с кадастровым номером N указана Табакова Т.Ю, за которой зарегистрировано 31/50 доля в праве на указанный объект недвижимого имущества, записи о правах истцов Шильниковой С.М. и Шильникова В.А. отсутствуют.

Указанная запись внесена регистрирующим органом на основании заявления Табаковой Т.Ю. и представленном ею в качестве правоподтверждающего документа апелляционного определения Волгоградского областного суда от 20 декабря 2019 года.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 12, 130, 132, 209, 210, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что осуществление государственной регистрации права Табаковой Т.Ю. в виде 31/50 доли в праве на ранее существовавший объект недвижимости с одновременным исключением записей о правах иных сособственников (истцов по делу) является незаконным, нарушает их права.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Суд правильно исходил из того, что новые сведения об иных долях участников общей собственности на жилой дом без внесения изменений в сведения относительно общей площади жилого дома не обладают достоверностью, так как формально свидетельствуют об уменьшении приходящейся на долю истцов площади жилого дома, что нарушает права истцов.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом приведенной нормы права, довод о том, что возложить обязанность на Управление совершить какие-либо действия, возможно только признав его действия незаконными, признается судебной коллегией несостоятельным.

Обстоятельства дела установлены судом на основе должной оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и противоречащие разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В целом доводы жалоб не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на установление иных обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационных жалоб Табаковой Т.Ю, Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 2 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Табаковой ФИО18, Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи