Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-30669/2022[88-1046/2023-(88-35571/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Владимира Сергеевича к Российской Федерации в лице ФССП Российской Федерации, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о взыскании убытков, по кассационной жалобе представителя ФССП по Краснодарскому краю по доверенности Алиевой Юлии Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав Колесникова В.С, судебная коллегия

установила:

Колесников В.С. (также далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП РФ, ГУФССП по Краснодарскому краю в размере 11 950 рублей 66 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании госпошлины в размере 478 рублей 02 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Колесникова В.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2022 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования Колесникова В.С. к Российской Федерации в лице ФССП РФ, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о взыскании убытков удовлетворено частично.

Судом взыскано с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Колесникова В.С. сумму убытков в размере 6471 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда 1500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 478 рублей 02 копейки.

В кассационной жалобе представитель ФССП просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что ввиду отмены судебного приказа о взыскании с Колесникова В.С. в пользу ИФНС N1 по г. Краснодару задолженности в размере 6 471 рубль 97 копеек, истцу надлежит обратиться в судебный участок N 232 Западного внутригородского округа г. Краснодара о повороте исполнения решения суда. Считает, что разрешая заявленные истцом требования и, делая вывод о нарушении его неимущественных прав, суд апелляционной инстанции не указал, какие конкретно неимущественные права истца были нарушены. Также указывает, что суд не учел, что все переживания истца были связаны с имущественным взысканием алиментов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Судом установлено, что в Отделе судебных приставов по Западному округу г. Краснодара находилось исполнительное производство от 06 ноября 2019 года N-ИП о взыскании с Колесникова В.С. в пользу ИФНС N 1 по г. Краснодару задолженности в размере 6 471 рубль 97 копеек.

12 ноября 2019 года судебным приставом исполнителем Отдела вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 января 2020 года по делу N 2а-937/2020 бездействия СПИ ОСП по Западному округу г. Краснодара Федорова К.В, совершенные в рамках исполнительного производства от 06 ноября 2019 года N-ИП были признаны незаконными.

Судом первой инстанции установлено, что всего со счетов должника взыскано 26 941 рубль 48 копеек, из них 6 471 рубль 97 копеек - сумма долга по судебному приказу перечислено в ИФНС N 1 по г. Краснодару, исполнительский сбор в размере 1 000 рублей перечислен в бюджет, 19 469 рублей 81 копейка возвращено Колесникову В.С, что подтверждается платежными поручениями.

Отказывая в удовлетворении требований Колесникова В.С, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), исходил из того, что истец не представил убедительных и достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя он понес убытки в заявленном размере, поскольку излишне взысканные денежные средства возвращены, убытки у истца отсутствуют, ограничения по счетам по окончанию исполнительного производства сняты.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки вступившему в законную силу решению Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 января 2020 года, поскольку исходя из мотивировочной части указанного решения суда, денежные средства в размере 11 950 рублей 66 копеек, являются не излишне уплаченными денежными средствами, а всеми денежными средствами, уплаченными истцом в рамках исполнительного производства и не возвращенных ответчиком.

Принимая новое решение о частичном удовлетворении требований Колесникова В.С, судебная коллегия, исходила из того, что на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции ответчиком частично возвращены денежные средства и в настоящее время сумма не возвращенных средств составляет 6 471 рубль 97 копеек, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд исходил из установленного факта незаконности действий ответчика, а также доводов истца о понесенных им нравственных страданий, в соответствии с принципами разумности и справедливости.

Также судебная коллегия, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ указала, что не может принять во внимание требование истца об обязании ответчика снять ограничительные меры, наложенные в рамках исполнительного производства, поскольку указанных исковых требований истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда. Кроме того, обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Судом апелляционной инстанции подробно изложены обстоятельства дела и мотивы, по которым суд пришел к конкретным выводам, в том числе по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного морального вреда, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения этого вопроса, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, судами учтены.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, ссылки в кассационной жалобе представителя ответчика на не указание судом конкретных нарушений неимущественных прав истца, не могут быть приняты в качестве основания отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя по делу, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФССП по Краснодарскому краю по доверенности Алиевой Юлии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова