Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-30726/2022[88-1045/2023-(88-35570/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СБСВ-Ключавто ОСТ" к Жигалкиной Татьяне Ивановне о взыскании суммы скидки и судебных расходов, по кассационной жалобе Жигалкиной Татьяны Ивановны в лице представителя по доверенности Перегудова Игоря Сергеевича на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 07 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя ООО "СБСВ-Ключавто ОСТ" по доверенности Шихадэ Лины Аммар М.А, судебная коллегия

установила:

ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ОСТ" (также далее - истец, Общество) обратилось в суд с иском к Жигалкиной Т.И. (также далее - ответчик) о взыскании суммы скидки и судебных расходов.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 07 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 года, исковое заявление ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ОСТ" удовлетворено.

С Жигалкиной Т.И. в пользу ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ОСТ" взыскана денежная сумма в размере 241 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5610 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебные акты, с разрешением вопроса по существу или направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам в ином составе суда.

В обоснование жалобы указывает, что договор N Купли-продажи Автомобиля (АВАНС) физическому лицу в базовой комплектации от 12 августа 2021 года исполнен в полном объеме, каких-либо условий относительно скидки, предоставленной покупателю, по основаниям установленным Дополнительным соглашением к Договору купли-продажи автотранспортного средства от 12 августа 2021 года, не содержит. Считает, что продавец действовал недобросовестно, не предоставил достоверной и полной информации о заключенном Дополнительном соглашении в момент его подписания в целях получения необоснованной выгоды, без предоставления встречного исполнения по сделке. Указывает, что суды первой и апелляционной инстанции не дали правой оценки доводам ответчика, указанных в апелляционной жалобе. Также считает, что соглашение не имеет юридической силы, и было заключено в целях получения необоснованной выгоды от сделки, без предоставления встречных (действительных) обязательств со стороны Истца (скидки). Обращает внимание суда на то, что гражданское дело было рассмотрено судом, в отсутствии существенных доказательств по делу, на основании которых, должны были быть сделаны выводы и уставлены или опровергнуты доводы Ответчика о дате заключения Дополнительного соглашения о предоставлении "скидки", которые носят существенное значение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Как установлено судами, 12 августа 2021 года между ООО "СБСВ- КЛЮЧАВТО ОСТ" и Жигалкиной Т.И. заключен договор купли-продажи автомобиля N. Предметом договора явился автомобиль марки Volkswagen, модели: Tiguan, VTN: N.

Факт передачи автомобиля истцом ответчику и факт оплаты стоимости автомобиля в соответствии с условиями договора, сторонами не оспаривается.

При заключении договора и достижении согласия по всем существенным его условиям сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи автотранспортного средства, согласно которого покупателю предоставлялась скидка в размере 241 000 рублей на приобретение данного автомобиля, при условии заключения покупателем договоров с компаниями - партнерами ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ОСТ", а именно: кредитного договора N между покупателем и ПАО "СОВКОМБАНК"; полиса КАСКО N от 14 августа 2021 года с ВСК "САО"; GAP полис N от 14 августа 2021 года с ПАО Росгосстрах СК; договора ВЭР, полис N от 14 августа 2021 года между покупателем и ООО "Все Эвакуаторы"; договора о продленной гарантии N от 14 августа 2021 года между покупателем и АО "АльфаСтрахование"; договора ПТО ОПА полис N от 14 августа 2021 года между покупателем и ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ОСТ", в связи с чем, к договору купли-продажи между сторонами заключено дополнительное соглашение.

Дополнительное соглашение составлено и подписано сторонами добровольно 12 августа 2021 года, что следует из его содержания.

Также Жигалкина Т.И. добровольно заключила договоры с партнерами ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ОСТ", в связи с чем продавцом и была предоставлена скидка на приобретение автомобиля.

Согласно условиям дополнительного соглашения к договору купли-продажи, покупателю предоставляется скидка на приобретение автомобиля, при условии заключения покупателем названных договоров с кампаниями партнерами ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ОСТ", в связи с чем, стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля, указанная в п. 2.1 договора купли-продажи, определена уже с учетом скидки в размере 241 000 рублей, предоставленной покупателю в результате заключения договоров с компаниями - партнерами продавца и составляет 2 759 000 рублей, о чем указано в п.1 дополнительного соглашения.

При подписании договора и дополнительного соглашения о предоставлении скидки, стороны так же пришли к соглашению о том, что в случае нарушения покупателем условий предоставления скидки, содержащихся в дополнительном соглашении, предоставленная на автомобиль скидка в размере 241 000 рублей аннулируется, в связи с чем покупатель обязан оплатить продавцу сумму, полученную в качестве скидки в течение 10 дней.

ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ОСТ" исполнило обязательства.

Впоследствии Жигалкина Т.И. в нарушение принятых обязательств 23 августа 2021 года обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о досрочном расторжении договора продленной гарантии.

24 августа 2021 года обратилась в ПАО Росгосстрах СК с заявлением о досрочном расторжении договора GAP полис N от 14 августа 2021 года.

АО "АльфаСтрахование" и ПАО Росгосстрах СК удовлетворили требование Жигалкиной Т.И, досрочно расторгли договоры и осуществили возврат денежных сумм.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 420, 425, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что Жигалкина Т.И. нарушила условия обязательства, а именно досрочно расторгла договор, заключение которого изначально при подписании договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, являлось условием предоставления скидки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Судами правильно на основе анализа имеющихся доказательств сделан вывод о том, что заключение дополнительного соглашения к договору купли-продажи не являлось для Жигалкиной Т.И. обязательным, она имела возможность приобрести автомобиль без скидки. Подписывая дополнительное соглашение, ответчик подтвердила, что ознакомлена с порядком формирования цены на автомобиль, с суммой предоставленной скидки, а также с условиями ее возврата продавцу в случае досрочного расторжения по ее инициативе договоров, являющихся основанием для предоставления скидки.

Доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для несогласия с которой кассационный суд общей юрисдикции не находит.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 07 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жигалкиной Татьяны Ивановны в лице представителя по доверенности Перегудова Игоря Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова