Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-30761/2022[88-1047/2023-(88-35572/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурадяна Карена Дживановича к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на здание, по кассационной жалобе Мурадяна Карена Дживановича на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установил:

Мурадян К.Д. (также далее - истец) обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город - курорт Геленджик (далее - администрация) о признании права собственности на здание многофункционального административно-торгового комплекса по "адрес" в "адрес", общей площадью 3 143, 2 кв. м, год постройки 2021, материал стен - прочие материал, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года, исковые требования Мурадян К.Д. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование жалобы указывает, что при возведении здания были допущены несущественные нарушения нормативно-правовых актов. Обращает внимание суда на то, что спорный объект капитального строительства соответствует требованиям нормативных документов, следовательно, не создает угрозу для жизни, безопасности и здоровья граждан. Также указывает, что истец ранее обращался с заявлением о вводе в эксплуатацию здания, однако в этом администрацией было отказано.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Как установлено судами, Мурадян К.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1852 кв. м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения многофункционального административно-торгового комплексов, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05 февраля 2019 года.

31 марта 2020 года администрацией Мурадян К.Д. выдано разрешение на строительство многофункционального объекта на указанном земельном участке за N сроком до 31 марта 2022 года.

По данным технического паспорта от 26 июля 2021 года на указанном земельном участке Мурадян К.Д. возведен трехэтажный многофункциональный административно-торговый комплекс лит. А. с эксплуатируемой кровлей, общей площадью 3143, 2 кв. м.

В материалы дела представлена проектная документация, подготовленная ООО "Регионпроект", иная техническая документация.

В ходе рассмотрение дала в суде первой инстанции по делу на основании определения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 ноября 2021 года назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по г.Геленджику.

Согласно заключению эксперта отдела ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по г.Геленджику от 22 ноября 2021 года следует, что объект исследования - здание "Многофункциональный административноторговый комплекс" литер "А" по адресу: "адрес", общей площадью 3 143, 2 кв. м, год постройки: 2021, материал стен: прочие материалы, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических норм и правил, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также правилам землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик в части максимального количества надземных этажей, максимальной высоте здания, максимальному проценту застройки.

Так же согласно указанному заключению спорный объект капитального строительства соответствует требованиям нормативных документов, следовательно, не создает угрозу для жизни, безопасности и здоровья граждан. Однако в выводе на один из поставленных перед экспертом вопросов, эксперт указал, что объект капитального строительства расположен на земельном участке без соблюдения нормативных отступов застройки территории участка, чем нарушены градостроительные правила, а именно расстояние от исследуемого здания до границ земельного участка от 4, 71 м до 2, 27 м, отступы от границы земельного участка не соблюдены, в исследовательской части по данному вопросу указано на то, что объект капитального строительства частично не соответствует ПЗЗ МО г-к Геленджик в части места допустимого размещения здания согласно градостроительному плану земельного участка N от 16 июля 2019 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Мурадян К.Д, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), выводами экспертного заключения ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по г. Геленджику от 22 ноября 2021 года, исходил из того, что спорная постройка не соответствует установленным законом требованиям, а материалами дела опровергаются доводы Мурадян К.Д. о том, что единственным признаком самовольного характера спорной постройки является отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которого истец предпринимал меры.

Суд апелляционной инстанции с выводами судами первой инстанции согласился. При этом суд отметил, что в случае удовлетворения требований, суд подменил бы собой орган местного самоуправления, к полномочиям которого отнесены вопросы в области градостроительной деятельности, а именно, выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы суда и подтверждающих, что нарушение прав истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Доводы кассатора, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Мурадян К.Д. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мурадяна Карена Дживановича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова