Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-30777/2022[88-1044/2023-(88-35569/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Краснооктябрьского района города Волгоград в интересах неопределенного круга лиц к МДОУ "Детский сад N178 Краснооктябрьского района Волгограда", администрации города Волгограда, Краснооктябрьскому территориальному управлению департамента по образованию администрации Волгограда о возложении обязанности провести обследование технического состояния нежилого здания, по кассационной жалобе представителя Департамента по образованию администрации города Волгограда Алексеенко Любови Анатольевны на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав пояснения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономаревой П.Г, судебная коллегия

установила:

прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к МДОУ "Детский сад N 178 Краснооктябрьского района Волгограда", администрации Волгограда о возложении обязанности провести обследование технического состояния нежилого здания.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 15 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 июня 2022 года, постановлено:

"исковое заявление прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда, в интересах неопределенного круга лиц, к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 178 Краснооктябрьского района Волгограда", администрации Волгограда, Краснооктябрьскому территориальному управлению департамента по образованию администрации Волгограда о возложении обязанности - удовлетворить частично;

обязать администрацию Волгограда обеспечить финансирование расходов муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 178 Краснооктябрьского района Волгограда" по проведению обследования технического состояния нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес" (год постройки - 1963), с использованием современных средств технической диагностики в течение одного года с момента вступления решения в законную силу;

обязать муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N "адрес" Волгограда" провести обследование технического состояния нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес" (год постройки - 1963), с использованием современных средств технической диагностики в течение шести месяцев со дня поступления финансирования на указанные расходы, отказав прокурору "адрес" в удовлетворении остальной части иска в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N "адрес" Волгограда", Краснооктябрьскому территориальному управлению департамента по образованию администрации Волгограда о возложении обязанности".

В кассационной жалобе представитель департамента по образованию администрации Волгограда просит отменить судебные акты, принять новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что суд не вправе возложить обязанность на ответчиков по обязательному исполнению требований указанного ГОСТ 31937-2011. Считает, что при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции факт истечения сроков эффективной эксплуатации здания учреждения, его отдельных элементов не нашел доказательственного подтверждения. Также считает, что истец, предъявляя требование о проведении комплексного технического обследования здания образовательной организации обязан доказать истечение нормативных сроков эксплуатации всех элементов такого здания. Указывает, что требований со времени постройки здания, проверяющие организации не предъявляли, здание детского сада построено согласно типовому проекту, прошедшему государственную экспертизу. Все требования по техническому состоянию здания администрацией МДОУ "Детского сада N 178 соблюдаются. Считает, МДОУ детский сад N 178 осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создает безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации. Факт ненадлежащей фиксации результатов общих плановых осмотров здания учреждения, не свидетельствует о нуждаемости здания в техническом обследовании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судами установлено, что прокуратурой "адрес" проведена проверка исполнения законодательства об образовании и законодательства, регламентирующего безопасность пребывания несовершеннолетних, в деятельности муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N "адрес" Волгограда".

За учреждением на праве оперативного управления закреплено нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес" (год постройки - 1962).

Вместе с тем, несмотря на вышеуказанные требования закона, МДОУ "Детский сад N "адрес" Волгограда" эксплуатационный контроль зданий должным образом не осуществляет, при весенних и осенних осмотрах здания в нарушение требований раздела 3 Положения, утвержденного Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года N, современные средства технической диагностики не используются, несмотря на истечение нормативных сроков эксплуатации комплексное обследование технического состояния зданий (сооружений) не проведено, что не обеспечивает безопасные условия обучения, воспитания обучающихся.

Согласно журналу технической эксплуатации зданий МДОУ "Детский сад N "адрес" Волгограда" по адресу: "адрес", На, по состоянию на 21 октября 2020 года, сведения о состоянии зданий отражены не в полном объеме: недостатки и дефекты приведены без указания их объема и локализации.

В соответствии с представленными актами осмотров технического состояния здания, плановые осмотры технического состояния здания в целом, систем и внешнего благоустройства, технического состояния отдельных конструкций помещений, элементов внешнего благоустройства учреждения проводятся формально, без точного описания выявленных дефектов, перечень необходимых работ ограничен только указанием на необходимость их проведения, точные сроки и исполнители не указаны. При весеннем и осеннем осмотре не уточняются объемы ремонтных работ по зданиям и объектам, подлежащим включению в план текущего ремонта в год проведения осмотра. Сведений о техническом состоянии здания в целом не приведено.

Согласно информации, представленной МДОУ "Детский сад N 178 Краснооктябрьского района Волгограда", осмотр зданий с использованием современных средств технической диагностики не проводился.

30 ноября 2021 года прокуратурой района в адрес МДОУ "Детский сад N 178 Краснооктябрьского района Волгограда" направлено представление об устранении нарушений законодательства, регламентирующего безопасность пребывания в образовательных учреждениях, однако выполнение требований прокурора в полном объёме не обеспечено.

Доказательств того, что в настоящее время МДОУ "Детский сад N 178 Краснооктябрьского района Волгограда" указанные нарушения устранены, ответчиками, в материалы дела не представлены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что не проведение должного эксплуатационного контроля за состоянием зданий учреждения, может повлечь несвоевременное выявление нарушений в состоянии конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, что создает угрозу его обветшания и утраты, а также предпосылки возникновения чрезвычайных ситуаций, нарушения прав на безопасные условия обучения детей, причинения вреда их жизни и здоровью, что, в свою очередь, нарушает гарантированные Конституцией РФ, иными нормативными актами права обучающихся на безопасные, соответствующие предъявляемым требованиям условия обучения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах относительно отсутствия доказательств, подтверждающих факт истечения сроков эффективной эксплуатации здания учреждения, а также нуждаемости здания в комплексном техническом обследовании подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно части 9 статьи 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и не опровергнуто ответчиками в ходе рассмотрения дела, эксплуатационный контроль здания не осуществлялся, порядок проведения плановых осмотров эксплуатируемого здания не разработан, современные средства технической диагностики не использовались в связи с отсутствием финансирования на данные цели.

Указанные обстоятельства, вопреки позиции кассатора, с очевидностью свидетельствуют о нарушении ответчиками требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в связи с чем, выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для удовлетворения иска, являются правомерными, установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что не истечение сроков эффективной эксплуатации здания и отсутствие реальной необходимости в комплексном техническом обследовании не освобождает образовательное учреждение от обязанности по соблюдению требований технических регламентов о безопасности здания и проведения в установленном законом порядке обследований технического состояния здания с использованием современных средств технической диагностики.

Ссылка кассатора на то, что суд первой инстанции незаконно возложил обязанность по финансированию расходов образовательного учреждения на администрацию Волгограда, не наделенную соответствующими бюджетными полномочиями признается несостоятельным ввиду следующего.

Согласно ст. ст. 9, 139, 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) органы местного самоуправления вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства муниципального образования, осуществлять муниципальные заимствования, инициировать привлечение межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29 марта 2006 года N 35-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

Главным распорядителем бюджетных средств (абз. 36 ст. 6 БК РФ) является орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Бюджетным кодексом.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Департамента по образованию администрации города Волгограда Алексеенко Любови Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова