Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8Г-30781/2022[88-3191/2023-(88-40209/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., изучив кассационную жалобу представителя Дворникова Владимира Викторовича по доверенности ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка N 5 г. Майкопа Республики Адыгея от 26 января 2022 года и апелляционное определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 мая 2022 года по гражданскому делу по иску прокурора г. Майкопа в интересах Территориального Фонда обязательного медицинского страхования к Дворникову В.В. о взыскании расходов по оплате оказанной медицинской помощи застрахованному лицу,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Майкопа Республики Адыгея действуя в интересах государства обратилось к мировому судье с иском Дворникову В.В. о взыскании в пользу Фонда обязательного медицинского страхования в лице территориального Фонда обязательного медицинского страхования Республики Адыгея затрат на медицинские услуги, оказанные ГБУЗ РА "Адыгейская республиканская клиническая больница" потерпевшей ФИО5 в размере 39 039 рублей 28 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 г. Майкопа Республики Адыгея от 26 января 2022 года исковые требования прокурора г. Майкопа действовавшего в интересах Территориального Фонда обязательного медицинского страхования к Дворникову В.В. удовлетворены.

Апелляционным определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 мая 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 5 г. Майкопа Республики Адыгея от 26 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учетом дополнения представитель Дворникова В.В. по доверенности ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу. Кассатор полагает, что судами нижестоящих инстанций допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права, не применен закон подлежащий применению. Указывает, что судами не приняты во внимание и не исследованы должным образом, представленные им документы, подтверждающие лечение и затраты на лечение потерпевшей ФИО5. Кроме того, ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих надлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Также указывает, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение распределения данного дела именно судье ФИО6 в качестве судьи апелляционной инстанции Майкопского городского суда, в связи с чем ей заявлялся отвод.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, лишь в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений на предмет правильности применения и толкования норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения были допущены.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 46 и 47 (часть 1), подсудность дел определяется законом. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 6 апреля 2006 года N 3-П и от 21 апреля 2010 года N 10-П, в целях обеспечения определенности в вопросе о подсудности дел и о полномочиях того или иного суда рассматривать конкретные дела, с тем чтобы не допустить произвольного истолкования соответствующих норм и, следовательно, произвольного их применения в судебной практике, законом должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения и тем самым устанавливать подсудность дела не на основании закона.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в соответствии с положением статьи 47 (части 1) Конституции Российской Федерации закрепляет в главе 3 нормы о подсудности, т.е. правила отнесения рассмотрения гражданского дела к ведению конкретного суда общей юрисдикции. При этом установленные федеральным законом правила подсудности определяют именно полномочия суда, а не судьи.

Формирование состава суда для рассмотрения дела, т.е. определение конкретного судьи или судей, осуществляется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы. В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства (часть третья статьи 14 ГПК Российской Федерации).

Проверяя доводы кассационной жалобы о допущенных нарушениях при формировании состава суда для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, нахожу их заслуживающими внимания.

Так в материалах дела содержится протокол распределения дел N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий перечень дел и материалов, распределенных судье ФИО6 (том N л.д. N), однако этот протокол не содержит сведений о распределении данного дела указанному судье, как не содержится в материалах дела и иных данных позволяющих определить правомерность формирования состава суда для рассмотрения дела судьей ФИО6

Также заслуживают внимания и доводы кассатора о не рассмотрении судом апелляционной инстанции его заявления об отводе судьи.

Статья 16 ГПК Российской Федерации, закрепляющая конкретные основания для отвода судьи, служит соблюдению принципа беспристрастности судей, призвана обеспечить гарантии судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Порядок разрешения заявления об отводе регламентирован положениями статьи 20 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которыми, в случае заявления отвода суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения. Судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату. При этом предусмотренное частью второй статьи 20 ГПК Российской Федерации определение по вопросу об отводе судьи должно, во всяком случае, соответствовать общим требованиям, предъявляемым к определениям суда, и содержать мотивы, по которым суд пришел к своим выводам (статья 225 ГПК Российской Федерации).

Вместе с этим, как следует из протокола судебного заседания от 25 мая 2022 года заявление об отводе судьи разрешено в форме протокольного определения без удаления в совещательную комнату, однако мотивов такое определение вовсе не содержит, что также является существенным процессуальным нарушением.

Поскольку доводы кассационной жалобы о допущенных нарушениях при формировании состава суда для рассмотрения апелляционной жалобы Дворникова В.В. нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения кассационной жалобы, что указывает на рассмотрение дела судом в незаконном составе (пункт 1 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и является безусловным основанием для отмены апелляционного определения без проверки по существу иных доводов кассационной жалобы.

Кроме этого, следует отметить и наличие иных процессуальных нарушений допущенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Дворникова В.В, в частности оставления без рассмотрения заявленного ходатайства представителем ответчика об ознакомлении с материалами дела в ходе судебного заседания 25 мая 2022 года, что фактически указывает на не разрешение судом по существу заявленного ходатайства.

Таким образом, в связи с наличием допущенных процессуальных нарушений, включая и безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционное определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 мая 2022 года подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 мая 2022 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья В.А. Мельников