Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-3080/2023[88-9567/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области к ФИО1 о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее по тексту - Комитет) обратился с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по заключенному сторонами договору аренды лесного участка N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей.

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2022 года исковые требования Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области неустойку по договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области к ФИО1 о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка в размере 80 000 рублей, отказано.

Суд взыскал с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2022 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области и ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что истечение 6 месячного срока следует определять с ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что срок разработки и предоставления проекта освоения лесов напрямую зависел от действий истца по принятию и официальному опубликованию лесохозяйственного регламента, в настоящем случае истцом не доказано нарушение условий договора аренды с ее стороны, а также наличие какого-либо вреда по вине ответчика, как и не доказано фактическое использование ответчиком лесного участка. Ссылается на письмо директора специализированного государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Подтелковское лесничество" от ДД.ММ.ГГГГ N, которым ФИО1 предоставлено право в течение 6 месяцев после окончания предыдущего проекта освоения лесов, подготовить и представить в комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области новый проект освоения. Следовательно, по мнению ФИО1, она могла разрабатывать новые проекты освоения лесов и представить их для проведения государственной экспертизы вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего срок не пропущен. Более того, новый регламент лесничества и лесной план Волгоградской области не был размещен на сайте и в сети интернет, в связи с чем ответчик, не имела возможности с ним ознакомится, и соответственно приступить к разработке нового проекта.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 87, 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации, приказа Федерального агентства лесного хозяйства N 69 от 29 февраля 2012 года "Об утверждении состава проекта освоении лесов и порядка его разработки", исходил из того, что ответчик нарушила предусмотренные договором сроки разработки проекта освоения лесов, в связи с чем, пришел к выводу о начислении неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей за 2 полных календарных месяца. При этом, установив, что размер заявленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил сумму взыскания до 20 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы заявителя, сводящиеся к неправильному исчислению срока изготовления проекта освоения лесов, представляют собой изложение правовой позиции ответчика, которая была предметом исследования и оценки со стороны нижестоящих судов. Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу положений пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Как следует из судебных актов, доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении обязательств по договору, освобождающих его от ответственности, не представлено.

По условиям договора аренды арендатор обязан до истечения 6 месяцев до дня окончания срока действия старого проекта освоения лесов разработать и представить арендодателю новый проект для проведения государственной экспертизы (подп. "г" п. 11 договора).

Как следует из проекта освоения лесов на лесной участок площадью 2, 9 га расположенный на территории Подтелковского лесничества, предоставленного ФИО1, установлена дата окончания действия проекта ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в нарушение условий договорных обязательств и требований действующего лесного законодательства, ФИО1 проект освоения лесов разработан и представлен на государственную экспертизу только ДД.ММ.ГГГГ, а положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов выдано ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судами верно отмечено, что ссылка на письмо директора специализированного государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Подтелковское лесничество" от ДД.ММ.ГГГГ N о том, что ФИО1 предлагается в течение 6 месяцев после окончания предыдущего проекта освоения лесов, подготовить и представить в комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области новый проект освоения, несостоятельна, поскольку директор СГБУ Волгоградской области "Подтелковское лесничество", по своему интерпретировавший направленного ему письмо заместителя председателя комитета от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости информирования арендаторов об окончании срока действия проектов, не является стороной договора и не вправе по своему усмотрению изменять его условия относительно сроков выполнения работ.

Кроме того, из материалов дела следует, что срок между окончанием действия нового регламента лесничества и окончанием срока действия проекта освоения лесов ФИО1, составляет 10 дней.

Таким образом, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к законному и обоснованному выводу о начислении ответчику неустойки за нарушение срока разработки и представления проекта освоения лесного участка по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о том, что новый регламент лесничества и лесной план Волгоградской области не был размещен на сайте и в сети интернет, в связи с чем ответчик, не имела возможности с ним ознакомится, и соответственно приступить к разработке нового проекта, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов ответчиком не представлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи